Решение № 12-185/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-185/2025

* * *

* * *


РЕШЕНИЕ

г. Сызрань 15 октября 2025 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Калмыкова О.А.,

с участием защитника - адвоката ФИО4, предъявившего удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от <дата>, действующего в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО1, <дата> года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № *** * * * Самарской области от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** * * * Самарской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * * *) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок * * *.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, адвокат ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, полагая, что указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ссылается на то, что мировой судья мотивировал своё решение тем, что был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому на приборе «алкотестер» установлено состояние опьянения ФИО1 Оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, по мнению суда, не имелось. Будучи допрошенным в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что он совершил столкновение с бордюрным ограждением, после чего кто-то вызвал сотрудников ГАИ, которые оформляли материал по дорожно-транспортному происшествию. В «алкотестер» он дул, но спиртные напитки не употреблял, чувствовал себя хорошо, показания прибора он не помнит, с показаниями не согласен, в наркологический диспансер его никто не возил. Как видно из видео, документы ФИО1 не читал, просто подписал их где указывал инспектор. После чего на своей машине за рулем уехал в г. Сызрань. Если он действительно управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, почему инспектор отпустил его домой за рулем своей автомашины. Считает действия инспектора провокацией правонарушения. При таких обстоятельствах и согласно действующих приказов МВД РФ, инспектор ГИБДД обязан был направить ФИО1 на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Ни сам инспектор, ни какие-либо свидетели в суде первой инстанции не допрашивались, хотя сторона защиты заявляла ходатайство о вызове и допросе двух инспекторов ГИБДД. В рассматриваемом случае протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в материалах дела отсутствует. Полагает, что действия ФИО1, введенного в заблуждение инспекторами ГИБДД, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, пояснив, что на видеозаписи инспектор, не разъясняя прав ФИО8, дал ему подписать протокол. * * * не употребляет спиртные напитки на протяжении 10 лет, что связано с состоянием его здоровья. ФИО1 двигался по автодороге * * *, его стал обгонять * * * который прижал его к отбойнику. В деле есть объяснения супруги ФИО10 - ФИО9 из которых следует, что он выпил бутылку водки. Данное объяснение она подписала, не читая и не зная его содержания, при этом плохо себя чувствовала. Проверить это не представляется возможным, поскольку она скончалась <дата>.

Лицо, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебных заседаниях <дата> и <дата> поддержал доводы жалобы, а также доводы, изложенные его защитником, указав на то, что он ехал на машине * * * которая оформлена на его супругу, по трассе * * *. * * * прижал его автомобиль к бордюру, поэтому он ободрал весь бок. Сначала сотрудники ГИБДД разбирались с водителем этого * * *, а затем с ним. Сотрудники ГИБДД в отношении него составили протокол, который он подписал. Он был трезв, алкоголь не употреблял. После оформления материала они вместе с супругой поехали домой на своей машине. Супруга расстроилась, заболела и умерла. Считает, что он и так наказан.

В судебное заседание <дата> ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявлял, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ОРДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании <дата> (посредством видеоконференцсвязи со * * * <адрес> Самарской области) пояснил, что в послеобеденное время, точную дату не помнит, возле с. ФИО2 произошло столкновение, водитель транспортного средства совершил наезд на препятствие – металлическое ограждение. Очевидец, которая проезжала мимо, остановилась, посмотрела все ли в порядке. Из автомобиля вышел водитель - дедушка, который как оказалось по сообщению девушки, был в нетрезвом состоянии. По сообщению дежурной части, они прибыли на место. По прибытию было установлено, что на месте ДТП указанный водитель находился с супругой. Они пояснили, что ехали либо из <адрес>, либо из <адрес>, точно не помнит. Сам водитель пояснил под видеокамеру в патрульном автомобиле, что когда возвращались, он остановился у магазина, взял водки, выпил, после чего они поехали дальше. Вспомнив, что они что-то забыли, решили развернуться. Когда он стал разворачиваться, то наехал металлическое ограждение. Было оформлено дорожно-транспортное происшествие. Также у гражданина были явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору, на что он согласился. По результатам освидетельствования с помощью алкотектора было установлено состояние опьянения. В настоящее время он не помнит, кому был передан автомобиль после оформления материалов, и помещалось ли транспортное средство на штраф стоянку. Всё было отрадно в материалах дела.

Свидетель - ИДПС ОРДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании <дата> (посредством видеоконференцсвязи со * * * <адрес> Самарской области) пояснил, что <дата> поступило сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия с участием нетрезвого водителя. Они незамедлительно выдвинулись на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытию данный факт подтвердился. ФИО1 сидел за рулем автомашины на месте водителя. Факт дорожно-транспортного происшествия и факт управления им автомобилем в нетрезвом состоянии он не отрицал и пояснил, что ехал из <адрес> в г. Сызрань, по дороге остановился в <адрес>, купил алкогольную продукцию, выпил и поехал дальше. В районе ФИО2-* * * моста он что-то забыл и стал разворачиваться, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на барьерное ограждение. По прибытию ФИО5 был составлен материал по ст. 12.8 КоАП РФ, а он оформил материал по факту ДТП. Насколько помнит, автомобиль забирали родственники ФИО1 ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. сильно пьяный. Им также была опрошена супруга ФИО1, которая волновалась, но на здоровье не жаловалась. После того как он опросил супругу ФИО1, составил с её слов объяснение, она ознакомилась с содержанием составленного документа и подписала объяснение.

Изучив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции от <дата>) (Далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Из материалов дела следует, что <дата> инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО5 составлен протокол серии <адрес> об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 14 часов 30 минут на автодороге * * * ФИО1 управлял транспортным средством * * * * * *, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее –ПДД РФ). Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, состояние опьянения установлено на основании акта серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,779 мг/л, что предусматривает ответственность по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом серии <адрес> от <дата>, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (л. д. 4);

- протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством * * * * * * (л. д. 5);

- актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л. д. 6);

- протоколом серии <адрес> о задержании транспортного средства от <дата>, согласно которого автомобиль * * * не был задержан, в связи с отсутствием специализированной стоянки, транспортное средство * * * было оставлено на месте совершения административного правонарушения (л. д. 7);

- свидетельством о поверке средства измерений, согласно которому «алкотестеры» «Юпитер» «Юпитер-К», «Юпитер-П», «Юпитер-К» рег. № *** поверены в полном объеме, срок поверки действителен до <дата> (л. д. 8);

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО5, согласно которого <дата> в отношении ФИО1 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не применялась, в связи с отсутствием специализированной стоянки. Транспортное средство было оставлено на месте совершения административного правонарушения (л. д. 9);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: * * * (л. д. 10);

- объяснениями ФИО11 от <дата>, согласно которым <дата> она с мужем ФИО1 поехали утром по делам в <адрес> на автомобиле, который принадлежит ей - * * *. На обратном пути они поехали по автодороге * * * из <адрес> в г. Сызрань, при этом они на пути останавливались в <адрес> в придорожном магазине, названия она не знает. За рулем все это время находился её муж. В помещении магазина её муж купил себе бутылку водки и возле магазина выпил половину бутылки, пояснил, что ему плохо, и он болеет с похмелья и не может не выпить. Она отговаривала мужа садиться за руль, но он не послушал, сел за руль, и они поехали дальше. Приблизительно на * * * её муж начал разворачиваться в обратную сторону без объяснения причины, при этом после разворота допустил наезд на барьерное ограждение. В дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал, в медицинской помощи не нуждаются. Она пыталась отговорить мужа не ехать пьяным, но он ее не слушал (л. д. 11);

- объяснениями ФИО1 от <дата>, согласно которым <дата> он с женой на автомобиле, принадлежащем ей автомобиле * * * ехали из <адрес> в г. Сызрань. На * * * он развернулся и поехал в обратную сторону. При этом после применения разворота допустил наезд на барьерное ограждение. В дорожно-транспортном происшествии не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 14 часов 30 минут. Перед выездом он выпил водки примерно 100 грамм. После совершения дорожно-транспортного происшествия на место приехали сотрудники полиции и оформили материал дорожно-транспортного происшествия. После общения с ним они сообщили, что у него имеются признаки опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору «Юпитер-К», и он согласился. По результату освидетельствования у него установили состояние опьянения. С результатами освидетельствования он согласен. Утверждает, что выпил алкоголь перед выездом, а не после дорожно-транспортного происшествия, то есть ехал пьяный (л. д. 12);

- определением <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л. д. 13);

- сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО1, согласно которых последний привлекался к административной ответственности (л. д. 14);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которому ФИО1 имеет водительское удостоверение * * * (л. д. 15);

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Довод адвоката ФИО4 о том, что ни им, ни ФИО1 не получено постановление мирового судьи судебного участка № № *** * * * Самарской области от <дата> являются несостоятельными, поскольку согласно расписке адвокатом получена копия <дата> (л. д. 57); ФИО1 итоговое решение направлено заказным письмом (* * *), которое было возвращено отправителю <дата> (л. д. 55).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Протокол <адрес> об административном правонарушении от <дата>, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении ФИО1, как водителя в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Кроме того ФИО1 разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении и видеозаписью.

Видеозапись содержит все сведения, необходимые для выяснения обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с составленными по делу протоколами и дополняет их. Сомнений в производстве видеозаписи во время и в месте совершения указанных процессуальных действий не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,779 мг/л и установлено состояние опьянения, с результатом данного вида освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО5 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на несоблюдение при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения временного интервала не может быть принята во внимание, поскольку временной интервал исследования в 15-20 минут предусмотрен Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с <дата>, положения которого в данном случае не применимы, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения проведено на месте, медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии согласия ФИО1 с результатом освидетельствования, не проводилось.

Кроме того, суд считает не допустимым ссылку адвоката ФИО4 на постановление Верховного суда Российской Федерации от <дата> по делу № ***, поскольку в данном случае установлено состояние опьянения ФИО1, а именно наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,779 мг/л, что превышает концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1

Мировым судьей верно установлено и нашло своё подтверждение в суде апелляционной инстанции то, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не применялась в связи с отсутствием специализированной стоянки, транспортное средство было оставлено на месте совершения административного правонарушения, что также следует из рапорта ИДПС ОР ОПС ГАИ ОМВД по <адрес> ФИО5 от <дата>.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО4 о том, что сотрудники полиции позволили ему уехать на собственном автомобиле, не нашли своего подтверждения, а решение об управлении в дальнейшем транспортным средством после оформления всех материалов сотрудниками ДПС ФИО1 было принято самостоятельно

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении, ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № *** * * * Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** * * * Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Судья: Калмыкова О.А.

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *