Решение № 12-72/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-72/2017

Дело №12-72/2017


РЕШЕНИЕ

г. Омутнинск Кировской области 23 ноября 2017 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Костин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Ребяковой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области, от 18.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированного и проживающего: АДРЕС ИЗЪЯТ, работающего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области, от 18.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Установлено, что 08.08.2017 в 15 час. 45 мин. ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «Хонда Цивик», г/н. ***, на АДРЕС ИЗЪЯТ, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомашиной «Лада Гранта» г/н. *** под управлением водителя Ф.И.О.4, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Защитником ФИО1 Ребяковой Е.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указала, что ФИО1 оспаривается сам факт ДТП, участие в котором ему вменяется. Он уехал с предполагаемого места ДТП, поскольку не соотнёс повреждения своего автомобиля и автомобиля «Лада Гранта», то есть сделал вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «Лада Гранта», не могли быть причинены его автомобилем. Суду следовало критически отнестись к объяснениям Ф.И.О.12 поскольку при первоначальной даче объяснений 08.08.2017 она не указывала о том, что ФИО1 предложил ей отъехать и договориться на месте, а 11.08.2017 дополнила свои объяснения этим обстоятельством, поскольку такое предложение, как правило, поступает от лица, виновного в ДТП. Свидетель Ф.И.О.8. не видел самого ДТП. Мировым судьёй необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы для установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, чем нарушено его право представлять доказательства. Приведены и другие доводы.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Ребякова Е.В. поддержали доводы жалобы, представив экспертное заключение, составленное экспертом АНО «Судебная экспертиза», согласно выводам которого, зафиксированные повреждения на автомобиле «Лада Гранта» не отображаются в повреждениях правой передней угловой части автомобиля «Хонда Цивик» по форме контактного пятна, силе приложенной нагрузки, имеют отклонения по высоте от опорной поверхности. Есть все основания полагать, что повреждения на автомобиле «Лада Гранта» образованы ранее при других обстоятельствах и не относятся к рассматриваемому случаю. Ребякова Е.В. возражала против прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на несогласие с обстоятельствами, установленными в постановлении мирового судьи.

Потерпевшая Ф.И.О.6 по телефону просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, отказав в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу по существу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Определением от 08.08.2017, вынесенным ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, установлено, что неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, произвёл столкновение с автомашиной «Лада Гранта» г/н. *** под управлением водителя Ф.И.О.4, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Принято решение возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования должностным лицом ГИБДД были совершены действия по установлению автомобиля, совершившего столкновение с автомобилем «Лада Гранта», личности его водителя, запрошены и просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на зданиях в районе места ДТП, получены объяснения водителей и свидетеля. Из этого следует вывод, что административное расследование фактически проводилось.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи (в том числе частями 2 и 3 статьи 12.27), и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В данном случае административное расследование проводилось должностным лицом СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, расположенного в г. Кирове. Место предполагаемого ДТП находится на территории Ленинского района г. Кирова.

Таким образом, дело должно было рассматриваться Ленинским районным судом г. Кирова, а не мировым судьёй по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

При этом производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и поэтому вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 - Ребяковой Е.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области, от 18.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Костин