Решение № 2-3933/2020 2-3933/2020~М-2536/2020 М-2536/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3933/2020

Дело № 2-3933/20

45RS0026-01-2020-002892-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бирюлиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюсовой Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО42,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом, в обоснование которого указано, что в период с 30 ноября 2019 года по 25 декабря 2019 года по инициативе ФИО3 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> по семи вопросам повестки дня, в том числе, по выбору способа управления многоквартирным домом. Считает, что собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, указывает, что предусмотренное указанной нормой извещение в форме заказного письма о созыве собрания собственникам помещений не направлялось. Отмечает, что согласно ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ и Приказа Министерства строительства и ЖКХ РФ от 28.01.2019 г. № 44/пр приложением к протоколу общего собрания являются решения (бюллетени), которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, сведения о волеизъявлении. Считает, что если в решении (бюллетене) не указаны реквизиты документа о праве собственности или данные о представителе собственника, то такие решения при подсчете голосов не учитываются.

Истец в обоснование утверждения об отсутствии кворума при проведении собрания указывает, что собственники квартир №№ 38, 54, 66, 81, 85, 120, 122, 184, 216, 225, 231, 235, 244, 246, 149, 257, 260, 277, 325, 332, 345 не подписывали ни уведомлений о проведении общего собрания, ни бюллетеней, ни реестр лиц, заключивших договор управления многоквартирным домом с ООО «Городская управляющая компания».

В отношении квартир №№ 393, 363, 376, 356, 359, 343, 313,302, 257, 244, 232, 233, 225, 218, 164, 146, 140, 90, 76, 12, 1, 22, 3 в иске указано о наличии ошибок в бюллетенях при их заполнении, в частности, на отсутствие документов, подтверждающих полномочия на подписание бюллетеней от имени собственников, проставление подписи в бюллетенях не собственниками квартир.

В отношении бюллетеней на квартиры №№ 302, 215, 146, 373, 369, 317, 340, 179 в качестве основания считать бюллетени недействительными ФИО1 указывает проставление в них двух подписей, что, как она считает, затрудняет определение волеизъявления каждого собственника квартиры.

Таким образом, исключая из подсчета голоса, выраженные в бюллетенях перечисленных выше квартир, истец считает, что в собрании приняло участие 48,08 % от общего числа голосов в многоквартирном доме.

По изложенным основаниям с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просит суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом № 2 от 25.12.2019 г., недействительным.

Требования истца о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 25.12.2019 г., заключенного с ООО «Курганская управляющая компания», выделены судом в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы искового заявления поддержал, просил о его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО42, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, полагая, что общее собрание проведено с соблюдением требований жилищного законодательства, принятое на общем собрании решение является легитимным.

Представитель третьего лица ООО «Курганская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № №, а ответчик – квартиры № № в многоквартирном <адрес>.

25 декабря 2019 года составлен протокол № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно указанному протоколу общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проведено в форме очно-заочного голосования в период с 30.11.2019 г. по 22.12.2019 г. Инициатором проведения собрания являлась ФИО3

Согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники, владеющие 11550,349 кв.м. в доме, что составляет 56,332 % от общего числа голосов.

По всем вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов «за», в том числе, по вопросу смены способа управления многоквартирным домом (вопрос № 3), утверждении управляющей компанией ООО «Курганская управляющая компания» и договора управления (вопросы №№ 4 и 5), ликвидации ТСН «Отдыха 53» (вопрос № 7).

Обращаясь в суд, истец оспаривает процедуру созыва, проведения общего собрания и подведения итогов голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ.

Положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность лица, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из письменных доказательств, а также доводов иска, пояснений сторон при рассмотрения дела установлено, что уведомление собственников помещений многоквартирного дома <адрес> о созыве собрания было произведено путем размещения извещения о проведении очередного общего собрания в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО3 на досках объявлений на подъездах многоквартирного дома.

Законом не запрещено уведомление собственников помещений многоквартирного дома о созыве собрания путем размещения соответствующего уведомления в общедоступных местах.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела решению общего собрания собственников от 30.11.2011 г. в многоквартирном доме <адрес> утвержден способ направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений путем размещения на информационных стендах подъездов.

Доводы истца о том, что такое решение должно ежегодно подтверждаться противоречит положениям ч. 5 ст. 46 ЖК РФ о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Необходимости в подтверждении тех или иных решений собственников ежегодно закон не содержит. Сведений об изменении установленного в указанном многоквартирном доме порядка оповещения собственников о собраниях при рассмотрении дела также не добыто, сторона истца о таких решениях не заявляла.

Истец о своей неосведомлённости о дате собрания либо о несоблюдении 10-дневного срока извещения о его поведении в судебном заседании не заявляла, указывая в иске только на то, что ей не было направлено оповещение в форме, предусмотренной ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Вопросы, включенные в повестку голосования собрания, отвечают требованиям, предъявляемым ч.2 ст. 44 ЖК РФ.

Таким образом, признаков нарушения компетенции общего собрания при принятии решений суд также не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Таким образом, под кворумом понимается минимально необходимое число участников собрания – собственников помещений в данном доме или их представителей для признания правомочности такого собрания.

Истцами в обоснование довода об отсутствии кворума на общем собрании собственников указывается на то, что собственники квартир №№ 38, 54, 66, 81, 85, 120, 122, 184, 216, 225, 231, 235, 244, 246, 249, 257, 260, 277, 325, 332, 345 не подписывали ни уведомлений о проведении общего собрания, ни бюллетеней.

В отношении довода о неуведомлении собственников помещений о проведении собрания судом выше уже приведены выводы о том, что уведомление о собрании было доведено до участников способом, установленным в указанном доме ранее на основании решения собрания от 30.11.2011 года.

Доводы истца о том, что собственники вышеперечисленных квартир не подписывали бюллетени никакими убедительными доказательствами не подтверждены.

В дело представлены бюллетени, которые согласно внесенных в них данных подписаны собственниками квартир №№ 38, 54, 66, 81, 85, 120, 122, 216, 225, 231, 235, 244, 249, 257, 277. Бюллетени содержат сведения о собственнике помещения, подпись лица, заполнившего бюллетень. Судом произведена проверка правомочий лиц, заполнивших бюллетени, путем сверки с данными, представленными по запросу суда из Единого государственного реестра недвижимости. Лица, подписавшие бюллетени, являются согласно данным Реестра собственниками жилых помещений.

В отношении квартир №№ 184, 246, 260, 325, 332, 345 судом установлено, что бюллетени от имени собственников указанных квартир суду не представлены, в реестре лиц, принявших участие в голосовании, указанные квартиры также не перечислены, т.е. бюллетени на указанные помещения не заполнялись, поскольку в материалы дела копии бюллетеней на указные квартиры из ГЖИ Курганской области также не поступили. В этой связи доводы истца о влиянии на кворум того обстоятельства, что собственники квартир №№ 184, 246, 260, 325, 332, 345 бюллетени не подписывали, необоснованны. На подсчет количества голосов и кворум эти обстоятельства не влияют, поскольку таких бюллетеней не существует.

Бюллетени на помещения №№ 38, 54, 66, 81, 85, 120, 122, 216, 225, 231, 235, 244, 249, 257, 277 согласно внесенных в них данных подписаны собственниками квартир, данные о которых подтверждаются сведениями из ЕГРН. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности довода истца о том, что часть собственников помещений не подписывала бюллетени.

Другим доводом истца в обоснование заявленных требований является утверждение о наличии ошибок в бюллетенях при их заполнении.

В частности, в отношении квартир №№ 393, 363, 376, 356, 359, 343, 313, 302, 257, 244, 232, 233, 225, 218, 164, 146, 140, 90, 76, 12, 1, 22, 3 указано на отсутствие документов, подтверждающих полномочия на подписание бюллетеней от имени собственников.

Судом при проверке указанного довода путем изучения данных Единого государственного реестра прав недвижимости и сведений, представленных учреждениями ЗАГС Курганской области, установлено, что бюллетени по квартирам №№ 359, 356, 343, 302, 233, 225, 218, 164, 90, 12, 1, 22 от имени собственников – несовершеннолетних детей подписаны их родителями. Тот факт, что к бюллетеням не приложены свидетельства о рождении детей не влияет на действительность бюллетеней, поскольку правомочия лиц на подписание бюллетеней проверены судом, нарушений не установлено.

Так, в отношении бюллетеня по квартире № 356 площадью 62,1 кв.м., собственником 1/4 доли в праве собственности на которую является несовершеннолетний ФИО4, стороной ответчика представлены документы, подтверждающие полномочие ФИО43 на заполнение и подписание от имени несовершеннолетнего бюллетеня (справка ЗАГС от 26.08.2020 г., из которой следует, что ФИО5 является матерью ребёнка).

Аналогично, в отношении бюллетеня по квартире № 359 площадью 50,3 кв.м., собственником 1/3 доли в праве собственности на которую является несовершеннолетняя ФИО6, стороной ответчика представлены документы, подтверждающих полномочие ФИО7 на заполнение и подписание от имени несовершеннолетней бюллетеня (справка ЗАГС от 26.08.2020 г., согласно которой ФИО7 является отцом ребенка).

По квартире № 343 бюллетени от имени несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 подписала их мать ФИО10 (справка ЗАГС от 26.08.2020 г.) и т.д. по всем вышеперечисленным квартирам №№ 359, 356, 343, 302, 233, 225, 218, 164, 90, 12, 1, 22.

Не выявлено нарушений при заполнении бюллетеня по квартире № 363, единоличным собственником которой является, согласно данным ЕГРН, ФИО11 Ею же заполнен и подписан бюллетень.

На квартиру № 76, вопреки указанию ФИО1 в иске, бюллетень не заполнялся. Согласно Реестра принятых голосов при подсчете голосов площадь квартиры № 76 в пересчёте на голоса в расчет не принималась.

Из данных ЕГРН судом установлено, что квартира № 146 принадлежат участникам голосования на праве совместной собственности.

Участники общей совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, вместе владеют и пользуются общим имуществом (ч.ч.1, 2 ст.253 ГК РФ).

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что нельзя учитывать данный бюллетень, так как он подписан от имени двух собственников одним участником совместной собственности. В силу положений части 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Учитывая, что квартира № 146 находится в общей совместной собственности лиц, то в соответствии с положениями статьи 253 Гражданского кодекса РФ, любой из совместных собственников вправе осуществлять действия по распоряжению правами в отношении совместной собственности, при этом согласие другого собственника предполагается, следовательно,любой из совместных сособственников вправе был голосовать на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, при этом голосование осуществляется всем количеством голосов.

Между тем, судом путем изучения данных Единого государственного реестра прав недвижимости и сведений, представленных учреждениями ЗАГС Курганской области, установлены следующие обстоятельства, дающие основания для пересчета голосов.

В отношении квартиры № 393 общей площадью 62,7 кв.м. установлено, что ее собственниками являются ФИО12 – 1/10 доли (н/л), ФИО13 – 7/20 доли, ФИО14 – 7/20 доли, ФИО12 – 1/10 доли (н/л), ФИО15 – 1/10 доли (н/л). Бюллетень, оформленный на имя ФИО14, подписан ФИО13 Доказательств в подтверждение его полномочий на голосование от имени ФИО14 и подписание от ее имени бюллетеня не представлено (-21,94 голоса (62,7\20х7). На право заполнения бюллетеней от имени несовершеннолетних представлена справка органа ЗАГС.

В отношении квартиры №376 общей площадью 62,3 кв.м. установлено, что ее собственниками являются ФИО16 - 1/6 доли (н/л), ФИО17 - – 1/6 доли (н/л), от имени которых и от своего имени проголосовала мать ФИО18 – 1/6 доли (справка ЗАГС от 26.08.2020 г.); также собственниками являются ФИО19 – 1/6 доли, ФИО20 - 1/6 доли, которая проголосовала и подписала как бюллетень, оформленный на свое имя, так и за несовершеннолетнего ФИО21 (1/6 доли). Доказательств в подтверждение ее полномочий на голосование от имени ФИО21 и подписание от его имени бюллетеня не представлено (-10,38 голосов (62,3\6х1).

В отношении квартиры № 313 общей площадью 62,3 кв.м. установлено, что собственниками являются ФИО22 -1/3 доли, несовершеннолетний ФИО23 – 1/3 доли (от его имени бюллетень не подписывался и согласно Реестра принятых голосов при подсчете голосов площадь, приходящаяся на его долю в расчет не принималась); ФИО24 - 1/3 доли. При этом, бюллетень, оформленный на имя ФИО24, подписан ФИО22 Доказательств в подтверждение ее полномочий на голосование от имени ФИО24 и подписание от его имени бюллетеня не представлено (-20,76 голосов (62,3\3х1).

В отношении квартиры № 257 общей площадью 62,5 кв.м. установлено, что собственниками являются ФИО25 – 2/3 доли, ФИО26 – 1/3 дои. При заполнении бюллетеня, оформленного на ФИО25, решение выражено ФИО26, им же подписан бюллетень. Напротив, бюллетень, оформленный на имя ФИО26, подписан ФИО25 Указанное ошибочное заполнение бюллетеней не позволяет выявить действительное волеизъявление сторон и определить количество голосов, в связи с чем бюллетени подлежат исключению из голосования (- 62,5 голоса).

В отношении бюллетеня по квартире № 244 площадью 62,5 кв.м., собственником 1/5 доли в праве собственности на которую являлась несовершеннолетняя ФИО27, стороной ответчика документы, подтверждающие полномочие ФИО28 на заполнение и подписание от имени несовершеннолетней бюллетеня не представлены (- 12, 5 (62,5/5х1).

В отношении квартиры № 232 общей площадью 62,7 кв.м. установлено, что собственниками являются ФИО29 - 1/4 доли, ФИО30 - 3/4 доли. Оба бюллетеня заполнены и подписаны ФИО29, подтверждения полномочий которой действовать от имени ФИО30 не представлено, в связи с чем голоса подлежат исключению из подсчета (- 47,025 голоса (62,7/4х3).

В отношении квартиры № 140 общей площадью 61,8 кв.м. установлено, что ее собственниками являются ФИО31 – 1/4 доли, ФИО32 – 3/4 доли. При заполнении бюллетеня, оформленного на ФИО32, решение выражено ФИО31, им же подписан бюллетень. Напротив, бюллетень, оформленный на имя ФИО31, подписан ФИО32 Указанное ошибочное заполнение бюллетеней не позволяет выявить действительное волеизъявление сторон и определить количество голосов, в связи с чем бюллетени подлежат исключению из голосования (- 61,8 голос).

В отношении квартиры № 3 общей площадью 33,3 кв.м. установлено, что ее собственниками являются ФИО33 – 1/2 доли, ФИО34 – 1/4 (н/л), ФИО35 – 1/4 доли (н/л). От имени несовершеннолетних бюллетени заполнены и подписаны ФИО33, не являющейся законным представителем детей (согласно справки ЗАГС родителями детей являются ФИО36 и ФИО37) (- 16,65 голосов (33,3 /4х1)+ (33,3 /4х1).

В отношении квартир №№ 54, 230 231 истец указывает как на основание исключения бюллетеней из подсчета проставление в бюллетенях подписи не собственника квартиры. Утверждение истца в отношении квартир №№ 54, 231 опровергается данными из ЕГРН, согласно которым законными владельцами квартир являются лица, указанные в бюллетенях и подписавшие их.

Но данными ЕГРН подтверждаются доводы истца о том, что бюллетень в отношении квартиры № 230 заполнен не собственником ФИО38, а ФИО39, чьи полномочия не подтверждены (- 32,8 голоса).

В качестве основания считать часть бюллетеней недействительными ФИО1 указывает на наличие в бюллетенях квартир №№ 302, 215, 146, 373, 369, 317, 340, 179 двух подписей, что, по ее мнению, затрудняет определение волеизъявления каждого собственника квартиры.

В отношении квартиры № 146 судом приведены доводы выше.

Из данных ЕГРН судом установлено, что квартиры №№ 215, 146, 373, 317, 340, 179 также принадлежат участникам голосования на праве совместной собственности.

Участники общей совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, вместе владеют и пользуются общим имуществом (ч.ч.1, 2 ст.253 ГК РФ).

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что нельзя учитывать голоса лиц, жилых помещения которых находятся в совместной собственности, поскольку проголосовали в одном бюллетене два собственника.

В данном случае в бюллетенях содержатся две подписи обоих проголосовавших лиц, являющихся собственниками, в бюллетени ими внесены идентичные результаты голосования по поставленным вопросам, что не вызывает у суда сомнения в токовании их волеизъявления. В соответствии с положениями статьи 253 Гражданского кодекса РФ любой из совместных собственников вправе осуществлять действия по распоряжению правами в отношении совместной собственности, при этом согласие другого собственника предполагается,

Только в отношении квартиры № 369 документы, из которых вытекают полномочия ФИО40 и ФИО41, указавших в бюллетене о праве общей совместной собственности, на подписание бюллетеней, ответчиком не представлены. Данные о зарегистрированном праве собственности на указанную квартиру в ЕГРН тоже отсутствуют, что дает суду основания для исключения голосов из подсчета (- 62,7 голоса).

Квартира № 302 в данном случае при заявленных основаниях указана ошибочно, так как подписана единолично отцом ребенка, и уже оценивалась судом ранее при проверке полномочий лиц, подписавших бюллетени от имени несовершеннолетних.

Таким образом, судом признаны обоснованными доводы истца только об исключении из итогов голосования нескольких бюллетеней по квартирам: № 230 (- 32,8 голоса); № 369 (- 62,7 голоса), № 393 (-21,94 голоса), №376 (-10,38 голосов), № 313 (-20,76 голосов), № 257 (- 62,5 голоса), № 244 (- 12, 5 голоса), № 232 (- 47,025 голоса), № 140 (- 61,8 голос), № 3 (- 16,65 голосов), что в сумме составляет 349,055 голосов и не влияет на общий результат голосования, поскольку при вычитании указанных 349,055 голосов кворум собрания сохраняется (11550,349 - 349,055 = 11201,294 голосов, что составляет более 50 % голосов от общего числа (20504 голоса пропорционально общей площади помещений в многоквартирном доме).

Таким образом, с учетом имеющихся в деле данных кворум на общем собрании считается состоявшимся.

Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ, предусматривающей основания для оспаривания решения собрания, предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

К таким нарушениям требований закона названым Кодексом отнесены: существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; допущение нарушения равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При рассмотрении дела обстоятельства, которые бы свидетельствовали о перечисленных в законе нарушениях, не установлены. Инициатором собрания собственники уведомлены о сроках проведения собрания, порядок проведения очной и заочной формы собрания не нарушен, кворум при принятии решения имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом № 2 от 25.12.2019 г., недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья О.А. Бирюлина

Мотивированное решение по делу изготовлено 20.11.2020 г.