Решение № 12-950/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-950/2020

12-950/2020

24MS0021-01-2020-000734-08


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 22 октября 2020 года

пр. Ульяновский, д. 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска от 28 августа 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска от 28.08.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 28.08.2020 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административных правонарушениях, так в протоколе об административном правонарушении от 13.03.2020 года местом совершения административного правонарушения указано: «Енисейский тракт 12 км 212 г. Красноярск», в г. Красноярске нет Енисейского тракта, а, следовательно, отсутствует такое место совершения административного правонарушения.

Как указывает заявитель, в соответствии с Законом Красноярского края «О создании судебных участков и должностей мировых судей Красноярского края» № 5-1593 от 24.04.2008 г. участок автодороги «Енисей» с 11 -го по 41 -й км, отнесено к подсудности судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края, при этом он (ФИО1) не оспаривал подсудность судебных участков в Красноярском крае, а обращал внимание на содержание протокола об административном правонарушении в части места совершения правонарушения; в протоколе об административном правонарушении указано, что административное правонарушении произошло в г. Красноярске, а не в Емельяновском районе Красноярского края и не на участке автодороги «Енисей», а на Енисейском тракте.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, мировой судья в целях вынесения законного судебного акта и в целях недопущения нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, должен был установить существует ли в г. Красноярске участок дороги «Енисейский тракт 12 км 212 и участок автомобильной дороги «Енисей» и Енисейский тракт - это одно и то же место и чем это предусмотрено.

Как указывает заявитель, последние цифры протокола об административном правонарушении от 13.03.2020 года имеют исправления, в связи с чем, номер протокола невозможно установить, его нельзя индивидуализировать, что является нарушением. Изготовление бланков протоколов типографским способом исключает возможность искажения (исправлений) в их реквизитах (в сериях либо в номерах) на типографии, следовательно, исправления внесены были вручную и, как полагает ФИО1, лицом, составившим протокол.

По мнению заявителя, мировым судьей не дана оценка доводу относительно того, что протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», то есть неправомочным лицом, протокол должен быть составлен должностным лицом ГИБДД МВД России «Емельяновское», если по мнению мирового судьи участок дороги подсуден мировому судье судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края.

В рассматриваемом случае мировой судья должен был установить законность вынесения протокола об административном правонарушения должностным лицом МУ МВД «Красноярское», если, как сам указывает мировой судья по тексту обжалуемого постановления, участок автодороги подсуден мирового судье в Емельяновском районе Красноярского края.

Как указывает ФИО1, материалы дела имеют много несоответствий в части наименования автомобильной дороги - места совершения административного правонарушения, которое конкретно указано - г. Красноярск, а не Емельяновский район Красноярского края, одни документы составлены должностными лицами одного территориального подразделения, другие документы - другими должностными лицами другого территориального подразделения, при этом, мировой судья не установил законность составления документов по одному правонарушению разными территориальными подразделениями МВД.

Кроме того, по мнению заявителя, в обжалуемом постановлении при назначении наказания не были учтены его материальное положение, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также факт того, что он не трудоустроен,

Копия постановления от 28.08.2020 года получена ФИО1 28.08.2020 года, жалоба на постановление от 28.08.2020 года поступила в суд 02.09.2020 года, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил ее удовлетворить, постановление от 28.08.2020 года отменить.

В судебное заседание представители Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска от 28.08.2020 года установлено следующее: «26.02.2020 года в 00 часов 40 минут на 12 км Енисейского тракта 2/2 в г. Красноярске ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении от 28.08.2020 года, и подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 811886 от 13.03.2020 года о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно подписи, имеющейся в протоколе, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил, в качестве объяснения указал, что не согласен с составленным протоколом, так как был трезв (л.д.1);

-определением 24 ОС № 687772 о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2020 года (л.д. 4);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 283023 от 26.02.2020 года, согласно которому 26.02.2020 года в 00 часов 40 на Енисейском тракте 12 км 2/2 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Toyota Vista», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в подтверждение чего, в протоколе имеются подпись должностного лица, составившего протокол, подписи понятых ФИО3, ФИО4; подпись ФИО1 о получении копии протокола (л.д.5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 560869 от 26.02.2020 года и чеком теста - выдоха, согласно которым проведено освидетельствование ФИО1 при помощи технического средства; ALCOTEST 6810, заводской номер ARBL-0350 в 01 час 08 минут 26.02.2019 года результат 0,00 мг/л, с которыми ФИО1 согласился, состояние алкогольного опьянения не установлено, имеется подпись ФИО1 о получении копии акта освидетельствования (л.д.6-7);

-протоколом 24 КЦ № 051205 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.02.2020 года, согласно которому, при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующего обстановке, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);

-протоколом 24 КР № 872520 о задержании транспортного средства от 26.02.2020 года, согласно которому транспортное средство «Toyota Vista» государственный регистрационный знак <***>, 26.02.2020 года помещено на специализированную стоянку; что подтверждается подписью должностного лица и подписью ФИО1 (л.д. 9);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 265в от 26.02.2020 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 11);

-списком правонарушений на имя ФИО1 (л.д. 12).

Согласно отметке и подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении 24 ТФ № 811886 от 13.03.2020 года, ФИО1 сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

К доводу заявителя о том, что существенным недостатком протокола является отсутствие места совершения административного правонарушения, поскольку в г. Красноярске нет такого места, как «Енисейский тракт 12 км 212 г. Красноярск», суд относится критически, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 13.03.2020 года указано место совершения административного правонарушения «<...>», согласно сведениям информационного ресурса «2ГИС», адрес: <...>, вопреки доводам заявителя, существует, при указанных обстоятельствах место совершения административного правонарушения судом первой инстанции установлено правильно.

Доводу автора жалобы о том, что последние цифры протокола об административном правонарушении от 13.03.2020 года имеют исправления, в связи с чем, номер протокола невозможно установить, уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении изготовлен на бланке установленного образца, серия и номер протокола изготовлены типографическим способом, каких-либо исправлений, в том числе типографических, указанный протокол об административном правонарушении не содержит.

Процессуальные документы, принятые судом первой инстанции в качестве доказательств виновности водителя ФИО1 в совершении противоправного деяния, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, вопреки доводам заявителя, отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, согласуются между собой.

Последовательность и процедура составления соответствующих процессуальных документов в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 11 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в составленных в отношении ФИО1 документах, не имеется.

Водитель ФИО1, согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, при наличии у него признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения установлено не было, однако при наличии достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 265в от 26.02.2020 года было установлено состояние опьянение ФИО1

Оснований не доверять указанному акту не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 26.02.2020 года проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано должностным лицом в протоколе 24 КЦ № 051205 от 26.02.2020 года.

Время и место совершения ФИО1 правонарушения правильно установлены в имеющихся в деле документах.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, в том числе и представленными материалами дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что документы по делу составлены неправомочными лицами, являются необоснованными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки установленных обстоятельств дела не имеется, суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, постановление от 28.08.2020 года в отношении ФИО1 мотивировано.

Таким образом, по делу доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, квалификация совершенного ФИО1 правонарушения является правильной.

Вопреки утверждениям заявителя, наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска от 28.08.2020 года в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, однако, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Вастьянова В.М.