Решение № 12-16/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-16/2019

№12-16/2019


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2019 года с. Волчиха

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Грибанов В.С., при секретаре Клипа В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 02 час. 15 мин управлял транспортным средством – автомобилем Нива Шевроле государственный регистрационный знак <***> в <адрес> в районе <адрес> от <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, в 02 час. 38 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования предъявленному по законному требованию сотрудника полиции, тем самым нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу, он неоднократно заявлял и утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования, транспортным средством он не управлял, следовательно водителем не являлся. Объяснения сделанные под давлением свидетелем ФИО2, суд незаконно принял во внимание, так как права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.17.9 КоАП РФ непосредственно перед дачей соответствующих объяснений не зачитывались. Суд не имел законной возможности рассматривать как доказательство его вины объяснения свидетеля ФИО2, данное сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно предоставленной суду видеозаписи, которая велась непрерывно, усматривается то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД непосредственно, перед тем как зафиксировать объяснения свидетеля ФИО2, не зачитал и не разъяснил законные права. Вместе с тем, непосредственно на судебном заседании свидетель ФИО2 был ознакомлен с правами и дал соответствующие показания, дополнением которых являлось письменное объяснение, но которое суд счел не надлежащим доказательством. При рассмотрении дела мировым судьей, он неоднократно пояснял, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, сидел на заднем сидении автомобиля, именно по этой причине он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписания документов, о чем пояснил сотрудникам ГИБДД, что подтверждается материалами видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Считает, что в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ему именно как лицу, управляющему транспортным средством.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом почтовым отправлением.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании, настаивая на удовлетворении жалобы, указал, что сотрудниками ДПС нарушен процессуальный порядок привлечения лица по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В тот вечер ФИО1 действительно в кафе употреблял спиртное, но не управлял транспортным средством, за рулем находился его знакомый ФИО2, который был абсолютно трезвым, но без водительского удостоверения, однако сотрудники ДПС не поверили его словам и, так как он хозяин машины, начали ему предлагать пройти освидетельствование, проехать в больницу, но он отказался, пояснив, что не был за рулем.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основание для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей и в жалобах на постановление о привлечении к административной ответственности о том, что он не управлял транспортным средством, указывая на конкретного гражданина, как на водителя, непосредственно управлявшего транспортным средством.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении, направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, понятые не присутствовали, применялась видеозапись на техническое средство «Патруль Видео».

Несмотря на наличие указанной видеозаписи, доводы ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО3, которые будучи предупрежденными в судебном заседании об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указывали на то, что лицом, управлявшим автомобилем являлся ФИО3, не нашли должной оценки мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, не опровергнуты просмотром в судебном заседании видеозаписи процедуры привлечения к административной ответственности. Не устранено данное утверждение в судебном заседании и иными доказательствами по делу, в том числе возможным допросом в судебном заседании сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение, не опровергнуты доводы и о нарушении должностным лицом порядка получения объяснения свидетеля ФИО3, изменившего свои показания при рассмотрении дела мировым судьей, которые так же могли быть устранены в судебном заседании путем просмотра видеозаписи при получении указанного доказательства по делу.

Изложенным доказательствам и доводам мировым судьей должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ именно водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы ФИО1 о том, что не управлял транспортным средством, сведения, содержащиеся в процессуальных документах, показания в судебном заседании свидетелей соответствующей правовой оценки мировым судьей не получили, хотя могли быть подтверждены или устранены при исследовании всех имеющихся в деле доказательств, возможным допросом в судебном заседании иных лиц, явившихся очевидцами правонарушения.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом ФИО6 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств, а в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку доводы ФИО1 надлежащим образом в судебном заседании не опровергнуты, прихожу к выводу на нарушении в данном случае принципа презумпции невиновности.

При таком положении, мировым судьей, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей, имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует принять меры к установлению всех обстоятельств совершения правонарушения, опровергнуть или подтвердить, довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что оно не управляло транспортным средством надлежащими доказательствами, и вынести судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить. Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка Волчихинского района Алтайского края на новое рассмотрение.

Судья Грибанов В.С.