Решение № 2-3954/2017 2-3954/2017 ~ М-2780/2017 М-2780/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3954/2017

Дело № 2-3954/2017

07 декабря 2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Помощь» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховое общество «Помощь» (далее ООО «СО «Помощь») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 114 278 рублей 62 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 486 рублей. Указывает, что по вине ответчика 13.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Киа Венга», № 0, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки «Порш Кайен турбо», № 0, в результате которого, автомобилю марки «Порш Кайен турбо», № 0, застрахованному ФИО4 в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования гражданской ответственности № 0, причинены повреждения. Транспортное средство ФИО4 также застраховано в ООО «СО «Помощь» по договору добровольного страхования № 0 от 15.09.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Порш Кайен турбо», № 0 согласно заключению специалиста (ООО «Автэк» № 0 от 17.04.2017) составила 690 961 рубль. Истец на основании договора добровольного страхования осуществил выплату страхового возмещения в размере 514 278 рублей 62 копейки. ПАО «САК «Энергогарант», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО4, как владельца автомобиля марки «Порш Кайен турбо», № 0, возместило истцу ущерб в переделах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, оставшуюся сумму истец просил взыскать с ответчика как причинителя вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещался судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений по последнему известному суду месту жительства, подтвержденному справкой о регистрации, однако повестку вручить не удалось в связи с неявкой адресата за ее получением, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Суд, ознакомившись с мнением истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается, на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на праве собственности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ). Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве (ст. 387 ГК РФ), к страховщику, независимо от размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, переходит право требования к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком оно принадлежало самому потерпевшему (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 той же статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.04.2017 в Ленинградской области Всеволжском районе г. Санкт-Петербурга на 26 км. автодороги Парголово-Огоньки, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Киа Венга», № 0, под управлением ФИО3, автомобиля марки «Порш Кайен турбо», № 0, под управлением ФИО4, застрахованного по договору добровольного страхования в ООО «СО «Помощь» (полис № 0), в результате которого автомобилю марки «Порш Кайен турбо», № 0 были причинены механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении № 0 от 13.04.2017 года, вынесенном ИДПС ОР ДПС 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и при этом установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Киа Венга», № 0, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство Порш Кайен турбо», № 0, под управлением ФИО4

Согласно представленному истцом заключению № 0 от 17.04.2017 года, выполненному ООО «Автэкс», стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Порш Кайен турбо», № 0 с учетом износа запчастей составляет 498 843 рубля.

Истец в соответствии с условиями договора добровольного страхования осуществил выплату страхового возмещения в размере 514 278 рублей 62 копейки (страховой акт от 17.05.2017, платежные поручения № 0 от 28.04.2017 на сумму 459484 рубля 84 копейки, № 0 от 24.05.2017 на сумму 54793 рубля 78 копеек).

ПАО «САК «Энергогарант», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО4, как владельца автомобиля «Порш Кайен турбо», № 0, возместило истцу ущерб в переделах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (платежное поручение № 0 от 11.07.2017).

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение выводов органов ГИБДД о виновнике дорожно-транспортного происшествия не представлено, в заключения о стоимости ремонта автомобиля марки «Порш Кайен турбо», № 0 не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит то право требования, которое имел бы потерпевший, и в тех же пределах, в которых потерпевший был вправе требовать возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, исчисленная как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей застрахованного истцом транспортного средства, которая по оценке ООО «АВТЭК» составляет 498843 рубля, и суммой возмещенных страховщиком ФИО4 по ОСАГО ПАО «САК «Энергогарант» денежных средств в пределах лимита ответственности.– 400 000 рублей, а всего должно быть взыскано 98 843 рубля.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 165 рублей 29 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Страховое общество «Помощь» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Страховое общество «Помощь» с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 98 843 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 165 рублей 29 копеек, а всего взыскать 102008 рублей 29 копеек.

В остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья