Решение № 2-3124/2018 2-3124/2018~М-3435/2018 М-3435/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3124/2018

К делу №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года <адрес>

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гречко С.В.

при секретаре Собакиной Л.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО « Ресо Гарантия» о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО « Ресо Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.10.2017 года его исковые требования к СПАО « Ресо Гарантия» - удовлетворены. С СПАО « Ресо Гарантия» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 104 629,94 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Фактически обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено только 08.05.2018 года. Тем самым, у истца возникает право требования неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения.

Истец считает подлежащим к взысканию за период неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», которая гласит, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка составляет : 111 629,94 рублей ( размер страхового возмещения, присужденного истцу +расходы на оплату независимой технической экспертизы ) х 1%х 207 дней ( дни просрочки с 12.10.2017 года по 08.05.2018 года ) = 231 073 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать неустойку в размере 231 073 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик СПАО « Ресо Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в суд поступили возражения относительно заявленных требований, просили в иске отказать. В случае вынесения решение применить положение ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования истцом, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12.10. 2017 года исковые требования истца к СПАО « Ресо Гарантия» - удовлетворены. С СПАО « Ресо Гарантия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 104 629,94 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена истцу выплата по исполнительному листу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с СПАО « Ресо Гарантия» неустойки за период с 12.10.2017 года по 07.05.2018 года: 104 629,94 рублей ( сумма страхового возмещения)х1%х 207 дней ( дни просрочки с 12.10.2017 года по 07.05.2018 года) = 216 583,98 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В части взыскания неустойки с суммы за независимую экспертизу суд считает необходимым отказать.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, поэтому суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, учитывая фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе и тот факт, что общая сумма взысканных в пользу истца финансовых санкций больше суммы ущерба, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, поэтому приходит к выводу о необходимости снижения размера. Уменьшение размера неустойки и штрафа до указанного предела является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2)и поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки до 215 000 рублей.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). Ответчик не подпадает под перечень лиц, освобожденных законом от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с СПАО « Ресо Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина (п.3 ст. 333.19 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО « Ресо Гарантия» – в части взыскания неустойки удовлетворить.

Взыскать с СПАО « Ресо Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 215 000 рублей.

Взыскать с СПАО « Ресо Гарантия» государственную пошлину в размере 5350 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: