Апелляционное определение № 33-2991/2026 Ж-2253/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: фио Дело № 33-2991/2026 (II инстанция)

№ 2-1073/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0034-02-2024-017023-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 28 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «А101-Комфорт», ООО «А101» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные; СНИЛ 155-765-486 08) сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, неустойку за период с 06.08.2024 года по 28.05.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «А101-Комфорт», ООО «А101», в котором просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, неустойку за период с 04.08.2024 года по 28.05.2025 года в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником квартиры № 572, расположенной по адресу: адрес. В результате проникновения воды из общедомовых помещений, в квартире истца произошел залив, о чем 17.07.2023 года был составлен акт ООО «А101-Комфорт». Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения обратился к ИП фио Согласно экспертному заключению № ПО1481/23, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истцом в адреса ответчиков были направлены претензии о добровольном возмещении ущерба, которые оставлены последними без удовлетворения.

Суд постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «А101» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дело рассмотрено без ее надлежащего извещения.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является собственником квартиры № 572, расположенной по адресу: адрес.

В результате проникновения воды из общедомовых помещений, в квартире истца произошел залив, о чем 17.07.2023 года был составлен акт ООО «А101-Комфорт».

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения обратился к ИП фио

Согласно экспертному заключению № ПО1481/23, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ООО «А101» судом была назначена судебная экспертиза, порученная для проведения фио «Центр Экспертных Исследований».

Согласно заключению эксперта № 2-17025/2024 (2-1073/2025) от 18.03.2025 года, наиболее вероятной причиной возникновения залива, произошедшего 26.10.2023 года в квартире № 572, расположенной по адресу: адрес, является протечка инженерных сетей в техническом шкафу общедомового коридора, вследствие некачественного строительства. Место возникновения залива входит в пределы зоны ответственности застройщика. Стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры № 572, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «А101», которое является застройщиком дома, в котором расположена квартира истца, поскольку залив произошел в результате допущенного строительного дефекта и в период гарантийного срока.

Таким образом, суд взыскал с ответчика ООО «А101» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере сумма, а также неустойку за период с 06.08.2024 года по 28.05.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ограничении размера ответственности застройщика 3% от цены договора нельзя признать состоятельными.

В части 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из содержания статей 6, 7, 8 Закона об участии в долевом строительстве следует, что застройщик, получивший денежные средства от участника долевого строительства, обязан создать объект долевого строительства и в установленный договором срок передать его участнику долевого строительства. При этом качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение перечисленных обязательств Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика. В частности, часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает ответственность застройщика за создание и передачу объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

В случае выявления недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, частью 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Из системного анализа приведенных выше норм Закона об участии в долевом строительстве следует вывод о том, что ограничение размера ответственности застройщика возможно только в случае разрешения судом спора между застройщиком и участником долевого строительства, обусловленного необходимостью устранения различных строительных недостатков объекта долевого строительства для приведения его в состояние, соответствующее требованиям проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В рамках рассматриваемого гражданского дела истец обратился к ответчику не с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, а с требованием о возмещении ущерба от залива, которым повреждено имущество истца.

Данные правоотношения сторон, обусловленные повреждением по вине ответчика принадлежащего истцу имущества, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, и сами по себе такие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А101» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 17.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: