Решение № 2-490/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-490/2025

УИД: 66RS0032-01-2025-000702-29 № 2 –490/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 26 ноября 2025 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 60000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 по 04.06.2025 - 1449,86 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование требований указано, что 09.04.2025 неустановленные лица путем получения несанкционированного доступа к банковскому счету истца в Банк перевели денежные средства в размере 60000,00 руб. на банковский счет через систему СБП на имя ФИО5 по телефону №. Никаких договорных отношений между ним и истцом не имелось, персональные данные ФИО5 истцу не известны.

18.04.2025 ФИО4 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий (КУСП №).

По номеру телефона ответчика 20.04.2025 было направлено СМС сообщение с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств.

Требования истца до настоящего времени не исполнены, денежные средства в размере 60000,00 руб. истцу не возвращены. Документальные основания для осуществления вышеуказанных денежных переводов между сторонами отсутствуют, письменный договор займа между сторонами также не заключался, истец считает, что полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представитель истца представила суду заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержала иск.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <данные изъяты>, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо Банк ВТБ ПАО своего представителя в суд не направил, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приведенные нормы права определяют понятие неосновательного обогащения и устанавливают условия его возникновения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Как следует из материалов дела в марте 2025 года истец, через свою знакомую ФИО1 посредством общения с ней в мессенджере Ватсап, познакомился с ФИО2, который представился частным аналитиком, осуществляющим трудовую деятельность в брокерской организации и предложил ему заработать денежные средства через биржу. В дальнейшем с истцом связывались другие аналитики, которые обещали, что будут оказывать истцу полное сопровождение при торговле на биржах и он без проблем и больших комиссий сможет выводить денежные средства на свой личный банковский счет. С помощью ФИО3 он установил приложение (биржевую платформу), который так же ему предложил вывести денежные средства с платформы на свой личный банковский счет. Так же по его рекомендации истец открыл счет в банке <данные изъяты>, куда поступили заемные денежные средства, которые он занял в компании «Кармани» под залог своего автомобиля, которые под руководством аналитика ФИО3 он перевел на указанный им счет, в том числе в размере 60000,00 руб. по указанному им абонентскому номеру №, принадлежащий ответчику. Обратно денежные средства он не получил. Заключать сделки на торговой платформе, а также выводить денежные средства со своего счета без своего ведома, истец согласия не давал, договор доверительного управления счетом с представителями компании не заключал. Никаких договорных отношений между ответчиком и истцом не имелось, персональные данные ФИО5 ему не известны (л.д. 25-26).

18.04.2025 ФИО4 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий (КУСП №), что подтверждается талоном – уведомления № (л.д. 8), после отказа ему в возбуждении уголовного дела, истец 08.09.2025 обжаловал постановление сотрудников полиции.

24.04.2025 на абонентский номер телефона ответчика № было направлено СМС - сообщение с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 60000,00 руб. в течение трех рабочих дней (л.д. 15).

В установленный в претензии срок денежные средства ответчиком денежные средства не были возвращены.

Сведениями о движении денежных средств по счетам, находящиеся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела №, подтверждается, что ответчик безосновательно получил от истца денежные средства в сумме 60000,00 руб. (л.д. 54-55), а так же то факт, что эти денежные средства принадлежали истцу.

Согласно сведениям Банк (л.д. 7, 100-103) установлено, что 09.04.2025 истец осуществил перевод денежных средств в размере 60000,00 руб. со своего счета через СБП ответчику на его счет № в <данные изъяты> 09.04.2025, к счету привязан абонентский номер № (л.д. 91).

Отсутствие между сторонами каких - либо договорных (обязательственных) отношений также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2025, действиями истца по его обжалованию 08.09.2025 (л.д. 56-57), скриншотами переписки в мессенджере (л.д.15), а так же материалами КУСП № от 18.04.2025 (л.д. 24-57).

Из информации <данные изъяты> абонентский номер № в период с 15.08.2022 по 17.07.2025 числился за ответчиком (л.д.152-154).

На момент совершения вышеуказанных переводов эти карты не были заблокированы и являлись действующими.

Выпиской по операциям, ответом Банк подтверждается, что денежные средства в размере 60000,00 руб. 09.04.2025 в 10 часов 39 мин. переведены со счета истца и поступили на счет ответчика в ПАО Сбербанк в 11 часов 01 мин. этого же дня (л.д. 111-112), после чего в этот же день ответчик ими распорядился путем перевода на свой счет в Банк (л.д.124-129).

Ответчиком не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 60000,00 руб. с банковского счета истца на банковский счет ответчика.

Из изложенного следует, что 09.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом инвестирования на брокерском сайте, ввело в заблуждение истца, который под руководством мошенника перевел на счет ответчика денежную сумму размере 60000,00 руб., который неосновательно обогатился за счет истца, поскольку стороны не были знакомы, в договорных отношениях не состояли, в связи с этим у ответчика не имелось законных оснований для получения от истца денежных средств.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет истца, в связи с чем, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

Ответчик не только не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца и наличие правовых оснований для такого обогащения, а также не представил наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не доказан тот факт, что истец передал спорные денежные суммы в дар или в целях благотворительности.

При этом суд учитывает, что по факту перевода спорных денежных сумм истец обратился в правоохранительные органы, что так же исключают возможность квалифицировать перевод денежных сумм с целью одарить его получателя.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Поскольку истцом был доказан факт приобретения денежных средств ответчиком, в то время как законных оснований для такого приобретения у последнего не имелось, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом взаимоотношения между ответчиком и иными лицами, которым впоследствии были перечислены денежные средства, полученные от истца, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или

не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, ст. 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика 09.04.2025, то есть с этой даты ответчику стало известно о наличии с его стороны неосновательного обогащения, 18.04.2025 он обратился в правоохранительные органы.

Однако истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с момента его обращения к ответчику о возврате денежных средств (л.д. 15), то есть за период с 24.04.2025 по 04.06.2025 на момент обращения в суд с исковым заявлением в размере 1449,86 руб. (60000,00 руб. х 42 (дня) х 21% (ставка) /365 (дней в году), что является его правом.

Расчет процентов является правильным, математически обоснованным и принимается судом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Таких случаев при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК за период с 24.04.2025 по 04.06.2025 в размере 1449,86 руб., с последующем продолжением начисления процентов, на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку по операции от 04.06.2025 истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 4000,00 руб. (л.д. 6).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 60000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 по 04.06.2025 в размере 1449,86 руб., с последующем продолжением начисления процентов, на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а так же государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: