Решение № 2-518/2024 2-518/2024(2-6277/2023;)~М-5750/2023 2-6277/2023 М-5750/2023 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-518/2024

Дело № 2-518/2024

УИД 76RS0013-02-2023-005768-56

Мотивированное
решение изготовлено 7.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 5 марта 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному предприятию Ярославской области «Северный водоканал» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнений) в суд к Государственному предприятию Ярославской области «Северный водоканал» о взыскании материального ущерба в размере 302 291 рублей, расходов по проведению оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 222,91 рублей, расходов по копированию документов в размере 1 760 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, почтовых расходов в размере 390 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.07.2023 около 9 часов 00 минут истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, двигался по проезжей части <адрес>, совершил наезд на просадку люка колодца находящегося на проезжей части, отчего автомобиль истца изменил траекторию движения и выехал на газон, правый по ходу движения, где совершил наезд на бетонную опору. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль бы поврежден. Истец остановил автомобиль. Включил аварийную сигнализацию и вызвал сотрудников ГИБДД. Причиной ДТП истец считает ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ответчика по содержанию дорожного покрытия данного участка дороги. Для определения материального ущерба причиненного автомобилю истец обратился к оценщику ФИО12 Согласно заключению №№ от 19.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 285 898 рублей. Согласно судебной автотехнической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 303 438 рублей, стоимость утилизационных остатков составляет 1 147 рублей. Истец полагает, что в его пользу подлежит возмещение материального ущерба в размере (303 438-1 147) =302 291 рублей. Также истцом понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений, по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик представитель ГП ЯО «Северный водоканал» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве, полагала, что ГП ЯО «Северный водоканал является ненадлежащим ответчиком по делу. Не оспаривает, что колодец <адрес> находится в хозяйственном ведении ГП ЯО «Северный водоканал», размер материального ущерба по судебной автотехнической экспертизе не оспаривает. Полагала, что ДТП произошло по вине водителя, который нарушил скоростной режим и ПДД. Против взыскания судебных расходов в полном размере возражала, указав на их завышенный размер, просила снизить размер судебных расходов.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ГП ЯО «Северный водоканал», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2023 около 9 часов 00 минут истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № двигался по проезжей части <адрес>, совершил наезд на просадку люка колодца, находящегося на проезжей части, отчего автомобиль истца изменил траекторию движения и выехал на газон, правый по ходу движения, где совершил наезд на бетонную опору. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль бы поврежден.

В связи с произошедшим ФИО1 вызвал на место сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие.

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" на участке проезжей части, где имело место ДТП, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): имеется просадка люка в виде отклонения на вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, чем нарушен п.5.2.4 ГОСТ -505-97-2007, таблица 5.3, глубиной 9 см., что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.07.2023.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Вместе с тем, дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии опасности для движения на данном участке дороги не установлено.

Факт несоответствия состояния проезжей части требованиям указанного ГОСТа подтверждается материалом КУСП №№ от 21.07.2023 Отделения полиции «Пошехонское» МУ МВД РФ «Рыбинское».

Определением ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об админитративном правонарушении от 21.07.2023, у ГП ЯО «Северный водоканал» запрошена информация о собственнике (балансодержателе) в чье оперативное управление входит содержание колодца, расположенного на автомобильной дороге (улице) <адрес>.

Согласно письму от 21.07.2023 №№ от ГП ЯО «Северный водоканал», колодец расположенный на автомобильной дороге в районе дома <адрес> находится в хозяйственном ведении и на балансе предприятия ГП ЯО «Северный водоканал».

В действиях водителя ФИО1 не имелось каких-либо нарушений Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2023.

Представитель ГП ЯО «Северный водоканал» обстоятельства ДТП и перечень причиненных транспортному средству повреждений не оспаривала, возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал на то, что ДТП произошло, в том числе, в результате виновных действий самого водителя, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2018), утвержденного 04.07.2018, при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): имеется просадка люка в виде отклонения на вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, чем Нарушен п.5.2.4 ГОСТ -505-97-2007, таблица 5.3, глубиной 9 см.

Согласно пп. 2 п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Видимость дефекта дороги, не соответствующей ГОСТу, с водительского места, является экспериментальной величиной и определяется на месте ДТП. Определить без проведения экспертного исследования, имел ли водитель возможность обнаружить опасность для движения на месте ДТП с учетом времени и реакции водителя и состояния фрагмента улично-дорожной сети на момент ДТП, а также техническую возможность предотвратить ДТП - не представляется возможным. Ходатайств о проведении экспертизы по данному вопросу не заявлялось.

Материалами дела не установлено, а стороной ответчика не доказано, что водителем на момент дорожно-транспортного происшествия было допущено нарушение Правил дорожного движения, в том числе в части превышения скоростного режима.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дорожного покрытия данного участка дороги. Вина водителя в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Доказательств обратного - не представлено.

При рассмотрении дела сторона ответчика была не согласна с размером материального ущерба.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.12.2023 по ходатайству представителя ГП ЯО «Северный водоканал» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО14 ФИО13.

Перед экспертом был поставлены вопросы:

определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номерной знак № исходя из рыночной стоимости запчастей без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП – 21 июля 2023 года?

-определить утилизационную стоимость заменяемых деталей <данные изъяты> регистрационный номерной знак № на дату ДТП – 21 июля 2023 года?

Из заключения эксперта №№ от 09.02.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>» регистрационный номерной знак № исходя из рыночной стоимости запчастей без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП – 21 июля 2023 года составляет 303 438 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых деталей <данные изъяты> регистрационный номерной знак № на дату ДТП – 21 июля 2023 года составляет 1 147 рублей.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта №№ от 9.02.2024, выполненное ФИО15 содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного транспортному средству, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей, отвечает требованиям закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

С выводами данного заключения стороны согласились.

При таком положении, с ответчика ГП ЯО «Северный водоканал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 302 291 рублей (303 438-1 147).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 222,91 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на копирование документов в размере 1 760 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей. Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (участие в двух непродолжительных судебных заседаниях), требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб 302 291 рублей, в возмещение расходов по проведению независимой технической экспертизы – 7 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 6 222,91 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности – 2 400 рублей, в возмещение расходов по копированию документов – 1 760 рублей, в возмещение почтовых расходов - 390 рублей, итого 332 063,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова