Решение № 2-248/2025 2-248/2025(2-8601/2024;)~М-7338/2024 2-8601/2024 М-7338/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-248/2025

Дело № 2-248/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-012157-28

Категория: 2.171


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к АО «Мегафон Ритейл» (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что 29.03.2024 г. в магазине ответчика истец приобрела сотовый Apple IPhone 15 Pro Max 512 Gb, imei: № (далее по тексту – товар) за <***> руб. Кроме того, для целей эксплуатации данного товара истец приобрела вместе с ним в магазине ответчика следующие аксессуары и услуги: СЗУ Apple MHJE3ZM/A Type-C 20 W за 3 490 руб., гарнитура Apple AirPods Pro 2 Type-C за 27 990 руб., стекло SW iP15 Pro Max 2 за 1999 руб., наклейка стекла/пленки от 5.5 дюйма за 799 руб., крышка Apple iP15 Pro Max MS ориг. за 6990 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнила в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, истец намеревалась приобрести качественный товар без дефектов, а ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара. В процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующие недостатки: камера работает неисправно, телефон периодически перезагружается, при разговоре плохо слышно собеседника. В связи с этим истец обратилась в магазин с требованием о безвозмездном устранении недостатков и потребовал выдать, на время ремонта товара, аналогичный товар. Однако ответчик данные требования не удовлетворил. 26.04.2024 г. в связи с обнаружением недостатков в товаре истец обратилась в магазин ответчика с претензией (вручено ответчику 03.05.2024 г.), в которой потребовал незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре и, на время ремонта товара, выдать аналогичную замену товара. Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию № от 13.05.2024 г., в котором пригласил истца для проведения ремонта. 29.06.2024 г. истец предоставила товар ответчику в магазин для безвозмездного устранения недостатков, заполнив заявление на проведение ремонта № №, ответчик, при этом, аналогичную замену товара не выдал. В магазине ответчика истцу был выдан акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неисправностей не обнаружено, устройство соответствует заявленным техническим характеристикам. Однако дефект присутствует, требование истца было оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным, а также для защиты своих прав и установления факта наличия в товаре дефектов, а также установления причин их возникновения истец обратилась для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого (Заключение эксперта №) в упомянутом выше устройстве обнаружены заявленные заказчиком недостатки (перечислены выше), которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения проверки качества составила 25975 руб., что подтверждается соответствующими документами, копии которых приложены к настоящему исковому заявлению.

В связи с изложенным и с учетом уточненного иска, истец просит суд расторгнуть договор купли – продажи и взыскать с ответчика АО «МегаФон Ритейл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в свою пользу стоимость товара в размере 169990 руб., убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 3 490 руб. (убытки, связанные с оплатой СЗУ Apple MHJE3ZM/A Type-C 20 W), 27 990 руб. (убытки, связанные с оплатой Apple AirPods Pro 2 Type-C), 1999 руб. (убытки, связанные с оплатой стекла SW iP15 Pro Max 2), 799 руб. (убытки, связанные с оплатой наклейки стекла/пленки от 5.5 дюйма), 6 990 руб. (убытки, связанные с оплатой крышки Aple iP15 Pro Max MS ориг.), 25 975 руб. (убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, который проводил проверку качества товара), 23449 руб. (убытки, связанные с разницей между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора), 67 руб. (убытки, связанные с оплатой услуг Почты России), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца: о безвозмездном устранении недостатков в размере 141091,70 руб., о предоставлении на период ремонта товара, аналогичного товара в размере 214187,40 руб., о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период времени с 05.02.2024 по 23.10.2024 г. в размере 36753,10 руб. и с 24.10.2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (1934,39 руб.) цены товара за каждый день просрочки, о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 05.10.2024 г. по 23.10.2024 г. в размере 36753, 10 руб. и с 24.10.2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (1934,39 руб.) цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 347267,15 руб. и расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления с приложениями ответчику в размере 72 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещена судом надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Акционерного общества «Мегафон Ритейл» ФИО1, действующая на основании доверенности №№ от 03.09.2024 г. (сроком на три года) в судебном заседании исковые требования признала частично. 26.12.2024 г. представила возражение к исковому заявлению, в котором просила в удовлетворении требований отказать в части возврата денежных средств за товар и сопутствующие товары в полном объеме, в связи с их оплатой истцу. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустоек, штрафа, морального вреда, убытков. Также просила указать в решении суда на обязанность вернуть истца товар и сопутствующие товары в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за неисполнение обязательства по возврату товаров стоимостью 169990 руб. в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда. 29.01.2025 г. представитель ответчика представила возражение на исковое заявление в дополнение к ранее поданному, в котором просила в удовлетворении исковых требований в части выплаты разницы в цене товара отказать.

Суд, выслушав пояснение представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

На основании ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 29.03.2024 г. в магазине ответчика ФИО2 приобрела сотовый Apple IPhone 15 Pro Max 512 Gb, imei1: № за <***> руб., а также аксессуары и услуги: СЗУ Apple MHJE3ZM/A Type-C 20 W за 3 490 руб., гарнитура Apple AirPods Pro 2 Type-C за 27 990 руб., стекло SW iP15 Pro Max 2 за 1999 руб., наклейка стекла/пленки от 5.5 дюйма за 799 руб., крышка Apple iP15 Pro Max MS ориг. за 6990 руб.

В процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующие недостатки: камера работает неисправно, телефон периодически перезагружается, при разговоре плохо слышно собеседника.

В связи с этим истец обратилась в магазин с требованием о безвозмездном устранении недостатков и потребовал выдать, на время ремонта товара, аналогичный товар.

Однако ответчик данные требования не удовлетворил.

26.04.2024 г. в связи с обнаружением недостатков в товаре истец обратилась в магазин ответчика с претензией (вручено ответчику 03.05.2024 г.), в которой потребовала незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре и, на время ремонта товара, выдать аналогичную замену товара.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию № от 13.05.2024 г., в котором пригласил истца для проведения ремонта.

29.06.2024 г. истец предоставила товар ответчику в магазин для безвозмездного устранения недостатков, заполнив заявление на проведение ремонта № № ответчик, при этом, аналогичную замену товара не выдал.

В магазине ответчика истцу был выдан акт выполненных работ № от 17.07.2024 г., согласно которому неисправностей не обнаружено, устройство соответствует заявленным техническим характеристикам.

Требование истца было оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, а также для защиты своих прав и установления факта наличия в товаре дефектов, а также установления причин их возникновения истец обратилась для организации проверки качества товара к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № в упомянутом выше устройстве обнаружены заявленные заказчиком недостатки (перечислены выше), которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения проверки качества составила 25 975 руб., что подтверждается соответствующими документами, копии которых приложены к настоящему исковому заявлению.

По ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы судом поручено экспертам ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № установлено, что на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона торговой марки «Apple» модель IPhone 15 Pro Max 512 Gb, imei1: № выявлен дефект в работе основной материнской платы. На момент проведения осмотра спорный смартфон находится в неработоспособном состоянии. Установить работоспособность заявленных производителем функций на момент проведения осмотра не имеет возможности, ввиду установленного дефекта в работе основной материнской платы. Ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект в работе основной материнской платы исследуемого смартфона носит производственный характер возникновения. Следов нарушения правил эксплуатации, в том числе в результате небрежной эксплуатации, контакта с влагой, в том числе с последующим воздействием на внутренние компоненты, воздействия током, превышающего заводское значение и других эксплуатационных признаков, повлекших за собой выход из строя материнской платы не обнаружено. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Внутренние блоки, установленные в смартфоне, являются оригинальными с нанесением заводского логотипа компании «Apple». Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый по модели и характеристикам. На сайте интернет магазина https://www.dns-shop.ru/, стоимость данного смартфона составляет 193439 руб. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Серийный номер в памяти устройства и на потребительской коробке смартфона соответствует спорному товару, указанному в материалах гражданского дела.

Таким образом, оценив заключение судебного эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство, суд приходит к выводу, что выявленные истцом дефекты в смартфоне имеют место, не связанное с его эксплуатацией и носят производственный характер, а потому ответственность за их устранение должен нести продавец.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение экспертаООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО2 по договору купли-продажи от 29.03.2024 г. передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере <***> руб.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца обязанность по требованию ответчика возвратить товар марки «Apple» модель IPhone 15 Pro Max 512 Gb, imei1: № в приобретённой комплектации и за свой счёт.

Между тем, на момент рассмотрения данного гражданского дела, ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере <***> руб. и стоимость сопутствующих товаров аксессуаров и услуг: СЗУ Apple MHJE3ZM/A Type-C 20 W 3 490 руб., стекла SW iP15 Pro Max 2 - 1999 руб., наклейки стекла/пленки от 5.5 дюйма - 799 руб., крышки Apple iP15 Pro Max MS ориг. - 6990 руб. в общем размере 183 268 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2024 г., в связи с чем, оснований для принудительного взыскания стоимости товара и сопутствующих товаров в указанной сумме не имеется.

Представитель ответчика АО « Мегафон Ритейл» в своем письменном возражении на исковое заявление заявил требование о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата товара.

В силу п.1 ст. 308.3 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно указанной норме закона, что также нашло свое отражение в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств о возврате сотового телефона и приобретенного к нему сопутствующего товара продавцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО2 в пользу ответчика АО « Мегафон Ритейл» в случае неисполнения обязанности по возврату товара в полной комплектации в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу судебной неустойки в размере 1% от стоимости телефона – <***> руб. за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Расходы истца по экспертизе в размере 25 975 руб. подтверждены квитанцией от 30.08.2024 г.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку после проверки качества недостатки в товаре проявились вновь, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, понесенные расходы на проверку качества товара в сумме 25 975 руб. подлежат взысканию в пользу истца с АО «Мегафон Ритейл».

Требования истца в части взыскания убытков, связанных с разницей между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора не подлежат удовлетворению, поскольку цена товара по состоянию на 30.01.2025 г. составляет 159 999 руб., а стоимость товара, приобретенного истцом составляет <***> руб. Следовательно, разница в цене товара отсутствует.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что продавец Акционерное общество «Мегафон Ритейл» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованными.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в размере 141 091, 70 руб., о предоставлении на период ремонта товара, аналогичного товара в размере 214187,40 руб., о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период времени с 05.02.2024 по 23.10.2024 в размере 36753,10 руб. и с 24.10.2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (1934,39 руб.) цены товара за каждый день просрочки, о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 05.10.2024 по 23.10.2024 в размере 36753, 10 руб. и с 24.10.2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (1934,39 руб.) цены товара за каждый день просрочки.

Неустойка подлежит исчислению за период с 05.10.2024 г. по 23.12.2024 г. (79 дней).

Расчет неустойки имеет следующий вид: <***> руб.х1%х79 дней=134 292,1 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков. Данные статьи закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к ответчику в установленном законом порядке.

При этом следует отметить, что из содержания статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении всех убытков, в связи с чем начисление неустойки на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении каждого убытка, является необоснованным.

Представитель ответчика в своем возражении на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки и штрафа.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2001 г. № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Полагая, что установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в ходатайстве об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательства, указанные объем нарушенного обязательства и период просрочки исполнения ответчиком обязательства, характер последствий неисполнения ответчиком обязательства, приходит к выводу об уменьшении неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков до 40 000 руб., неустойки о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период времени с 05.10.2024 по 23.12.2024 в размере 25 000 руб., о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 05.10.2024 г. по 23.12.2024 г. в размере 25 000 руб. и полагает, что неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства, не противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 24.10.2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (1934,39 руб.) цены товара за каждый день просрочки, с 24.10.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (1934,39 руб.) цены товара за каждый день просрочки суд считает необходимым отказать, в связи с оплатой стоимости товара.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Из содержания указанной номы следует, что подменный товар предоставляется на период ремонта.

Предоставление подменного товара на время проведения проверки качества действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о предоставлении на период ремонта товара, аналогичного товара в размере 214 187 руб. 40 коп. необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований, который составит 58 487, 50 руб. из расчета: (25 975 руб. + 40 000 руб. + 25 000 руб. +25 000 руб. +1000 руб.) х 50%.

Суд полагает, что общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 139 руб., подтвержденные документально.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 273 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 15 Pro Max 512 Gb, imei: №, заключенный 29.03.2024 г. между ФИО2 и Акционерным обществом «Мегафон Ритейл».

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: 8023 №) стоимость товара в размере 169990 руб., убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 3 490 руб. (убытки, связанные с оплатой СЗУ Apple MHJE3ZM/A Type-C 20 W), 27 990 руб. (убытки, связанные с оплатой Apple AirPods Pro 2 Type-C), 1999 руб. (убытки, связанные с оплатой стекла SW iP15 Pro Max 2), 799 руб. (убытки, связанные с оплатой наклейки стекла/пленки от 5.5 дюйма), 6 990 руб. (убытки, связанные с оплатой крышки Aple iP15 Pro Max MS ориг.), 25 975 руб. (убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, который проводил проверку качества товара), почтовые расходы в размере 139 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца: о безвозмездном устранении недостатков в размере 40 000 руб., о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период времени с 05.10.2024 г. по 23.12.2024 г. в размере 25 000 руб., о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 05.10.2024 г. по 23.12.2024 г. в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 58 487, 50 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости товара и сопутствующих товаров в общем размере 183 268 руб. принудительному исполнению не подлежит.

В остальной части искового заявления требования истца оставить без удовлетворения.

Обязать истца ФИО2 после вступления решения в законную силу возвратить Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» товар с недостатками – смартфон марки Apple IPhone 15 Pro Max 512 Gb, imei: №.

В случае неисполнения потребителем ФИО2 обязанности по возврату телефона в полной комплектации в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1% от суммы <***> руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 36 900 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 6 273 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фархутдинова А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года