Решение № 2-343/2020 2-343/2020~М-113/2020 М-113/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 2-343/2020

Дело № 2-343/2020

УИД 42RS0015-01-2020-000156-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Дяченко Ю.Б.,

при помощнике судьи Шебеко О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку по договору оказания услуг №1 в сумме "сумма" рублей; неустойку по договору оказания услуг № в сумме "сумма" рублей; признать недействительным п.п. 6.3.1 договора оказания услуг № признать недействительным п.п.6.3.1 договора оказания услуг №; "сумма" рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Требования мотивированы тем, что _/_/_ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключены договор оказания услуг № на изготовление шкафа-купе и договор оказания услуг № на изготовление кухни. В данных договорах допущена ошибка - ее отчество указано как «...». В квитанциях об оплате указано правильное отчество «...».

В соответствии с пп. 3.1 срок изготовления кухни составляет 37 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты, предусмотренной пп.2.2 договора в сумме "сумма" рублей. _/_/_ данная сумма ею оплачена. Пп.3.2 договора предусматривает срок для доставки и установки изделия 1-7 рабочих дней, соответственно, срок окончательного исполнения договора истекает _/_/_.

В соответствии с пп. 3.1 срок изготовления шкафа составляет 20 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты, предусмотренной п.п. 2.2 договора в сумме "сумма" рублей, что составляет 100% общей стоимости работ по договору. _/_/_ данная сумма ею оплачена. Пп.3.2 договора предусматривает срок для доставки и установки изделия 1-7 рабочих дней, соответственно, срок окончательного исполнения договора истекает _/_/_.

Оба договора окончательно исполнены _/_/_, таким образом, просрочка исполнения по договору оказания услуг № составила 296 дней, по договору оказания услуг № составила № дней.

Пп.6.3.1 обоих договоров предусматривает пеню 0№% от предварительной оплаты за каждый день просрочки. Полагает, что данное условие противоречит ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому является недействительным. Договоры являются договорами оказания услуг, то в соответствии с п.1 ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуг).

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору она испытала нравственные страдания, которые выразились в неудобствах в бытовом плане, которые оценивает в "сумма" рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 28).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и о применении ст.333 ГПК РФ в части заявленных размеров неустойки (л.д. 43).

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено, что _/_/_ между ФИО2 – заказчик и ИП ФИО3 – исполнитель заключен договор оказания услуг № (л.д. 8-11).

Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель на основании договора обязуется выполнить индивидуальный проект и разместить заказ на изготовление изделий: кухня.

В соответствии с п. 1.3 договора заказчик обязуется принять изготовленные изделия и произвести оплату заказа в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ и услуг по настоящему договору составляет "сумма" рублей.

Согласно п. 2.2 договора заказчик производит предварительную оплату в размере % от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет "сумма" рублей.

Согласно п.2.3 договора остаток от общей стоимости работ и услуг по настоящему договору составляет "сумма" рублей и оплачивается заказчиком за два дня до установки.

В соответствии с п. 3.1 договора срок изготовления изделия 37 рабочих дней. Срок изготовления исчисляется со дня внесения заказчиком предварительной оплаты предусмотренной в п. 2.2. настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора доставка и установка производится в течение 1-7 рабочих дней после изготовления изделия или в любой другой удобный день по согласованию обеих сторон согласно очередности, если таковое требуется.

Согласно п.6.3.1 договора в случае нарушения обязательств, оговоренных в разделе 3 (пп. 3.1, 3.2) настоящего договора, заказчик может взимать пеню в размере 0,5 % от предварительной оплаты по договору за каждый день просрочки, но не более учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ России.

Также _/_/_ между ФИО2 – заказчик и ИП ФИО3 – исполнитель заключен договор оказания услуг № (л.д. 12-15).

Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель на основании договора обязуется выполнить индивидуальный проект и разместить заказ на изготовление изделий: шкаф-купе.

В соответствии с п. 1.3 договора заказчик обязуется принять изготовленные изделия и произвести оплату заказа в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ и услуг по настоящему договору составляет "сумма" рублей.

Согласно п. 2.2 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 100% от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет "сумма" рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора срок изготовления изделия 20 рабочих дней. Срок изготовления исчисляется со дня внесения заказчиком предварительной оплаты предусмотренной в п. 2.2. настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора доставка и установка производится в течение 1-7 рабочих дней после изготовления изделия или в любой другой удобный день по согласованию обеих сторон согласно очередности, если таковое требуется.

Согласно п.6.3.1 договора в случае нарушения обязательств, оговоренных в разделе 3 (пп. 3.1, 3.2) настоящего договора, заказчик может взимать пеню в размере 0,5 % от предварительной оплаты по договору за каждый день просрочки, но не более учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ России.

Оценивания требования истца о признании недействительным пп.6.3.1 договора оказания услуг №№/1 от _/_/_ и договора оказаний услуг № № от _/_/_, суд приходит к следующему.

Пункт 6.3.1 договора оказания услуг №/1 от _/_/_ и договора оказаний услуг № № от _/_/_ устанавливает, что в случае нарушения сроков, предусмотренных договором, заказчик имеет право взимать пеню в размере 0,5%.

Вместе с тем ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, предусмотренные п.6.3.1 договора оказания услуг №№1 от _/_/_ и договора оказаний услуг № № от _/_/_ положения противоречат положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей".

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным п.п.6.3.1 Договора оказания услуг № и п.п.6.3.1 Договора оказания услуг № подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что _/_/_ ФИО2 произведена оплата по договору № в размере "сумма" рублей и по договору № в размере "сумма" рублей (л.д. 6), что сторонами не оспорено, обратного суду не представлено.

В установленные договором № и договором № сроки по изготовлению и установке изделий, ответчиком обязательства не выполнены, изделия в указанный срок не изготовлены и не произведена их установка.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.

Истцом неоднократно подавались ответчику досудебные претензии с требованиями расторгнуть договор оказания услуг № от _/_/_, о чем составить соответствующее соглашение, возвратить ФИО2 оплаченные денежные средства по договору № в размере "сумма" рублей, а также произвести выплату неустойки (л.д.16-17, 18-19,20-21,22-23).

Ответчик досудебные претензии истца оставил без ответа, что не оспорено ответчиком.

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО2, который суду пояснил, что он является супругом истицы. В конце _/_/_ года между его супругой и ИП ФИО3 были заключены два договора оказания услуг на изготовление и установку: кухни и шкафа-купе. Шкаф-купе был изготовлен и доставлен в конце марта. Шкаф был изготовлен некачественно, в связи с чем, его они возвратили, и окончательно шкаф поставили в конце _/_/_ года. Истец постоянно звонила ответчику, обращалась с претензиями, но ответчик на претензии не отвечал. _/_/_ – это день памяти сына, и в этот день кухня не была установлена, потому что его жена (истец) в этот день мыла посуду в ванной комнате. Шкаф-купе и кухню установили только _/_/_.

Показания представителя истца и свидетеля не противоречат друг другу, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости пояснений данного свидетеля.

Судом достоверно установлено, что условия указанных договоров ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в соответствии с условиями договора № и договора № последний день на оказание работ (услуг) по изготовлению и установке изделия: кухни– _/_/_, шкафа-купе – _/_/_, в нарушение п.3.1, п.3.2 договора работы (услуги) были оказаны фактически _/_/_, что не оспорено ответчиком.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком же в рамках производства по настоящему делу не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истицы.

Относительно требований о взыскании с ответчика неустойки по договору оказания услуг № от _/_/_ в сумме "сумма" рублей и по договору оказания услуг № от _/_/_ в сумме "сумма" рублей, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Обязательства по изготовлению и установке кухни, предусмотренные договором № должны быть исполнены _/_/_.

Стоимость оплаченного товара составляет "сумма" руб.

Следовательно, неустойка за один день – ...

Период просрочки составляет 275 дней, с _/_/_ по _/_/_.

...

Однако, поскольку требования закона не допускают взыскание неустойки больше, чем 100% от цены выполненной услуги, то истец добровольно снизил ее размер и просит взыскать 83 000 рублей.

Обязательства по изготовлению и установке кухни, предусмотренные договором №1 должны быть исполнены _/_/_.

Стоимость оплаченного товара составляет "сумма" руб.

Следовательно, неустойка за один день – ...

Период просрочки составляет 301 дней, с _/_/_ по _/_/_.

...

Однако, поскольку требования закона не допускают взыскание неустойки больше, чем 100% от цены выполненной услуги, то истец добровольно снизил ее размер и просит взыскать "сумма" рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки, соответствующее ходатайство ответчика, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки по договору оказания услуг № – "сумма" рублей и по договору оказания услуг № - "сумма" рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере № рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО3 штраф, размер которого, с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО2 в сумме "сумма" рублей, составляет "сумма" рублей, исходя из расчета: (...

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО2 была освобождена при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» с ИП ФИО3 в размере "сумма" рублей за удовлетворение требований имущественного характера и "сумма" рублей – неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Признать п.6.3.1 договоров оказания услуг № и № от _/_/_, заключенными между ФИО2 и ИП ФИО3, недействительными.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за период с _/_/_ года по _/_/_ года по договору № от _/_/_ года и за период с _/_/_ года по _/_/_ года по договору № от _/_/_ с применением ст.333 ГК РФ в сумме "сумма" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "сумма" рублей, штраф в размере "сумма" рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "сумма" рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – _/_/_.

Судья Ю.Б. Дяченко