Решение № 3А-100/2024 3А-100/2024~М-61/2024 М-61/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 3А-100/2024

Дело № 92OS0000-01-2024-000119-20

Производство № 3а-100/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 г. г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре – Михайловой В.Г.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по г. Севастополю – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, заинтересованные лица – Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента в г. Севастополе, Управление Федерального казначейства по г. Севастополю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с административным исковым заявлением о защите своих прав, итоговый судебный акт принят Севастопольским городским судом 22 февраля 2024 г., в результате чего общая продолжительность судопроизводства по делу составила более 13 месяцев. Большую часть этого времени дело находилось в суде без каких-либо процессуальных действий, в частности, являются неоправданными и неактивными действия суда со дня вынесения судьей определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и дня, когда была проведена подготовка к судебному разбирательству. Ненадлежащая подготовка дела к рассмотрению повлекла отложение судебного заседания. Значительный период времени пришелся на выполнение судом действий, связанных с направлением лицам, участвующим деле, копий решения суда, решение вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда, извещение участвующих в деле лиц о поступившей апелляционной жалобе, надлежащее оформление и направление дела в вышестоящий суд для рассмотрения в апелляционном порядке. Дело направлено в суд апелляционной инстанции по истечении 10 месяцев с момента изготовления решения суда в полном объеме, что не может быть признано разумным, а организация работы суда не может быть признана эффективной. Длительность судопроизводства в данный период не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное совершение судом вышеуказанных действий. Административный истец полагает, что продолжительность судопроизводства по данному делу нарушает его право на судопроизводство в разумный срок и причинило ему моральные страдания, обусловленные правовой неопределенностью его дальнейшей судьбы, в связи с чем просит взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок в размере 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Управление Федерального казначейства по г. Севастополю, Управление Судебного департамента в г. Севастополе, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании поддержал требования административного искового заявления по основаниям, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по г. Севастополю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец об уважительных причинах неявки суду не сообщил, от Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя. От Управления Судебного департамента в г. Севастополе поступило ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, а также материалы гражданского дела № 2-658/2023 по исковому заявлению ФИО3 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» (далее – ГУПС «УК «Инкерман» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) и частями 1, 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

По правилам части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Как разъяснено в пунктах 14, 40, 50, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11), в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ). Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Из материалов гражданского дела № 2-658/2023 по иску ФИО3 к ГУПС «УК «Инкерман» о защите прав потребителей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1, действуя в интересах ФИО3, посредством ГАС «Правосудие» обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ГУПС «УК «Инкерман» о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме 10 000 рублей, и возложении на ГУПС «УК «Инкерман» обязанности организовать и проводить ежедневную влажную уборку с применением моющих и чистящих средств лестничных площадок подъездов в многоквартирном доме <адрес>; обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья, а также обеспечить соответствующий установленным требованиям температурно-влажный режим в подвале указанного дома, принять меры, исключающие подтопление, захламление, загрязнение и загромождение подвала; проверить адгезию отделочных слоев к конструкциям перекрытия, выявить наличие, характер и величину трещин в штукатурном слое и провести работы по восстановлению штукатурного слоя перекрытий в указанном доме; оборудовать на чердачном перекрытии в указанном истцом многоквартирном доме деревянные ходовые мостики, а по утепляющему слою – известково-песчаную стяжку (корку), а также на случай неисполнения решения суда в части организации и проведении уборки лестничных площадок подъездов после вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения каждого из обязательств (л.д. 54-58, 60, 61).

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исковое заявление принято к производству Балаклавского районного суда города Севастополя и по нему возбуждено гражданское дело № 2-658/2023, проведена подготовка к судебному разбирательству и оно назначено к судебному разбирательству на 16 февраля 2023 г. (л.д. 52-53).

16 февраля 2023 г. состоялось судебное заседание, по результатам проведения которого рассмотрение дела отложено на 17 марта 2023 г. в связи с неявкой сторон и поступлением ходатайства истца ФИО3 – ФИО1 о предоставлении ему возможности участвовать в судебном заседании посредством системы веб-конференции, а в случае отсутствия технической возможности – отложить рассмотрение дела, на которое 15 февраля 2023 г. представителю истца судом дан ответ об отсутствии в суде технологического оборудования, обеспечивающего идентификацию лица без его личного присутствия, в связи с чем проведение судебного заседания посредством использования системы веб-конференции не представляется возможным (л.д. 64-66,67, 68).

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены доказательства в обоснование своих исковых требований (л.д. 69-72).

17 марта 2023 г. состоялось судебное заседание с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1 и представителя ответчика, по результатам проведения которого оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24 марта 2023 г. (л.д. 73-75, 76, 77-85).

Согласно сопроводительному письму копия решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 марта 2023 г. направлена в адрес сторон ДД.ММ.ГГГГ, однако получена истцом ФИО3 его представителем только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, списком курьерской доставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 86, 87).

ДД.ММ.ГГГГ в Балаклавский районный суд города Севастополя от представителя истца ФИО3 – ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 марта 2023 г., содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда (л.д. 88-95).

ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании и по результатам его рассмотрения вынесено определение о восстановлении истцу ФИО3 пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 марта 2023 г. по тем основаниям, что копия решения суда от 17 марта 2023 г. получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока для обжалования (л.д. 97, 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ сторонам по делу направлено извещение о принесении истцом апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 марта 2023 г., в котором предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для подачи возражений на апелляционную жалобу (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-658/2023 было направлено в Севастопольский городской суд с апелляционной жалобой представителя истца, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 105).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-658/2023 с апелляционной жалобой представителя административного истца, которому в суде апелляционной инстанции присвоен номер производства 33-666/2024, распределено судье Анашкиной И.А. (л.д. 106).

25 января 2024 г. определением судьи Севастопольского городского суда апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО3 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 22 февраля 2024 г. (л.д. 107).

22 февраля 2024 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 марта 2023 г. отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ГУПС «УК «Инкерман» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 110, 111-120).

Таким образом, продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-658/2023, начиная со дня поступления искового заявления ФИО3 в районный суд (18 января 2023 г.) и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено по существу, в данном случае – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда (22 февраля 2024 г.) составила 1 год 1 месяц 4 дня.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснено, в том числе, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Оценивая доводы административного истца о нарушении сроков рассмотрения гражданского дела, вследствие неоправданных и не активных действий суда со дня вынесения судьей определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и дня, когда была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, а также о ненадлежащей подготовке дела к рассмотрению, которая повлекла отложение судебного заседания, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции исковое заявление ФИО3 принято к производству суда в установленный частью 1 статьи 133 ГПК РФ пятидневный срок, судебное разбирательство назначено в срок, предусмотренный частью 1 статьи 154 ГПК РФ, по делу в соответствии с требованиями статей 147-150 ГПК РФ своевременно проведена подготовка, в ходе которой, в том числе истцу предложено представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, ответчику – возражения на исковое заявление.

При этом отложение рассмотрения дела 16 февраля 2023 г. было обусловлено удовлетворением ходатайства представителя истца ФИО3 – ФИО1 о предоставлении ему возможности участвовать в судебном заседании посредством системы веб-конференции, а в случае ее отсутствия – отложить рассмотрение дела, однако, поскольку представителю истца судом было сообщено об отсутствии такой технической возможности, судом было удовлетворено его ходатайство в части отложения рассмотрения дела, в связи с чем гражданское дело с учетом положений части 1 статьи 154 ГПК РФ, рассмотрено без нарушения процессуальных сроков, за два судебных заседаниях.

Объявление резолютивной части решения состоялось в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела – 17 марта 2023 г., мотивированное решение суда составлено в срок, предусмотренный частью 2 статьи 199 ГПК РФ – 24 марта 2023 г.

То обстоятельство, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, а его представителем – ДД.ММ.ГГГГ само по себе не нарушает права истца на судопроизводство в разумный срок и не свидетельствует о затягивании срока рассмотрения дела, так как представитель истца ФИО3 – ФИО1 присутствовал в судебном заседании 17 марта 2023 г., в котором была оглашена резолютивная часть решения, знал о принятом судом решении, однако в разумный срок после вынесения указанного решения не обращался с заявлением о выдаче ему или его доверителю копии решения суда либо с заявлением об ознакомлении с материалами дела с целью своевременной подачи апелляционной жалобы, тогда как именно истец инициировал судебный спор, что свидетельствует об отсутствии у истца и его представителя интереса в скорейшем разрешении дела и злоупотреблении ими своими процессуальными правами.

Нарушений порядка и разумных сроков, предусмотренных статьями 112, 325 ГПК РФ, при осуществлении районным судом действий, связанных с восстановлением пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда, а также направлением апелляционной жалобы сторонам для представления своих возражений, направлением дела в суд апелляционной инстанции после получения апелляционной жалобы, судом не установлено.

Нарушений предусмотренных статьей 327.2 ГПК РФ сроков рассмотрения дела в апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, исходя из правовой и фактической сложности дела, достаточности и эффективности действий судов первой и апелляционной инстанций, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства – 1 год 1 месяц и 4 дня, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а также поведения административного истца и его представителя, свидетельствующего об отсутствии интереса к скорейшему разрешению судебного спора, не является чрезмерной, не содержит признаков нарушения требования разумного срока и прав истца ФИО3, с учетом отсутствия негативных последствий для него, не нарушает.

Учитывая изложенное, поскольку в силу части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ основанием для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, вместе с тем, по настоящему делу нарушений разумного срока судопроизводства и прав административного истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Севастопольский городской суд.

Судья –

Решение принято в окончательной форме 3 июля 2024 г.

Судья –