Решение № 12-68/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-68/2021

УИД 55RS0002-01-2021-000231-42

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-68/2021


РЕШЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 11.11.2020 года, на решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 03.12.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от 11.11.2020, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 03.12.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 11.11.2020 года в 16.25 час. по адресу <...> РККА - ул. 3-й Разъезд, управляя автомобилем ЗИЛ 43332, гос. знак №, принадлежащим ФИО2, нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке с главной дорогой допустил столкновение с автомобилем Субару, гос. знак № – водитель ФИО3

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования по мотиву ошибочного направления жалобы мировому судье. С привлечением к административной ответственности не согласен, так как должностными лицами были не учтены все обстоятельства произошедшего. Дорога по ул. 20 лет РККА представляет собой дорожное покрытие с двусторонним движением в оба направления. Водитель ФИО4, переехав через ЖД пути, двигался по ул. 20 лет РККА по полосе, предназначенной для встречного движения и в момент столкновения с автомобилем под управлением водителя ФИО1, который уже повернул с второстепенной дороги, выехал и двигался по главной дороге по ул. 20 лет РККА, допустил столкновение с автомобилем ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями водителя ФИО1, директора ООО «Сольторг» ФИО5, свидетельскими показаниями, схемой места ДТП, видеозаписью. Между тем, сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что ФИО1 нарушил п.13.9 ПДД РФ, регламентирующий движение на перекрестке неравнозначных дорог. Должностными лицами не было установлено фактическое количество полос для движения по ул. 20 лет РККА. Вместе с тем, из материалов дела следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеются две полосы и до момента столкновения и в момент столкновения автомобиль ФИО4 находился на полосе встречного движения, создав помеху автомобилю под управлением ФИО1 Полагает, что водитель ФИО1 в момент столкновения двигался по главной дороге, а не по второстепенной; маневр водителя ФИО1 к моменту столкновения с водителем ФИО4 уже был завершен и ФИО1 двигался по главной дороге; водитель ФИО4 в момент столкновения двигался по полосе встречного движения; столкновение произошло на перекрестке равнозначных дорог из-за выезда водителя ФИО4 на полосу встречного движения. Просил отменить процессуальные решения, принятые в отношении ФИО1 (л.д.1-4, 5-6).

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования, указав, что жалоба на решение ошибочно была направлена в мировой суд, куда поступила 11.01.2021. Ему позвонили из мирового суда, сообщив, что жалоба ошибочно направлена в их адрес. Забрав жалобу в мировом суде 12.01.2021, 14.01.2021 направил ее в районный суд. Доводы жалобы также поддержал и пояснил, что 11.11.2020 днем, управляя автомобилем ЗИЛ, гос. знак №, принадлежащим ФИО2, следовал без груза по ул. 3-й Разъезд со стороны ул. Лермонтова в направлении ул. 20 лет РККА, где на перекрестку ему необходимо было повернуть налево на ул. 20 лет РККА в сторону ул. Лескова. Подъехав к указанному нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, остановился перед выездом на перекресток, так как был установлен дорожный знак «Уступите дорогу». Убедился в отсутствии помех, видел, что слева к ЖД переезду подъезжает автомобиль Субару, посчитав, что успеет завершить свой маневр, стал выезжать на перекресток для выполнения поворота налево. Выехав на перекресток, остановился, пропустил встречный автомобиль, двигавшийся прямо, посмотрев влево, увидел, что автомобиль Субару переезжает ЖД рельсы, продолжил движение и в момент, когда почти полностью передней частью своего автомобиля встал на сторону движения по направлению к ул. Лескова, увидел. что на него с ускорением движется автомобиль Субару. Столкновение произошло на полосе встречного движения для автомобиля Субару. Удар пришелся в заднее левое колесо и бензобак его автомобиля передней левой частью автомобиля Субару. На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС, составлена схема, он с ней согласился, отобраны объяснения. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Субару, так как если бы он не ускорялся и не выезжал на полосу встречного движения, то столкновения бы не произошло. Полагает, что ДТП было специально спровоцировано водителем автомобиля Субару.

ФИО4 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что 11.11.2020 около 16.00 час. управлял принадлежащим ему автомобилем Субару, гос. знак № (л.д.66), двигался с одним пассажиром по ул. 20 лет РККА в сторону ул. Лескова. В пути следования ему позвонили, понадобилось вернуться, он развернулся и продолжил движения в обратном направлении по ул. 20 лет РККА со стороны ул. Лескова в сторону ул. 3-й Разъезд. Проехав ЖД пути, расположенные перед перекрестком с ул. 3-й Разъезд, перед ним по ул. 3-й Разъезд со стороны пр. Космический в строну ул. Лермонтова проехала Газель, стал переходить дорогу пешеход, и из-за проехавшей Газели он в последний момент увидел автомобиль ЗИЛ, выехавший на перекресток с правой стороны. Так как расстояние в этот момент до автомобиля ЗИЛ было не более 10 метров, предпринять ничего не успел и произошло столкновение. На сторону встречного движения не выезжал, не маневрировал, не ускорялся. Удар пришелся левой передней частью его автомобиля в левую заднюю часть автомобиля ЗИЛ. Со схемой происшествия был согласен, на месте опрошен. Возражает против отмены постановления и решения.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что является директором ООО «Сольторг» работодателем ФИО1 Очевидцем происшествия не является, но на место происшествия прибыл сразу, как узнал о нем. Место происшествия, исходя из схемы, находится на стороне встречного движения для водителя автомобиля Субару. Если бы автомобиль Субару двигался по своей полосе, он бы по ней проехал без препятствий. Въехав в бензобак автомобиля ЗИЛ, автомобиль Субару остановился.

Собственник автомобиля ЗИЛ, гос. знак № ФИО2 (л.д.64), должностное лицо, вынесшее постановление ФИО6, должностное лицо, вынесшее решение по жалобе командир 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились (л.д. 70-71, 77, 79, 95, 96-97, 98, 99).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из определения, данного в п. 1.2 ПДД РФ, «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; понятие "уступить дорогу" означает не создавать помех, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Должностными лицами при вынесении постановления и в последующем при его пересмотре установлено, что ФИО1 11.11.2020 года в 16.25 час. по адресу <...> РККА - ул. 3-й Разъезд, управляя автомобилем ЗИЛ 43332, гос. знак №, принадлежащим ФИО2, нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке с главной дорогой допустил столкновение с автомобилем Субару, гос. знак № – водитель ФИО3 (л.д. 17, 52).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоком об административном правонарушении 55 ОМ №, составленном 11.11.2020 года должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушением требований п. 13.9 ПДД РФ (л.д.18), письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО4, данных ими непосредственно 11.11.2020, а также в последующем при рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом (л.д.19-20, 23-26), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.21-22), видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в месте рассматриваемых событий (л.д. 33).Так в своем объяснении должностному лицу ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 11.11.2020 года, исполненном собственноручно, ФИО1 указал, что «…11.11.2020 в 16.25 час. он управлял транспортным средством ЗИЛ 43332, гос. знак <***>. Завершал маневр с ул. 3-й Разъезд на ул. 20 лет РККА. Со стороны ЖД переезда двигался автомобиль Субару, который увидел, что он завершает маневр со второстепенной дороги и резко прибавил скорость, что привело к столкновению. Он двигался по ул. 3-й Разъезд со стороны ул. Лермонтова с левым поворотом на ул. 20 лет РККА. Пострадавших нет. …» (л.д.19).

При пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом, ФИО1 указанные пояснения подтвердил, дополнив их указанием о том, что автомобиль Субару был тонированным, водитель вышел из автомобиля через 2 минуты, в машине водитель находился не один (л.д.25-26).

Из письменных объяснений ФИО4, также данных им 11.11.2020 должностному лицу ПДПС и исполненных собственноручно следует, что «…11.11.2020 около 16.25 час. он двигался по ул. 20 лет РККА, проезжая ЖД переезд, пропустил грузовую Газель и продолжив движение по главной дороге, допустил столкновение с не пропустившим его автомобилем АФ 47411, гос. знак № на перекрестке ул. 20 лет РККА – ул. 3-й Разъезд. Управлял автомобилем Субару, гос. знак №. Пострадавших и очевидцев нет….» (л.д.20).

В дополнительных пояснениях вышестоящему должностному лицу ФИО4 вышеприведенные объяснения поддержал, дополнительно пояснив, что, проехав перекресток ул. 20 лет РККА и ул. 3-й Разъезд, развернулся и продолжил движение по ул. 20 лет РККА в обратном направлении (л.д.23-24).

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску с участием водителей ФИО1 и ФИО4, согласившихся с изложенным в ней без внесения возражений с их стороны, схему подписавших (л.д.21-22), изложенное в которой подтверждается представленными по запросам суда проектом ОДД и схемой расстановки дорожных знаков (л.д. 41-42, 67-68) следует, что проезжая часть ул. 3-й Разъезд при движении со стороны ул. Лермонтова (направление движения автомобиля ЗИЛ – водитель ФИО1) предназначена для движения транспорта двух направлений, ширина 10 м., линии дорожной разметки не отражены. Приезжая часть ул. 20 лет РККА при движении со стороны ул. Лескова (направление движения автомобиля Субару – водитель ФИО4) предназначена для движения транспорта двух направлений, шириной 9,0 м., линии дорожной разметки не отражены. По ул. 20 лет РККА перед перекрестом с ул. 3-й Разъезд по ходу движения автомобиля Субару расположен ЖД переезд. Обе проезжие части горизонтальные. Место происшествия находится в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, обозначенного соответствующими дорожными знаками: при движении по ул. 20 лет РККА (направление движения автомобиля Субару – водитель ФИО4) установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», по ул. 3-й Разъезд (направление движения автомобиля ЗИЛ – водитель ФИО1) установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Направление движения автомобиля Субару – водитель ФИО4 по ул. 20 лет РККА со стороны ул. Лескова в направлении ул. 25-я Линия прямо через перекресток с ул. 3-й Разъезд. Направление движения автомобиля ЗИЛ - водитель ФИО1 по ул. 3-й Разъезд со стороны ул. Лермонтова в направлении пос. Чкаловский с поворотом налево на перекрестке с ул. 20 лет РККА в направлении ул. Лескова. Столкновение транспортных средств зафиксировано в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог ул. 20 лет РККА и ул. 3-й Разъезд на расстоянии 3,5 м. до правого края воображаемой границы проезжей части ул. 20 лет РККА (направление движения автомобиля Субару) и на расстоянии 3,5 м. до левого края воображаемой границы проезжей части ул. 3-й Разъезд (направление движения автомобиля ЗИЛ). Следы шин и торможения отсутствуют.

Представленной в материалах дела записью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании по ул. 20 лет РККА вблизи места рассматриваемых событий, а также записью с видеорегистратора из автомобиля Субару, представленной водителем ФИО4 на рассмотрение жалобы, просмотр которых был осуществлен в ходе рассмотрения жалобы с участием сторон подтверждается, что столкновение автомобилей Субару и ЗИЛ произошло на перекрестке проезжих частей неравнозначных дорог ул. 20 лет РККА (главная) и ул. 3-й Разъезд (второстепенная). В момент проезда перекрестка в прямом направлении по ул. 20 лет РККА автомобиля Субару, с правой стороны с ул. 3-й Разъезд, не уступая ему дорогу, на перекресток для поворота налево въезжает автомобиль ЗИЛ (л.д. 33, 94).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласуются с характером и локализацией повреждений транспортных средств, указанных в схеме места совершения административного правонарушения, а именно: на автомобиле ЗИЛ – левый топливный бак, левое колесо, потертость; на автомобиле Субару – передний бампер, капот, левая фара, левое переднее крыло (л.д. 22).

Указанные доказательства, по мнению суда, подтверждают выводы должностных лиц, изложенные в процессуальных актах о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имеет место, когда водитель не выполняет требования Правил уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков. Форма вины выражается неосторожностью, то есть лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Требования пункта 13.9 ПДД РФ обязательны для выполнения водителем, осуществляющим выезд со второстепенной дороги на главную, что обязывает его уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Следовательно, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения, суд во внимание не принимает. Исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают, что ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги на главную, мог продолжить движение, только убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, однако данный пункт правил им соблюден не был, что нашло свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения для водителя автомобиля Субару в тот момент, когда он (ФИО1) почти полностью встал на главную дорогу на полосу движения в направлении ул. Лескова, опровергаются схемой места совершения административного правонарушения и видеоматериалами.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Субару ФИО4, ускорившегося после проезда ЖД путей и специально допустившего столкновение с его автомобилем, суд не принимает, поскольку в силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД РФ. В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении и решение не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При вынесении должностным лицом постановления и при его пересмотре вышестоящим должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в последующем в ходе пересмотра постановления, должностными лицами допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения по жалобе на постановление и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от 11.11.2020 года и решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 03.12.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Романюк