Решение № 2-2705/2017 2-2705/2017~М-1940/2017 М-1940/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-2705/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Витановой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2705/2017 по исковому заявлению ФИО к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что <дата> по вине водителя ФИО управлявшего автомобилем ВАЗ гос.ном. № произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota гос.ном. №, принадлежащего ФИО САО «<данные изъяты>» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. <дата> истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, однако требование не было исполнено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Представили письменные возражения на исковое заявление, указав, что предъявленные требования не признают по следующим основаниям. Страховое возмещение выплачено на основании произведенного страховщиком осмотра транспортного средства, с результатами которого истец согласился. С момента осуществления первичной страховой выплаты со стороны САО «<данные изъяты>» были повторно пересмотрены материалы страхового дела, а также организовано проведение независимой экспертизы, что подтверждается экспертным заключением. Полагают, что представленное заключение ООО «<данные изъяты>» составлено с нарушением требований Единой методики, в связи с чем, является недопустимым доказательством. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер заявленной неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21144, гос.ном. № под управлением ФИО и с участием автомобиля Toyota COROLLA, гос. ном. № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская правовая ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты>.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из материалов дела, следует, что истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ. Указанное событие было признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем, истцу была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец <дата> обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, предоставив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota COROLLA, гос. ном. №, 2005 года выпуска, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет <данные изъяты> (с округлением). Также просил выплатить расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>.

Страховой компанией, в связи с поступившей претензией, в добровольном порядке в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ доплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Из ответа на указанную претензию, направленного в адрес истца, следует, что оснований для удовлетворения требований претензии не имеется, поскольку страховой компанией выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а представленное истцом заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, то есть не указанных ранее в акте осмотра организованном САО «<данные изъяты>», что подтверждается выполненным САО «<данные изъяты>» заключением ООО «<данные изъяты>» от <дата>. Поскольку истец выбрал способ выплаты страхового возмещения денежными средствами, что повлекло невозможность для страховщика самостоятельно определить объем скрытых повреждений и стоимость их устранения, а требования о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления на выплату.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Возражая по поводу заключения ООО «<данные изъяты>» представленного истцом ответчик указывает, что в результате анализа представленного истцом экспертного заключения было выявлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> не отражает реальный размер ущерба, причиненный в результате наступления страхового случая, что следует из представленного акта разногласий, являющегося приложением к экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от <дата>. Ответчик указывает, что следующие позиции указанные в заключении ООО «<данные изъяты>» отсутствовали при первоначальном осмотре поврежденного транспортного средства: решетка нижняя левая, решетка нижняя правая, кронштейн переднего бампера левый, кронштейн переднего бампера правый, угол спойлера передний левый, угол спойлера передний правый, капот, шарнир левый, шарнир правый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крепление крыла переднего левого, подкрылок, подкрылок передний правый. По мнению стороны ответчика, сумма завышения стоимости ремонта составила <данные изъяты>.

Как следует из исследовательской и заключительной частей отчета ООО «<данные изъяты>», исследовав представленный к осмотру автомобиль истца, эксперт, пришел к выводу о том, что характерные признаки, направленность деформаций, взаимное расположение следообразующих поверхностей относительно следопринимающих, контактная зона (зона перекрытия) соответствуют обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, соответственно все повреждения, зафиксированные в акте осмотра от <дата> могли быть получены автомобилем именно в результате ДТП, произошедшего <дата>.

Доводы ответчика о том, что выявленные в отчете ООО «<данные изъяты>» повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, а само заключение представленное истцом выполнено с нарушением требований Единой методики, суд не принимает, поскольку представленное заключение ООО <данные изъяты> № от <дата>,, обосновывающее доводы ответчика и заключение ООО <данные изъяты> № от <дата> с актом разногласий, составлены одной экспертной организацией, достаточно не мотивированы и не являются полными. Более того, по мнению суда, имеется прямая заинтересованность в подтверждении каждого экспертного заключения, составленного одной и той же экспертной организацией.

В данном случае ответчиком не представлены надлежащие доказательства несоответствия представленного истцом отчета ООО «<данные изъяты>» требованиям Единой методики, как и доказательства, свидетельствующих о несоответствии установленных механически повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП. Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Представленное истцом заключение соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 433-П, заключение составлено экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр, размер расходов на восстановительный ремонт определен на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. При этом суд исходит из того, что данное заключение соответствует положениям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, предусматривающим общие требования к содержанию отчета об оценке (экспертного заключения) и требованиям Единой методики.

На основании ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, что предоставленное истцом заключение о восстановительной стоимости его автомобиля является доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок предусмотренный частью 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» суд не принимает.

В силу положений части 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из содержания указанной нормы следует, что организация независимой экспертизы осуществляется только в том случае, если после осмотра поврежденного имущества страховщик и страхователь не пришли к соглашению о размере причиненных убытков. Если же потерпевший согласен с рассчитанной страховщиком суммой страхового возмещения, то, соответственно, проведения экспертизы не требуется и потерпевший вправе получить выплату на основании калькуляции, составленной страховщиком.

При этом потерпевший, согласившийся с размером убытков, подсчитанных страховщиком, не лишается возможности впоследствии оспаривать их размер в судебном порядке путем представления различных доказательств, в частности, подтверждающих фактические расходы на ремонт имущества, или заключения независимой экспертизы.

Доводы ответчика о нарушении истцом требований закона тем, что им была проведена экспертиза до того как ответчиком была получена претензия о страховом возмещении и факт того, что страховщик не присутствовал при проведении экспертизы, судом отклоняются так как данные обстоятельства сами по себе не ставят под сомнение выводы эксперта и основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством в рамках рассматриваемого спора не являются. Иных мотивированных возражений по требованиям истца стороной ответчика в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Кроме того, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого страховщик провел осмотр транспортного средства и организовал независимую техническую экспертизу, на основании которой была произведена выплата страхового возмещения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата> и <дата> в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку представленное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 433-П, произведено без учета всех полученных автомобилем механических повреждений.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также лимит ответственности страховщика в рамках ОСАГО (<данные изъяты>) и выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения (<данные изъяты>), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ч.21 ст.12 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае, к данным правоотношениям подлежит применению ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием – <дата>, которое было принято ответчиком <дата>.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена ответчиком до <дата> (последний день выплаты 12.02.2017г.). <дата> ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения. <дата> истец обратился с претензией о доплате страхового возмещение, однако доплата суммы страхового возмещения не была произведена.

С учетом произведенных ответчиком выплат период просрочки составит с <дата> по <дата> (заявленная истцом дата) в количестве 25 дней, неустойка из расчета недоплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> (<данные изъяты>), будет составлять <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно расчету истца за период с <дата> по <дата> подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Указанный расчет не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право на уменьшение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая принцип соразмерности и разумности, суд не находит правовых оснований для снижения суммы неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

В данном случае неустойка в сумме <данные изъяты> соответствует принципу юридического равенства и соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Доказательств, подтверждающих исключительное положение ответчика, последним суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования страховой компанией не удовлетворены, а неустойка не учитывается при исчислении штрафа, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> (50% от недоплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты>). Оснований для снижения штрафа по ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, сумма штрафа соответствует нарушенному обязательству.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, в частности договором возмездного оказания услуг от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, установлено, что истцом были понесены следующие расходы: по подготовке и предъявлении в суд документов <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, суд считает возможным отнести понесенные истцом расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления и документов, консультациям к расходам на представителя.

Таким образом, в общей сумме истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер оплаты услуг представителя не может быть уменьшен произвольно.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, в частности: подготовку искового заявления и документов, участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению претензии в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими квитанциями. В связи с чем, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы в общем размере <данные изъяты>.

Также с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку из содержания данной доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца по ДТП, произошедшему с автомобилем истца <дата>. Основания полагать, что данные расходы понесены истцом не в рамках указанного гражданского дела, судом не установлены и стороной ответчика не опровергнуто.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за требование имущественного характера + <данные изъяты> за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального бюджета города Нижневартовска в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина