Решение № 2-2705/2017 2-2705/2017~М-1443/2017 М-1443/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-2705/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

19 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 и ФИО1, третье лицо – нотариус нотариального округа город Сургут ФИО2, о признании права на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру и исключении имущества из наследственной массы,

установил:

ФИО7 обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9, о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу – <адрес> (далее также – спорное жилое помещение); от ФИО3 на ФИО4, и об исключении из наследственной массы наследников, оставшейся после смерти ФИО10, спорного жилого помещения.

Истица, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Ответчики, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителя не направили, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Предоставили письменные возражения на исковое заявление и ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления опеки и попечительства Администрации города Сургута и прокурора для целей защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО11

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истца, ответчиков.

Представитель истца ФИО6 на исковых требованиях доверителя настаивал, просил иск удовлетворить.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО7 заключили договор дарения, по которому ФИО7 передано в дар жилое помещение (квартира), расположенная по адресу – <адрес>. Собственником квартиры по договору мены долей квартир от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО7 ей отказано в регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу – <адрес>. Решение Сургутского отдела Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре мотивировано тем, что: регистрирующему органу предоставлен всего один экземпляр документа, устанавливающего право на недвижимое имущество; отсутствует заявление о проведении государственной регистрации перехода права собственности от имени ФИО10

ФИО7 обратилась за защитой своих прав в Сургутский городской суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое заявление ФИО7 об исключении из наследственной массы наследников, оставшейся после смерти ФИО10, спорного жилого помещения; и о признании за ФИО7 права собственности на спорное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение: в удовлетворении иска ФИО7 отказано. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что истицей избран неверный способ защиты права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направила нотариусу нотариального округа города Сургута заявление о принятии причитающегося её малолетнему ребёнку ФИО11 наследство, оставшееся после смерти ФИО10

ФИО10 признан отцом ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому была присвоена фамилия Лесик. О чём составлено свидетельство об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ.

О правах на наследство – спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ заявили ФИО13 и ФИО8

Судом установлено, что переход права собственности на спорное жилое помещение в предусмотренном законом порядке не зарегистрирован.

В соответствии с ранее действовавшим п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор дарения недвижимого имущества подлежал государственной регистрации. Вместе с тем, правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года (Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ). Однако, законодатель, освобождая стороны сделки от необходимости государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества, оставил неизменным порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора дарения (по заявлению сторон).

На основании п.п. 2 и 3 ст. 8.1 ГК РФ (здесь и далее – в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

В соответствии с п. 8 ст. 8.1 ГК РФ отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО10 и ФИО7, в момент придания ему установленной законом и соглашением сторон формы, не подлежал регистрации, поскольку его регистрация не была предусмотрена действующим законодательством. Вместе с тем, переход права собственности на недвижимое имущество по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежит государственной регистрации.

Из пункта 2 договора дарения следует, что спорное жилое помещение передано ФИО7 до подписания данного договора.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

При этом ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", не предусматривают сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО10 и ФИО7, в установленном законом порядке недействительным не признавался и оспорен не был.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц Управление опеки и попечительства Администрации <адрес> и прокурора, суд исходит из того, что несовершеннолетний ФИО11 не являлся стороной по договору дарения. Доводы ответчиков о том, что ФИО7 своими действиями по осуществлению судебной защиты своих прав, ущемляет права несовершеннолетнего ФИО11, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства; поскольку по данному гражданскому делу разрешается вопрос регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО10 и ФИО7, в отношении спорного жилого помещения, которое было отчуждено ФИО7 И как следствие – исключение данного спорного недвижимого имущества из наследственной массы.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 и ФИО1, третье лицо – нотариус нотариального округа <адрес> ФИО2.

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 и ФИО1, третье лицо – нотариус нотариального округа <адрес> ФИО2, подлежат удовлетворению полностью.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

удовлетворить полностью исковое заявление ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 и ФИО1.

Произвести государственную регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО4, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данную квартиру от ФИО3 к ФИО4

Исключить из наследственной массы наследников, оставшейся после смерти ФИО3, жилое помещение – <адрес>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в равных долях.

Данное решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий