Решение № 2-11002/2017 2-1284/2018 2-1284/2018 (2-11002/2017;) ~ М-10315/2017 М-10315/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-11002/2017

2-1284/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «АЛАСТЕР», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк Экономический Союз (АО) в лице КУ ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ООО «АЛАСТЕР», ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору №НКЛ-2706.1/16 в размере 3161270,51 руб. из которых: 1916449 руб. – основной долг, 374950,88 руб. – проценты, 869870,74 руб. - пени, расходов по уплате госпошлины в размере 26125 руб. и обращении взыскания на предмет залога: - квартира, назначения: жилое, общая площадь 127,7 кв.м, этаж № адрес объекта: АДРЕС К№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11880000 руб.; - квартира, назначения: жилое, общая площадь 59,7 кв.м, этаж №, адрес объекта: АДРЕС, К№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6090000 руб.

В обосновании своих требований указывают, что Банк Экономический Союз (АО) предоставил ООО «АЛАСТЕР» по кредитному договору № кредит в размере 3000000 руб. на срок до 31.05.2017г. под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № с ФИО2, договор поручительства № с ФИО1, договор залога № с ФИО1 За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Истец обращался к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита, однако ответа до настоящего времени не последовало. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик ООО «АЛАСТЕР» представителя в судебное заседание не направил, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещался.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 27.06.2016г. между Банком Экономический Союз (АО) и ООО «АЛАСТЕР» заключен договор № о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу на условиях невозобновляемой кредитной линии «с лимитом выдачи» в размере 3000000 руб. на срок до 31.05.2017г. под 20% годовых (л.д.13-19).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2, ФИО1 27.06.2016г. заключены договора поручительства № и № согласно которым ФИО2, ФИО1 обязались в полном объеме отвечать солидарно с ООО «АЛАСТЕР» перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по договору № (л.д.20-23).

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 27.06.2016г. заключен договор залога № согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- квартира, назначения: жилое, общая площадь 127,7 кв.м, этаж №, адрес объекта: АДРЕС

- квартира, назначения: жилое, общая площадь 59,7 кв.м, этаж №, адрес объекта: АДРЕС

В соответствии с п. 5 договора залога общая залоговая стоимость предмета залога, определенная сторонами, составляет 17970000 руб., в том числе: стоимость заложенного имущества, указанного в п.3.1. составляет: 11880000 руб.; стоимость заложенного имущества, указанного в п.3.2. составляет: 6090000 руб.

Банк Экономический Союз (АО) исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.33-37).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ООО «АЛАСТЕР» не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

14.07.2017г. истцом в ООО «АЛАСТЕР», ФИО1 и ФИО2 были направлены требования о возврате кредита (л.д.38-49).

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 года №А40-48663/17-38-30Б, Банк Экономический Союз (АО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год; функции конкурсного управляющего, к которому перешли права требования задолженности перед банком в соответствии со ст.189.68 №127-ФЗ от 26.10.2002года «О несостоятельности (банкротстве)», возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.63-66).

Согласно представленного расчет по состоянию на 20.06.2017г. задолженность по кредиту составляет 3161270,51 руб. из которых: 1916449 руб. – основной долг, 374950,88 руб. – проценты, 869870,74 руб. – пени (л.д.86).

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

Таким образом, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по Договору для АСВ считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчиков до 200 000 руб.

Учитывая также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Принимая во внимание, что исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита обеспечено залогом, ответчики свои обязательства не исполняют, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 26125 руб. (л.д.11-12), которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ООО «АЛАСТЕР», ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 3161270,51 руб. из которых: 1916449 руб. – основной долг, 374950,88 руб. – проценты, 200 000 руб. - пени, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 26125 руб., а всего 2 517 524,88 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартира, назначения: жилое, общая площадь 127,7 кв.м, этаж № адрес объекта: АДРЕС, К№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11880000 руб.

- квартира, назначения: жилое, общая площадь 59,7 кв.м, этаж № адрес объекта: АДРЕС, К№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6090000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :