Апелляционное постановление № 22-3664/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 4/1-38/2025

Судья Голиков А.А. Материал № 22-3664/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Король О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника– адвоката Кравцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Кравцова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 мая 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Кравцова В.В. в интересах осужденного

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания отказано.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Сальского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2022 года осужден по ч.5 ст. 171.1 (2 эп.), ч.1 ст. 171.3 (2 эп.), ч.2 и ч.4 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 60 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.12.2023 ФИО1 изменен режим отбывания наказания на колонию-поселение.

Начало срока наказания – 14.04.2022.

Окончание срока – 13.10.2025.

Защитник адвокат Кравцов В.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2022 года.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Кравцова В.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кравцов В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нормы действующего законодательства считает его незаконным, несправедливым вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Не соответствует материалам, характеризующим осужденного. Суд немотивированно, несправедливо и с обвинительным уклоном оценил положительные данные о личности, исправлении и поведении осужденного ФИО1 Не мотивировал отказ предусмотренными законом основаниями, не учел наличие небольшого остатка срока наказания, длительное нахождение ФИО1 в местах лишения свободы, исполнение дополнительного наказания- полную оплату штрафа, отсутствие прямого ущерба от преступления, положительное поведение за все время отбытия наказания, положительное мнение колонии. Обращает внимание, что ФИО1 за все время отбывания наказания и в настоящее время непогашенных взысканий не имеет, в местах отбывания наказания всегда был трудоустроен, где зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений дисциплины не допускал, за весь период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, получал поощрения, судом изменен режим учреждения с общего на колонию-поселение. В учреждении отбытия наказания участвует в воспитательной жизни учреждения, посещает собрания и беседы, замечаний по соблюдению условий режима и правил отбытия наказания не имеет, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет. ФИО1 исправился и в дальнейшем отбытии наказания не нуждается и достоин условно-досрочного освобождения. Обстоятельства, установленные в суде и положительное поведение осужденного ФИО1 свидетельствуют о том, что он полностью осознал преступность своих действий, сделал правильные выводы для законопослушного поведения, доказал свое исправление. Исходя из данных о его личности, осознание своей вины, примерного и активного поведения в период длительного отбытия наказания, положительного отношения к трудоустройству, наличия семьи, общения с близкими родственниками, наличия гражданства РФ, жилья и регистрации в Ростовской области желание продолжать работать есть все основания полагать, что ФИО1 исправился и не нуждается в полном отбытии наказания, так как все цели достигнуты. Кроме того, администрацией учреждения ФИО1 положительно характеризуется, отмечает его исправление. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", обращает внимание, что в практике судом не должно быть случает необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Кравцова В.В. в интересах осужденного ФИО1 заместитель прокурора г.Зверево Ростовской области Говоркова Л.А. считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 отбывания наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях, отсутствии взысканий, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденного назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, представителя ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, учел данные, указанные в характеристике осужденного ФИО1

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только отбытие положенного срока наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Решение вопроса об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, либо его отказе является не обязанностью, а правом суда.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Вопреки доводам жалобы сведения о личности осужденного ФИО1, а также иные положительные данные, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения. Однако, они не могли служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не свидетельствуют, что он уже полностью доказал свое исправление.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 , которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Кравцова В.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания назначенного наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Кравцова В.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: