Постановление № 1-439/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-439/2020

Дело №

УИД 07RS0001-01-2020-001160-44


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2020 года г.о. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кафоевой З.Р.,

с участием: старшего помощника прокурора г.о. Нальчик –ФИО1,

подозреваемого – ФИО2,

защитника – адвоката Кенжекуловой Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Боттаеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ФИО3, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке, предусмотренном положениями статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 подозревается в том, что состоя на воинском учёте в военном комиссариате <адрес> КБР с 2012 года, в период призыва на военную службу осенью 2019 года, не имея законных оснований для освобождения от этой службы, с целью уклонения от прохождения военной службы умышленно не выполнил свою обязанность, предусмотренную федеральным законом « О воинской обязанности и военной службе», при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 00 мин. призывник ФИО2 был вызван повесткой в военный комиссариат <адрес> КБР, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Несмотря на то, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки в военный комиссариат к 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, последний в указанный в повестке день с целью уклонения от призыва на военную службу и прохождения воинской службы в военный комиссариат <адрес> КБР не явился без каких- либо уважительных причин и документов для предоставления отсрочки от призыва на военную службу не представил. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 21.5 КоАП РФ ФИО2 был привлечён к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ последнему повторно вручена повестка о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 08 час.30 мин. в военный комиссариат <адрес> КБР, для прохождения мероприятий связанных с призывом на военную службу.

Несмотря на то, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлён о необходимости явки в военный комиссариат к 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, последний в указанный в повестке день с целью уклонения от призыва на военную службу и прохождения воинской службы в военный комиссариат <адрес> КБР не явился без каких-либо уважительных причин и документов для предоставления отсрочки от призыва на военную службу не предоставил.

В обоснование доводов, изложенных в ходатайстве следователь указывает, что подозреваемый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, его действиями какой-либо ущерб не причинён и он иным способом загладил свою вину.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 просил о прекращении уголовного дела и назначении ему судебного штрафа.

Защитник Кенжекулова Е.А. указывая на отсутствие судимостей у её подзащитного, положительную характеристику, заглаживание вреда, поддержала ходатайство следователя.

Помощник прокурора г.о. Нальчик ФИО1 не возражала против удовлетворения ходатайства, указывая то обстоятельство, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства. Просила определить штраф в размере 15000 рублей, с уплатой в 3 месяца.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований, установленных статьей 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В силу статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статьи25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 органам предварительного следствия подозревается в совершении преступления, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, указанное преступление совершено им впервые, свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не отрицает, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям и применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который он обязуется оплатить.

При изучении личности подозреваемого установлено, что судимостей он не имеет, у него имеется постоянное место жительства, по которому он характеризуется положительно, несмотря на то, что официально он не трудоустроен, занимается ремонтными работами, его общий ежемесячный доход составляет 18000-20000 рублей, за исключением последних 2 месяцев, в период которых, действовал режим самоизоляции.

Так же судом учитывается, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоят.

Несмотря на отсутствие ущерба по делу, с целью заглаживание вреда, ФИО2 оказывал благотворительную помощь «Дому ребенка», что подтверждается письмом главного врача «Дома ребенка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначения ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность приведенных выше данных, а так же обоснованность его подозрения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Обсуждая вопрос о размере судебного штрафа, суд руководствуется положениями статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает тяжесть совершенного преступления и данные о его личности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время в КБР продолжают действовать ограничения, связанные с эпидемиологической обстановкой, что препятствует ФИО2 до снятия этих ограничений, оказывать услуги по ремонту, то есть получать стабильный доход.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, установив для его уплаты срок 03 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу, и на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить его от уголовной ответственности.

Штраф перечислить на расчетный счет Управления федерального казначейства по КБР (Следственное управление Следственного комитета РФ по КБР, лицевой счет № <***>). Банк получателя-отделение-НБ-Кабардино-Балкарская Республика; ИНН ( индетификационный номер налогоплательщика)-0725004549; КПП (код причины постановки на учет в налоговом органе)-072501001; БИК ( банковский идентификационный код) банка получателя-048327001; расчетный счёт-4010180100000010017; ОКТМО ( общероссийский классификатор территории муниципальных образований)-83701000; код дохода-41711621010016000140.

Вещественные доказательства определить в следующем порядке: корешки повесток о вручении ФИО2 повесток, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу, хранить там же.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу- исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись З.Р. Кафоева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР З.Р. Кафоева