Решение № 2-1990/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1990/2020

2-1990/2020

56RS0043-01-2020-000552-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 23 октября 2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Оренбургской области – ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, временного управления ФИО4 – ФИО5 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Оренбургской области о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 8404765 руб., из которых 7500000 руб. – сумма основного долга по договору займа, 852791 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 49974 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В целях принудительного взыскания денежных средств в адрес РОСП был направлен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шарлыкским РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Ранее, в рамках исполнительного производства №-ИП по наложению ареста на имущество ФИО4, в рамках которого арестовано имущество: пшеница на земельном участке в 140 га, засеяно примерно 130 га (в тоннах).

Об аресте данного имущества был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии данное имущество хранилось на складе, принадлежащем ФИО4

Однако в рамках исполнительного №-ИП взыскателем совместно с судебным приставом – исполнителем совершался выезд по месту нахождения данного склада с целью вывоза пшеницы на элеватор для обеспечения ее сохранности и последующей продажи на публичных торгах.

Во время данного выезда взыскателем было обнаружено, что из 130 тонн пшеницы хранящейся на складе, фактически осталось не более 30 тонн.

О том, где находится остальная часть арестованного имущества, неизвестно.

Судебный пристав – исполнитель Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО7 и начальник Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО8 во время данного выезда не смогли объяснить отсутствие части арестованного имущества.

Первоначально арестованное имущество было передано на ответственное хранение ФИО4, впоследствии была произведена смена ответственного хранителя на ФИО4.

Таким образом, в период ответственного хранения ФИО4 была утрачена большая часть арестованного имущества.

Начальник Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО8 не предпринимала никаких мер по проверке наличия арестованного имущества.

В адрес РОСП им было направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ст.312 УК РФ, в удовлетворении заявления было отказано, никаких мер не было принято.

Утрата 100 тонн пшеницы в период нахождения ее на ответственном хранении причинило вред взыскателю на общую сумму 720000 руб., исходя из приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 05 марта 2020 года «Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2019 – 2020 годов в целях проведения государственных закупочных интервенций в 2020-2021 годах, а также об определении предельных уровней максимальных цен на зерно в целях проведения государственных товарных интервенций в 2020 – 2021 годах».

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО4, начальника Шарлыкского РОСП ФИО8, УФССП России по <адрес> в его пользу сумму убытков в размере 720000 руб. за утрату имущества, подвергнутого в рамках исполнительного производства.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России, в качестве третьих лиц СПИ РОСП Шарлыкского УФССП России по Оренбургской области ФИО9, ФИО7, МИФНС России № по <адрес>, АО «Россельхозбанк», временного управляющего должника ФИО4- ФИО5

Впоследствии ФИО1 изменил исковые требования, и просил привлечь к участию в дело в качестве ответчика Российскую Федерации в лице ФССП России, признать ненадлежащим ответчиком ФИО4, начальника Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области – старшего судебного пристава ФИО8, с полным возложением вины за причиненные убытки на Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ определен круг лиц, участвующих в деле: истец – ФИО1, ответчики – ФССП России, УФССП России по Оренбургской области, третьи лица – ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО7, МИФНС России по Оренбургской области №, АО «Россельхозбанк».

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО7, МИФНС России по Оренбургской области № 1, АО «Россельхозбанк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по Оренбургской области – ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве, просила в иске отказать, сумму ущерба не оспаривала.

Представитель временного управляющего ФИО5 – ФИО6 исковые требования ФИО1 также поддержал и просил удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Оренбургской области – ФИО3, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО8 в настоящее время не является старшим судебным приставом РОСП Шарлыкского района Оренбургской области.

Материалами дела установлено, что в РОСП Шарлыкского района УФССП России по Оренбургской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4 №-СД, взыскателями являются ФИО1, МИФНС России № по Оренбургской области, АО «Россельхозбанк».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шарлыкским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на основании определения Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, предмет исполнения – наложение ареста в отношении имущества должника ФИО4 находящееся у нее или третьих ли, в пределах суммы исковых требований 8354791 руб. 09 коп., взыскатель ФИО1, в качестве обеспечительных мер.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом – исполнителем РОСП Шарлыкского района УФССП России по Оренбургской области направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения.

По результатам полученных ответов, 30 июля 2019 года составлен акт описи и ареста имущества ФИО4 – автомобиля Хундай государственный регистрационный номер <***>, с установлением предварительной стоимости в размере 350000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в целях обеспечения иска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество: гараж – склад кирпичный, с жестяными воротами, предварительной 500000 руб.; трактор Беларусь МТЗ-82 двигатель №, предварительной стоимостью 1000000 руб.; склад кирпичный с деревянными воротами, предварительной 500000 руб.; склад из жести, предварительной стоимостью 300000 руб.; пшеница на складе (30 тонн); пшеница на земельном участке 140 га, засеяно примерно 130 га (130 тонн); подсолнечник на корню (300 тонн), предварительной стоимостью 5100000 руб., на общую сумму 8680000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет регистрационных действий в отношении самоходных машин: трактор колесный, марки <данные изъяты>, государственный № №; зерноуборочный комбайн, марки КЗС – 10К – 24, государственный № ЕК 56.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче, арестованного имущества на сумму 8680000 руб. ответственному хранителю ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем назначена ФИО4

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 025406468 по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 8404765 руб. 09 коп., предмет исполнения сумма задолженности в размере 8404765 руб. 09 коп., взыскатель ФИО1, должник ФИО4

В ходе исполнительных действий установлен адрес проживания должника: <адрес>.

Выходами по установленному адресу должника установлено, что проживает дома, на момент выхода отсутствовала, о чем были составлены соответствующие акты от 20,30 января, 10, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было получено должником ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому проверить наличие пшеницы на складе не представилось возможным в связи с тем, что подъезды к складу были занесены снегом.

Повторным выходом на место ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие пшеницы на складе, определить ее количество не представилось возможным.

Судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлены заявки на оценку имущества, арестованного по актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заявка возвращена без исполнения в связи с отсутствием документов подтверждающих право собственности должника на арестованное имущество.

Согласно сведениям, поступившим из Росреестра, за должником зарегистрировано 7 объектов, из которых 5 объектов находится в залоге в АО «Россельхозбанк», 2 объекта - это 1/94 доли земельного участка и 3/4 доли земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вынесено предупреждение о предоставлении правоустанавливающих документов на арестованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении установленных объектов имущества.

С целью установления информации о хранении или перерасчете сельскохозяйственной продукции, принадлежащей ФИО4 судебным приставом – исполнителем направлены запросы в соответствующие организации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации.

В ходе исполнения решения суда установлено, что должником убран подсолнечник, который находится на складе, однако точное количество определить не представилось возможным, в связи с отсутствием специального оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ семена подсолнечника предварительно 7 тонн на сумму 91000 руб. арестованы, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручено требование о предоставлении информации о классности, сорте пшеницы, убранной в сентябре 2019 года, арестованной по акту ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, проведена проверка наличия и взвешивание 30 тонн пшеницы, которая перемещена в металлический склад.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, от должника отобраны объяснения, наложен арест на имущество, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено предупреждение об уголовной ответственности, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, сделаны запросы в регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по иску ФИО1 к главе КФХ ФИО4 о наложении ареста на имущество, которое ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Оренбургской области в отношении главы КФХ ФИО4 введена процедура наблюдения, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено представителем ФИО5 – ФИО6

Требование кредитора ФИО1 в размере 8402765 руб. 09 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительском розыске должника ФИО4

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по сводному исполнительному производству составляет 78 044083 руб. 91 коп.

В связи с установленными обстоятельствами, исполнительное производство было приостановлено.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указывает, на то, что в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя, а именно утраты 130 тонн пшеницы стоимостью 720000 руб. ему причинен ущерб, сумма ущерба ответчиками не оспаривалась.

Между тем, как следует из материалов дела в настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО4 суммы долга находится на исполнении, доказательств того, что количество собранной пшеницы не соответствует количеству арестованной, не представлено, при этом, согласно акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ пшеница была арестована на корню, в акте указана, примерная площадь засеянного земельного участка.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ).

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из анализа вышеназванных норм права, ответственность, предусмотренная ст.1069 ГК РФ наступает при наличии совокупности оснований: факта наступления вреда, доказанность размера убытков; противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя вышеназванными элементами.

В п.82 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно – следственную связи между незаконными действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда.

При этом в п.15 указанного постановления разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом – исполнителем незаконном бездействии. Отсутствием реального исполнения само себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, судебные решения, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представил доказательства наличия причинно – следственной связи между бездействиями судебного пристава – исполнителя и возникновением имущественного вреда, невозможности получения присужденных денежных средств непосредственно от должника, а также утраты возможности исполнения решения суда исключительно по вине судебного пристава – исполнителя.

При этом сумма ущерба в размере 8404 765 руб. фактически является задолженностью ФИО4 по исполнительном листу, взысканной вступившим в законную силу решением суда, возможность исполнения которого до настоящего времени не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании ущерба не имеется.

Также установлено, что в отношении должника ФИО4 Арбитражным судом Оренбургской области введена процедура наблюдения, требования взыскателя ФИО1 включены в реестр кредиторов.

При таки обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Оренбургской области о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение в окончательной форме вынесено 30 октября 2020 года.

Судья Бураченок Н.Ю.