Решение № 12-114/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-114/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12-114/2017
г. Хабаровск
01 июня 2017 года
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием защитника генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1. по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 от 06.04.2017 г. в отношении генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2017г. мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 21 вынесено постановление в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Указанным постановлением ООО УК «<данные изъяты>» признано виновным в нарушении п.п. «в», «ж» п.4 раздела 2 «Стандарты управления многоквартирным домом» правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. №416), также требований п.17, п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491), что было выявлено 10.01.2017г.

Судом установлено, что согласно протоколу от 28.12.2010 г. очередного общего собрания собственников помещений с 01.04.2011 г. начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного **** производилось в размере 29,44 руб./кв.м. ООО УК «<данные изъяты>», в нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, без соответствующего решения общего собрания собственников помещений, начисление платы производило следующим образом: в период с 01.01.2013г. по 31.12.2013 г. по тарифу 31,09 руб./кв.м., в период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. по тарифу 32,64 руб./кв.м., в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. по тарифу 34,17 руб./кв.м., в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. по тарифу 36,36 руб./кв.м.. Повышение размера платы производилось на процент уровня инфляции.

Генеральный директор ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 44- 46, 156 п.7, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 420, 421 п.3, 425 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился в суд жалобой. В обоснование жалобы указал, что с 2013 по 2016г. размер платы устанавливался на основании дополнительного соглашения о внесении изменений в договор управления МКД, утвержденного общим собранием от 30.11.2012г. Согласно дополнительному соглашению, в случае не принятия решения собственниками помещений, размер платы с 1 января каждого года индексируется на уровень инфляции без внесения изменений в договор управления. Суд необоснованно отклонил доводы в части ссылки на действующий протокол от 30.11.2012г.. Сведений о том, что взимаемая плата в спорные периоды не соответствует реальным затратам, не представлено. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1, главный специалист отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Д. не явились.

О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело в силу положений ст. 25.1, 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» на основании приказа ... от 20.09.2016г. До указанной даты с 2008г. генеральным директором являлся К.. Вопрос о повышении платы по содержанию и ремонту общего имущества, принимался прежним директором в январе соответствующего года. После принятия решения о повышении платы, соответствующее распоряжение было направлено в МУП РКЦ г. Хабаровска, для производства расчёта. Такие решения директором ФИО1 не принимались. После поступившего предписания надзорного органа, директором ФИО1 было принято решение о производстве перерасчета. Просит постановление отменить. Производство по делу прекратить.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно диспозиции ст.7.23.3 КоАП РФ, ответственность по данной статье наступает за нарушение организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно материалам дела, собственниками многоквартирного **** избран способ управления многоквартирным домом посредством выбора управляющей компании ООО УК «<данные изъяты>», что подтверждается договором управления от 31.03.2011г.

ООО УК «<данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии от 06.04.2015г. ... и договора управления.

Вменяемое ФИО1 нарушение выявлено 10.01.2017 г. в результате проведённой проверки ООО УК «<данные изъяты>» по факту правомерности повышения платы за содержание и ремонт жилья для собственников помещений в МКД ... по **** с января 2013г.

По данному факту составлен протокол по делу об административном правонарушении от 02.02.2017г. в отношении генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 по ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ.

Согласно приказу ... от 20.09.2016г. ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» 20.09.2016г.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности должностного лица, - директора ООО УК «<данные изъяты>» судом не принято во внимание, что в период с января 2013г. по 19.09.2016 г. ФИО1 не был генеральным директором ООО УК «<данные изъяты>». ФИО1 был назначен на должность генерального директора 20.09.2016. Таким образом, им не принимались и не согласовывались решения об увеличении платы за содержание и ремонт жилья с 1 января 2013г. по 19 сентября 2016 г. Такое начисление производилось на основании решения прежнего генерального директора ООО УК «<данные изъяты>». При этом решение о повышении платы принималось с 1 января соответствующего года с учётом дополнительного соглашения о внесении изменений в п. 6.5 договора управления многоквартирного дома от 31.03.2011г., утвержденного 09.12.2013г.

Сведений об исполнении обязанности генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 с января 2013г. по 19 сентября 2016г. материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах ФИО1 не является субъектом административного правонарушения по факту увеличения платы за содержание и ремонт жилья на процент уровня инфляции с января 2013г. по 19 сентября 2016г., поскольку он на дату нарушения не исполнял служебные обязанности в качестве генерального директора ООО УК «<данные изъяты>». Начисление платы после 20 сентября 2016 г., то есть после даты назначения ФИО1 генеральным директором, производились на основании решений, принятых прежним генеральным директором. При этом ФИО1 06.02.2017г. принято решение о произведении перерасчета платы за содержание жилого помещения за период с 2012г. по 2016г. включительно (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ вышеуказанной статьи свидетельствует о том, что при наличии обоснованных сомнений в виновности привлекаемого лица обязанность устранить данные сомнения возложена на административный орган.

С учетом исследованных судом доказательств, возникают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ, которые в соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 от 06.04.2017 г. в отношении генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.