Апелляционное постановление № 10-15020/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/1-0199/2025

Судья фио дело № 10-15020/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 июля 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ижовкиной К.Н.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1, его защитников – адвокатов фио и фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников – адвокатов фио и фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 16 августа 2025 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, до задержания занимавшего должность директора ИТЦ – главного конструктора ОАО «Балашихинский литейно-механический завод», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого ФИО1, его защитников – адвокатов фио и фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 и ряда иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сопряженного с хищением в период 2020 – 2023 годов бюджетных денежных средств в сумме, превышающей 229 миллионов, выделенных в рамках оборонного заказа и перечисленных на расчетный счет ОАО «БЛМЗ» в рамках контракта, по которому в адрес ПАО «Ил» поставлены 64 самолетных колеса под шину, укомплектованные неаутентичными подшипниками (из иной марки стали, с поддельными маркировками и паспортами завода-изготовителя), что привело к выходу из строя и приостановке эксплуатации не менее 5 военных воздушных судов.

Данное уголовное дело соединено в одном производстве с другим, возбужденным по аналогичным основаниям, выявленным в ходе оперативно-розыскных мероприятий и расследования другого уголовного дела, возбужденного по факту злоупотребления полномочиями (ч.1 ст. 201.1 УК РФ) со стороны сотрудников ОАО «БЛМЗ» при выполнении оборонного государственного заказа.

17 июня 2025 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, занимавший должность директора ИТЦ – главного конструктора ОАО «Балашихинский литейно-механический завод», которому предъявлено обвинение.

На основании судебного постановления ФИО1 заключен под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 16 августа 2025 года, в пределах установленного законом срока следствия.

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Журавлев С.И. и фио указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения их подзащитного под стражу. Выводы суда о наличии таковых считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для содержания под стражей. Просят учесть, что ФИО1 имеет положительные характеристики, грамоты, в том числе за исполнение государственного оборонного заказа, постоянное место жительства и работы; на иждивении у него находятся малолетний ребенок и мать-инвалид 2 группы. Ранее ФИО1 неоднократно вызывался на допросы по уголовному делу, из которого выделены материалы расследуемого дела, он сотрудничал со следствием, давал исчерпывающие и последовательные показания, предоставлял запрашиваемые документы. Ранее ФИО1 не судим, какой-либо компрометирующей информации в отношении него не представлено. Рапорт оперативного сотрудника ФСБ России носит абстрактный характер и содержит ссылку исключительно на оперативную информацию. Указывают, что задержание ФИО1 произведено с нарушением требований УПК РФ, время фактического задержания в 06.05 17 июня 2025 года в протоколе не указано, ходатайство следователя рассмотрено судом за пределами 48-часового срока задержания, в связи с чем ФИО1 подлежал освобождению, а ходатайство – возвращению следователю. Указывая на занимаемую ФИО1 должность, адвокаты полагают, что обстоятельства расследуемых преступлений напрямую связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу ч.1.1 ст. 108 УПК РФ содержание ФИО1 под стражей недопустимо, а возможность избрания более мягкой меры пресечения судом не проанализирована. Оспаривают адвокаты обоснованность подозрения ФИО1, указывая, что на момент расследуемых событий должность генерального директора ОАО «БЛМЗ» он не занимал, соответственно, не принимал решений о применении тех или иных комплектующих, в том числе подшипников, при исполнении договоров по поставке самолетных колес. Со ссылкой на указанные обстоятельства, постановление суда адвокаты просят отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобе доводы обвиняемый и адвокаты поддержали, предложив альтернативную меру пресечения в виде домашнего ареста; дополнительно представили документы, подтверждающие наличие заболеваний у матери обвиняемого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключен под стражу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая, что инкриминируется ФИО1 совершение двух тяжких преступлений, сопряженных с хищением бюджетных денежных средств в суммах, превышающих 229 и сумма, выделенных в рамках оборонного заказа, что повлекло также выход из строя и приостановку эксплуатации военных воздушных судов. Выявление расследуемых событий стало возможным в ходе расследования другого уголовного дела, а также в результате оперативно – розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ФСБ. Совершение преступлений инкриминируется ФИО1 в составе организованной преступной группы с установленными и неустановленными соучастниками. Исходя из п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, предъявление обвинения в совершении преступления в составе организованной группы само по себе является достаточным основанием полагать, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В данном случае ФИО1 лично знаком с иными фигурантами уголовного дела, занимал различные руководящие должности в ОАО «БЛМЗ», органом следствия ему отводится роль организатора. Согласно представленному рапорту, ФИО1 располагает крупными денежными средствами, может оказывать давление на лиц, уличающих его в совершении преступлений, имеет родственные связи за рубежом (л.д.222 том 1).

Положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, вопреки доводам защиты, в данном случае неприменимы, учитывая, что расследуется хищение бюджетных денежных средств в рамках выполнения оборонного государственного заказа с использованием поддельных маркировок подшипников для самолетных колес и паспортов завода-изготовителя, что привело к невозможности использования военных воздушных судов.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде предлагаемого защитой домашнего ареста.

Обоснованность выдвинутых против ФИО1 подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы проведенных следственных действий, включая допросы представителя потерпевшего и других подозреваемых (обвиняемых), в том числе в ходе очных ставок.

На данный момент ФИО1, наряду с иными лицами, предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться при рассмотрении дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение доводов защиты о непричастности ФИО1 к расследуемым хищениям бюджетных денежных средств.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Подтвержденные документально данные о наличии у матери обвиняемого ряда тяжелых заболеваний принимаются судом во внимание, но не могут послужить основанием для освобождения ФИО1 из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Вопреки доводам защиты, при задержании ФИО1 и при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность заключения ФИО1 под стражу на основании судебного постановления.

Решение суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвокатов и с учетом дополнительно представленных сведений о состоянии здоровья матери обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 30 суток, то есть до 16 августа 2025 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников – адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий: