Решение № 2-2669/2025 2-2669/2025~М-1475/2025 М-1475/2025 от 13 декабря 2025 г. по делу № 2-2669/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Пиляевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2669/25 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2024 г. по адресу: <...>, автомобилю EXEED TXL, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения. Он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования транспортного средства. Страховщиком было выдано направление на ремонт 11.11.2024 г. В организации ремонта ему было отказано. Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 13.02.2025 г. №У-25-6878/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 340 072 рубля 18 копеек. Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 340 072 рублей 18 копеек, решение вынесено 25.02.2025 г., вступает в силу 13.03.2025 г., подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, 27.03.2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей. Просил взыскать штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 209 834 рублей 97 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец заявил дополнительные требования, просил взыскать штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 211 204 рублей 58 копеек, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 130 602 рублей 29 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 4.03.2025 г. ФИО2 заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменные отзывы (л.д. 65-67, 106-107), в котором иск не признал.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзыва на иск не представили.

Третье лицо ООО «Драйв клик банк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 1.12.2025 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 11), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Exeed TXL M51FPL4GL50E01, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

21.09.2024 г. между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключён договор страхования №001АТ-24/2070160. Страховая сумма по договору по рискам «ущерб», «угон/хищение» на момент заключения договора составляет 2 620 000 рублей, договором предусмотрено уменьшение её размера в течение срока его действия. Уплата страховой премии по договору в размере 59 649 рублей сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Договором предусмотрена франшиза по риску «ущерб» в размере 524 000 рублей, если на момент наступления страхового случая автомобиль управлялся не страхователем, а иным лицом. Выгодоприобретателем по договору по рискам «ущерб» на условиях «полная гибель» и «угон/хищение» является ООО «Драйв клик банк» в пределах размера задолженности страхователя по кредитному договору, в остальных случаях – страхователь.

По условиям договора при наступлении страхового случая по риску «ущерб» страховое возмещение осуществляется либо в натуральной форме посредством ремонта в выбранном страховщиком автосервисе, либо денежной выплатой в размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, по выбору страховщика.

Как следует из административного материала, 31.10.2024 г. на ул. Уральской, 239, в Самаре, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем КамАЗ 58147А, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4 Виновным в столкновении признан ФИО4, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль истца получил повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, капота, передней левой двери, молдинга переднего левого крыла, решётки радиатора, молдинга переднего бампера, левой противотуманной фары.

11.11.2024 г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

Страховщик признал факт наступления страхового случая и дважды, 11.11.2024 г. и 20.01.2025 г. выдавал истцу направления на ремонт автомобиля, однако в обоих направлениях не указано лицо, привлекаемое в качестве подрядчика (указаны лишь адреса производственных цехов и, в первом случае, коммерческий бренд).

Ремонт застрахованного автомобиля произведён не был.

Письмом от 16.01.2025 г. №И-007AS24-036138 ответчик отказал истцу в смене формы страхового возмещения на денежную выплату.

Решением финансового уполномоченного от 25.02.2025 г. №У-25-6878/5010-009 действия страховщика признаны, по существу, не соответствующими условиям договора страхования, направления на ремонт – ненадлежащими, за истцом признано право на страховое возмещение в денежной форме в размере 340 072 рублей 18 копеек, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, определённой заключением назначенной финансовым уполномоченным экспертизы.

Страховщик решение финансового уполномоченного не оспаривал.

В соответствии с п.1, 2 ст.23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в самом решении, за исключением случаев приостановления исполнения решения. Срок исполнения решения финансового уполномоченного не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Решением финансового уполномоченного от 25.02.2025 г. №У-25-6878/5010-009 установлено, что оно должно быть исполнено страховщиком в течение 10 рабочих дней после вступления в силу, т.е. не позднее 25.03.2025 г.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 17.04.2025 г. (л.д. 147), т.е., с нарушением установленного законом срока. Более того, присуждённая финансовым уполномоченным сумма была взыскана в рамках исполнительного производства, а не выплачена добровольно.

В соответствии с п.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Соответственно, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в части, в размере 170 036 рублей 09 копеек.

Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Оснований для начисления штрафа, предусмотренного п.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на сумму неустойки в 82 336 рублей 98 копеек, выплаченную ответчиком истцу в добровольном порядке 18.06.2025 г. (л.д. 148), не имеется, поскольку штраф начисляется на ту сумму, которая присуждена потребителю решением финансового уполномоченного и подлежала выплате в установленный для исполнения решения срок. Решением финансового уполномоченного от 25.02.2025 г. №У-25-6878/5010-009 на страховщика возложена обязанность уплатить истцу неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и проценты за пользование чужими денежными средствами, но лишь в том случае, если в установленный решением срок его исполнения страховщик не выплатит истцу присуждённую сумму страхового возмещения в 340 072 рубля 18 копеек. Таким образом, финансовый уполномоченный не возложил на страховщика обязанность уплатить суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами до 25.03.2025 г., соответственно, применительно к ним просрочка исполнения решения финансового уполномоченного не имела места.

По смыслу закона штраф, предусмотренный п.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», является мерой ответственности за невыплату присуждённой решением финансового уполномоченного в отведённый для этого срок, он равен половине суммы, которая должна была быть, но не была выплачена в этот срок.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 5 000 рублей.

До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Штраф подлежит начислению на сумму компенсации морального вреда. На сумму штрафа, предусмотренного п.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», этот штраф не начисляется. Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) штраф, предусмотренный п.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 170 036 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь