Решение № 2-2669/2025 2-2669/2025~М-1869/2025 М-1869/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-2669/2025

63RS0043-01-2025-003349-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СПИ» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2669/2025 по иску ФИО1 к ООО «СП Инжиниринг» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что по договору купли-продажи от <дата> формально приобрел у ООО «СП Инжиниринг» земельный участок с кадастровым номером № по адресу ориентира: <адрес> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которые в собственность не принимал, деньги не платил, во владение не поступил, не пользовался недвижимостью, бремя содержания не нес, сделку заключил по просьбе руководства ООО «СП Инжиниринг», сделка мнимая, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с угрозой банкротства общества, а потому ничтожна.

В связи с чем, ФИО1 просит суд признать названную сделку недействительной и возвратить стороны в первоначальное положение.

Представители Управления Росреестра по Самарской области Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СП Инжиниринг» – генеральный директор ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны, просит суд приобщить к делу письменное признание и отзыв.

На вопрос суда стороны подтвердили, что сделка мнимая, деньги за недвижимость уплачены не были, никакого спора нет, долгов нет, в делах о банкротстве участия не принимают, права третьих лиц не нарушаются.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от <дата> приобрел у ООО «СП Инжиниринг» земельный участок с кадастровым номером № по адресу ориентира: <адрес> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по стоимости 27000000 рублей, что усматривается из копии договора.

По выпискам из ЕГРН от <дата> право собственности ФИО1 на данное недвижимое имущество зарегистрировано <дата>, ограничения или обременения не зарегистрированы.

Покупатель в собственность недвижимость не принимал, деньги не платил, во владение не поступил, не пользовался недвижимостью, бремя содержания не нес, сделку заключил по просьбе руководства ООО «СП Инжиниринг», сделка мнимая, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с угрозой банкротства общества, а потому ничтожна.

Сторона ответчика признала иск полностью.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из чч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В делах о банкротстве стороны участия не принимают, кредиторы отсутствуют, правопритязаний нет, имущество не обременено и права на него не ограничены, права третьих лиц не нарушаются.

В связи с изложенным суд находит, что признание иска ответчиком в лице уполномоченного представителя, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимает его и удовлетворяет исковые требования ФИО1

Сделка подлежит признанию недействительной, а стороны приведены в первоначальное положение.

Так как покупатель не платил деньги за недвижимость, в его пользу стоимость недвижимости взысканию не подлежит.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «СП Инжиниринг» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи дома с земельным участком ото <дата>, заключенный между продавцом ООО «СПИ» и покупателем ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу ориентира: <адрес> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу ориентира: <адрес> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и возвратить это недвижимое имущество в собственность ООО «СП Инжиниринг», ИНН №.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 17.10.2025 года.