Решение № 2-168/2018 2-168/2018 (2-5971/2017;) ~ М-5835/2017 2-5971/2017 М-5835/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-168/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре: Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Концерт Энергомера» о взыскании ущерба, причиненного при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточнив его) к АО «Концерн Энергомера» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП в размере 1802730 руб., утрату товарной стоимости в размере 177234,09 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 24460 руб. и расходы на дефектовку транспортного средства в размере 28000 руб.

В обоснование иска указано, что дата в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный: регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности - ФИО1, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновником был признан ФИО2, а автомобиль принадлежит АО «Концерн Энергомера», что дает основание предполагать, что данное транспортное средство является служебным.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (для договоров, заключенных после дата).

Однако выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для возмещения убытков причиненных в результате ДТП. В связи с чем ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с целью выявления стоимости услуг по восстановительному ремонту «<данные изъяты>» г/н № в состояние, в котором он находился до ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 дата от дата. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> г/н №, с учетом износа деталей составляет 1437138 руб. В связи с тем, что на момент составления экспертного заключения осмотр скрытых повреждений не представлялся возможным, для их определения и их дальнейшей фиксации ФИО1 обратился в ООО «СБСВ-Ключавто» для проведения дефектовки автомобиля и установления фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. После получения результатов дефектовки ФИО1 повторно обратился к эксперту, согласно оценки которого с учетом скрытых повреждений стоимость восстановительного ремонта составляет 3440569 рублей 00 копеек. Стоимость утраты товарной стоимости составляет 211370 рублей 00 копеек. И того сумма ущерба составляет 3651939 рублей.

дата ответчику была предъявлена претензия. дата была направлена уточненная досудебная претензия с отчетом независимого эксперта от дата дата ответчику были предоставлены дополнительные документы по поврежденному ТС и предоставлена возможность осмотра ТС. Однако до настоящего момента выплаты не поступало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представители ответчика АО «Концерн Энергомер» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании полагали уточненные исковые требования обоснованными за исключением стоимости дефектовки, которую они считали не относимой к данному спору, а также с учетом того, что размер требуемого возмещения ущерба необходимо уменьшить на размер произведенной страховой выплаты в сумме 400000 руб..

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от дата владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что дата в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный: регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности - ФИО1, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновником был признан ФИО2.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит АО «Концерн Энергомера», а водитель ФИО2 выполнял трудовые обязанности в момент столкновения, что не оспаривалось ответчиком.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда вследствие умысла или действия непреодолимой силы, суду стороной ответчика не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ДТП признано страховым случаем, в связи с чем истцу в соответствии со ст. 7 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведена выплата в размере лимита ответственности.

В связи с тем, что автомобилю принадлежащему истцу был причинен ущерб превышающий сумму страхового возмещения, он обратился к эксперту с целью определения суммы реального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, общий размер убытков, подлежащих возмещению виновным лицом с учетом дефектовки составляет 3440569 руб. Стоимость УТС составляет 211370 руб. Общая сумма ущерба составляет 3251939 руб. (3651939-400000 руб.).

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью установления ущерба, причиненного истцу при ДТП.

Суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора необходимо использовать выводы судебной экспертизы № от дата, которые отражают стоимость ущерба, определенную в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», которая определила стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 1802790 руб., а также УТС в размере 177234,09 руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков будет соответствовать вывод судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, который составляет 1802790 руб., размер УТС, рассчитанный экспертом составляет 177234,09 руб.

С учетом выше перечисленных норм права, представленных доказательств по делу, суд считает возможным удовлетворить частично требование истца о страховом возмещении в размере 1580024,09 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в том числе: 1402790 руб., стоимость восстановительного ремонта и 177234 УТС.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истец понес расходов на дефектовку транспортного средства в размере 28000 руб., для определения скрытых повреждений транспортного средства.

Согласно материалам дела истец обратился в ООО «СБСВ-Ключавто» для проведения дефектовки автомобиля и установлении фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем понес расходы в размере 28000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг. Истцом также представлена в материалы дела квитанция об оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО3 в размере 10000 рублей, которые суд полагает необходимым также взыскать с ответчика, как расходы, которые он вынужден был понести в связи с необходимостью соблюдения обязательной досудебной стадией урегулирования спора и обращения с претензией в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100, 103 ГПК РФ, услуги представителя, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче иска была им уплачена государственная пошлина в размере 24460 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика и не была им оплачена, что следует из требования ООО «МСЭЦ», направленного вместе с заключением экспертизы, то указанные расходы подлежат распределению при вынесении решения. Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Концерн Энергомера» о взыскании ущерба, причиненного при ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Концерн Энергомера» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1580024,09 рублей из которых: 1402790 руб. - стоимость устранения повреждений без учета износа заменяемых деталей и 177234,09 руб. - утрата товарной стоимости.

Взыскать с АО «Концерн-Энергомера» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24460 руб., а также расходы на дефектовку транспортного средства в размере 28000 руб.

В стальной части заявленных требований ФИО1 к АО «Концерн Энергомера» - отказать.

Взыскать с АО «Концерн Энергомера» в пользу ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2018

Судья С.В. Рогозин