Решение № 2-243/2019 2-243/2019~М-249/2019 М-249/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-243/2019

К делу № 2 – 243/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Белая Глина 18 июля 2019 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего Хижняк П.А.

При секретаре Жариковой С.В.

С участием истца ФИО6 и его представителя адвоката Нефагиной И.В.,третьих лиц ФИО7 и ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 к ФИО9 о признании права собственности в порядке наследования и признании наследника недостойным.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и признании недостойным наследника.

Свое заявление истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истца ФИО2, которая проживала по адресу: <адрес>.

У ФИО2 было четверо детей: истец, две дочери – ФИО7 и ФИО8 и еще один сын ФИО1. После смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства никто из детей не обращался.

ФИО2 умерла в возрасте 96 лет. За три года до смерти она сломала шейку бедра и три года была лежачей больной, поэтому не могла самостоятельно за собой ухаживать и нуждалась в посторонней помощи. С 2007 года вместе с мамой по вышеуказанному адресу проживал ее сын и брат истца ФИО1, который вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, собирал во дворе компании своих друзей, с которыми распивал спиртные напитки, между присутствующими случались пьяные ссоры, драки, конфликты, поэтому поводу неоднократно от соседей поступали жалобы, вызывали сотрудников полиции. Последние 20 лет ФИО1 нигде не работал, находился на иждивении матери, а после ее смерти на иждивении истца.

Когда ФИО2 была прикована к постели, ФИО1 не ухаживал за ней, не кормил ее, отбирал пенсию, избивал мать. С 2013 года и до смерти мамы уход за мамой осуществлял я и моя жена. Когда мама умерла, ФИО1 остался проживать в хате, которая принадлежала маме.

После смерти мамы ФИО1 продолжал вести аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. Оплату коммунальных услуг за хату, где он проживал, производил истец за счет собственных средств. За двором и огородом по этому адресу так же ухаживал также истец: в теплое время года обкашивал траву, осуществлял уборку двора.

Так же после смерти мамы и при жизни брата истец осуществлял ремонт хаты за счет собственных средств. Поменял всю электропроводку от улицы до хаты и в самой хате, заменил электросчетчик, переложил печь в хате (в хате печное отопление) и дымоход залил фундамент под хатой, отремонтировал крыльцо хаты, залил фундамент, сделал крышу на крыльце.

Таким образом, после смерти мамы ФИО1 фактически проживал в ее хате, но все затраты на его проживание, содержание хаты и преддомовой территории нес истец за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Все расходы на погребение мамы и брата ФИО1 несли истец и его сестры ФИО7 и ФИО8. Так же за свой счет они установили памятники на могилы мамы и брата.

После смерти брата ФИО1 истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после его смерти.

В настоящий момент истцу стало известно, что после смерти ФИО1, его сын – ФИО9 ответчик по иску – так же обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, с которым при жизни он не общался, не хотел его знать и даже не был на его похоронах и похоронах бабушки.

Своего имущества у ФИО1 не было, однако нотариус пояснил, что, проживая с мамой, ФИО1 после ее смерти фактически вступил в наследство на ее имущество, поэтому хата, принадлежащая маме, будет наследоваться единолично ФИО9

Так же нотариус истец сообщила, что наследственного дела на имущество ФИО2 в ее производстве нет.

Истец полагает, что ФИО1 является недостойным наследником на имущество, оставшееся после смерти ФИО2

Согласно ч.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании.

В последние годы жизни мамы ФИО1 создал для нее условия, невозможные для проживания в собственном доме. Он неоднократно ее избивал в тот момент, когда она была беспомощна и прикована к постели, насильно, против ее воли забирал у нее пенсию, не кормил тяжелобольную мать, устраивал пьяные дебоши и т.п.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Нефагина И.В. поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В решении полагался на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против заявленных требований не возражала.

Третье лицо ФИО7 не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что иск обоснован. Действительно всем занимался ее брат Владимир, они с сестрой находились в разных городах и были удалены от Белой Глина. Владимир часто бывал у матери и брата и не оставлял их, полностью занимался содержание домовладения. Племянника они никогда не видели и не общались с ним.

Третье лицо ФИО8 не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что при жизни ее брат ФИО1 хоть и проживал с матерью, но вся ответственность по содержанию как самой матери так и ее домовладения лежала на ее брате Владимире. Полагала иск подлежащим удовлетворению.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что проживает на <адрес> более 40 лет, хорошо знакома с семьей Ш-вых. По <адрес> проживала ФИО2. У нее было 4 детей. Две дочери – ФИО7 проживала в <адрес>, ФИО8 проживала на Украине, сын ФИО6 проживал в г. Волгограде, а младший сын ФИО1 проживал с матерью. ФИО1 очень сильно пил, обижал мать, требовал с нее деньги, проявлял насилие. Последние два года перед смертью она лежала, та как у нее была сломана шейка бедра, он постоянно собирал во дворе алкашей, распивали там спиртное, не давал ей покоя. Дочери приезжали к матери, и находились по месяцу у нее, осуществляя уход. Сын Владимир в 2013 году переехал из Волгограда и жил на соседней улице. Он приходил к матери каждый день, приносил еду, его жена часто то же приходила, ухаживала. Владимир наводил порядки во дворе, огороде, делал ремонт крыши, крыльца, печь переложил, сделал новую проводку в доме. ФИО1 ничего не делал, вел паразитический образ жизни, пил, гонял мать. Ей известно, что у ФИО1 есть сын, но он никогда не приезжал ни к бабушке, ни к отцу. На похоронах ФИО2 были все ее дети. Когда умер ФИО1, его хоронил брат Владимир, сына так же не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что проживает на ул. Пролетарской в с.Белая Глина, не далеко от дома, где жил ФИО1 со своей матерью ФИО2. Он бывал у них дома и хорошо знает всю семью. У ФИО2 было 4 детей, две дочери и сын разъехались и проживали в разных городах, а младший сын ФИО1 жил с ней. Последнее время оно часто выпивал и обижал мать. В 2013 году сын Владимир переехал в Белую Глину и они с женой, часто бывали у матери и брата. Приносили еду, осуществляли уход, содержали порядок в доме и во дворе, огороде. Владимир делал ремонт в доме, оплачивал коммунальные платежи. Похоронил и мать и брата. Ему известно, что у ФИО1 был сын, которого он никогда не видел. Он никогда не приезжал навестить бабушку и отца, не общался с ними. Дочери ФИО2 часто приезжали и бывали по месяцу у нее, потом уезжали к себе.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что является супругой истца. В 2013 году они переехали в с.Белая Глина и стали проживать на соседней улице от матери мужа. С ней проживал его брат ФИО1. Он нигде не работал, вымогал у матери деньги и пил за ее счет. Собирал компании таких же людей и распивал с ними спиртное. На уговоры и просьбы вести нормальный образ жизни не реагировал. Они с мужем приносили еду матери и брату. Супруг своими руками все делал в доме у матери, печь переложил, проводку делал в доме, крышу переделал, крыльцо подправил. Мать не могла ввиду престарелого возраста оплачивать самостоятельно коммунальные платежи. Владимир все оплачивал сам. Косил во дворе и огороде траву. Им известно, что у ФИО1 есть сын, но он никогда не общался ни с бабушкой, ни с отцом при их жизни. На похоронах у них, он то же не был.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Мать истца ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Брат истца ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии с ч.2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось, что ФИО2 последние годы жизни находилась в беспомощном состоянии, по причине перелома шейки бедра.

Свидетельскими показаниями подтверждается, что ФИО1, не содержал свою больную мать и не ухаживал за ней, хотя ФИО2 в силу закона могла претендовать на обязательное содержание ее сыном, поддержки и помощи матери, несению расходов на ее погребение.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29.05.12 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 20 указал, что суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ прямо указал на возможность в правоприменительной практике принятия судом других доказательств, указывающих на злостность уклонения от исполнения обязанности по содержанию наследодателя.

Учитывая установленные судом обстоятельства, что отец ответчика, не заботился о своей матери (наследодателе) в период наступления тяжелых болезней, не предоставлял никакой материальной поддержки при медицинских обследованиях, при приобретении медикаментов, не оказывал ни материальной, ни физической помощи, материально не участвовал в погребении матери, суд полагает возможным признать его злостно уклонявшимся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1152-1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, а именно: признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Истец принял меры по защите наследства от притязаний третьих лиц, оплачивает коммунальные платежи, следит за состоянием домовладения в целом. Ухаживает за земельным участком (л.д.24-37).

Истец в соответствии с ч.3 ст.1154 ГК РФ обратился с заявлением о принятии наследства, которое было принято нотариусом

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6 удовлетворить.

Признать ФИО1 недостойным наследником на имущество, оставшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО6 фактически принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, пол: мужской, гражданство: Российская Федерация, паспорт: серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Палласовским РОВД <адрес>, код подразделения 342-034, зарегистрированным по адресу: <адрес> право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1776 кв. м., кадастровый №, а также расположенный на нем жилой саманный дом общей площадью 43,36 кв.м, жилой 27,24 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры по иску, принятые по определению Белоглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выдачи наследникам свидетельств о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Белоглинский районный суд в течение месяца.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк