Решение № 2-1000/2017 2-1000/2017~М-885/2017 М-885/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1000/2017

дело № 2-1000/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техторг» к ФИО1 о взыскании долга,

Установил:

ООО «Техторг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техторг» и ИП ФИО2 заключен договор поставки № на поставку оборудования на сумму <данные изъяты> рублей.

Поставка товара ответчику была произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарной накладной №.

Согласно пункту 4.4. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает оборудование на условиях отсрочки платежа равными частями до 25 числа каждого месяца, окончательный расчет должен быть произведен по договору ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком была произведена частичная оплата:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № (1);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Итого товар был оплачен на сумму <данные изъяты>00 рублей.

Таким образом, на день подачи иска сумма задолженности ответчика перед истцом оставляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия, конверт вернулся с пометкой истек срок хранения».

Пунктом 6.2 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выполнения обязательств по оплате предусмотрена неустойка в размере 0.3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, истец начисляет ответчику пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по день подачи иска.

Согласно пунктам 4.3., 4.4. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает оборудование на условиях: покупатель выплачивает Поставщику в день подписания настоящего Договора аванс в размере <данные изъяты> рублей.

Оставшуюся сумму за товар покупатель выплачивает поставщику на условиях отсрочки на 5 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Платеж покупателем осуществляется равными частями до 25 числа каждого месяца по <данные изъяты> рублей. Дата первого платежа до ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей: оплата засчитана в счет оплаты аванса - <данные изъяты> рублей, остаток в размере <данные изъяты> рублей в счет частичной оплаты по первому платежу.

1) Период для оплаты по первому платежу на сумму <данные изъяты> рублей - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (поставка товара ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ частичная оплата на сумму <данные изъяты> руб.

Остаток задолженности <данные изъяты> рублей.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 302 дня. Расчет процентов: <данные изъяты> = 60 973,80 руб.

2) Период для оплаты по второму платежу на сумму <данные изъяты> рублей - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ выпадает на нерабочий день, период для оплаты истец исчисляет до ДД.ММ.ГГГГ включительно и начинает начислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 270 дней. Расчет процентов: <данные изъяты> = 57 024,00 руб.

3) Период для оплаты по третьему платежу на сумму <данные изъяты> рублей - с ДД.ММ.ГГГГ до 25. октября 2016 года. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 241 день. Расчет процентов: <данные изъяты> = 50 899,20 руб.

4) Период для оплаты по четвертому платежу на сумму <данные изъяты> рублей – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 210 дней.

Расчет процентов: <данные изъяты> = 44352,00 руб.

5) Период для оплаты по пятому платежу на сумму <данные изъяты> рублей – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выпадает на нерабочий день, период для оплаты истец исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ включительно и начинает начислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 165 дней.

Расчет процентов: <данные изъяты> = 34848,00 руб.

Итого: 248097,00 рублей.

Истец ООО «Техторг» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость поставленного оборудования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 900,00 рублей; неустойку за просрочку оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 097,00 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 9 170 рублей.

Представитель истца ООО «Техторг» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость поставленного оборудования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 900,00 рублей; неустойку за просрочку оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 097,00 рублей, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, которым исковые требования признала частично, пояснив, что часть суммы по договору оплатила, представила квитанции, просила снизить сумму неустойки, а также просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техторг» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 5-6).

Поставка товара ответчику была произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарной накладной № (л.д. 7).

Согласно пункту 4.4. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает оборудование на условиях отсрочки платежа равными частями до 25 числа каждого месяца, окончательный расчет должен быть произведен по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ООО «Техторг» указал на то, что в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная оплата: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № (1); ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 8,9). Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного ей товара составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении данной задолженности (л.д. 11), которая ответчиком оставлена без ответа.В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичной оплатой в размере 5000 рублей (л.д. 39-41).

Представленным отзывом ответчик не отрицала, что по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ истцом поставлен товар стоимостью 378 000 рублей. Ответчиком не оспаривается тот факт, что по договору производилась оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей. Кроме того, ответчиком представлены: квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей (л.д. 52), квитанция к приходному кассовому ордеру 1/16 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за пекарню ООО «Техторг» на сумму 10 000 рублей (л.д. 53), а также чеки Сбербанк онлайн об осуществлении платежей с карты на карту истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 4200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6100 рублей (л.д. 57-65). Таким образом, истец не учел выплаченную ответчиком сумму долга в размере 23 100 рублей.

При таких данных, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 325 800 рублей, которую признает ответчик согласно отзыву на исковое заявление (л.д. 47-49).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара уплатить пеню в размере 0,3% от суммы поставленного, но не оплаченного оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассчитанная в соответствии с указанными положениями договора неустойка составила в общей сумме 248 097,00 рублей.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24 сентября 2012 года, N 11-О от 10 января 2002 года, N 497-О-О от 22 марта 2012 года, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца, суд исходит из того, что произведенный истцом расчет неустойки является верным, иного расчета суду не представлено, однако, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход Лениногорского муниципального района с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6958 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техторг» к ФИО2 о взыскании долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техторг» стоимость поставленного оборудования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 800 рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 375 800 (триста семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Лениногорского муниципального района государственную пошлину в размере 6 958 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу _______________________ 2017 года

Секретарь _____________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.