Апелляционное определение № 33-3-2539/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело №

№
УИД 26RS0№-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО9, ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «Энергоресурсы» - ФИО6 на решение Ессентуского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО «Энергоресурсы» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

АО «Энергоресурсы» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Указало, что АО «Энергоресурсы» осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилое помещение – <адрес>. 21 по <адрес>. ФИО8 является собственником квартиры, в соответствии со ст. 153 ЖК РФ несет обязанность по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ договор ресурсоснабжения считается заключенным с фактического подключения абонента. В силу ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ответчик уклонялся от оплаты, образовалась задолженность по лицевому счету <***> за период с 01.09.2023г. по 31.12.2024г.в сумме 47549,20 рублей (л.д 10 т1).

АО «Энергоресурсы» уточнило требования (л.д 114 т1), в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать задолженность с ФИО1 за отопление с 01.05.2023г. по 31.12.2024г в размере 10026,05 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Обжалуемым решением Ессентуского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Энергоресурсы» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Энергоресурсы» - ФИО6 просит решение Ессентуского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Указал, что ранее в многоквартирном доме был установлен общедомовой прибор учета (ОДПУ) тепловой энергии. В августе 2021 года прибор был снят с коммерческого учета в связи с истекшим сроком службы (12 лет). С указанного периода расчет платы за отопление квартиры должен был осуществляться по нормативам потребления, согласно правил предоставления коммунальных услуг. Расчет должен быть произведен пропорционально количеству месяцев года. Норматив потребления тепловой энергии на отопление для жителей <адрес> утвержден уполномоченным органом местного самоуправления и составляет 0,01298 Гикал на квадратный метр жилой площади в месяц.

Ежемесячная оплата рассчитывается путем умножения общей площади помещения на норматив, распределённый поровну на каждый месяц года (1/12 годовой нормы). Выводы суда о применении при расчете платы за отопление помещения по формуле 2(4) п.4.2. (1) Правил № является ошибочным. Подлежал применению коэффициент периодичности платы 1.

АО «Энергоресурсы» направило ответчику уведомления о наличии задолженности, отсутствие ответчика по адресу регистрации не освобождает его от обязательств по оплате коммунальных услуг.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ФИО1 – ФИО7, в которых просит решение Ессентуского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Энергоресурсы» без удовлетворения.

ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства АО «Энергоресурсы» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Указал, что в уточнённом иске от ДД.ММ.ГГГГ истец не просит суд взыскать денежные средства за подогрев воды (горячее водоснабжение), суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Истцом не оспаривалось, что на счет АО «Энергоресурсы» поступили средства ФИО1 в сумме 35050, 72 рублей, взысканные по исполнительному производству на основании судебного приказа.

Судом обосновано отказано в удовлетворении как основного требования, так и производного в виде пени.

В заявленный период расчет за отопление произведен истцом по нормативу, суд пришел к правильному выводу о том, что произведенный расчет неверен.

За семь месяцев отопительного периода в <адрес> коэффициент равен 0,58. Приказом министерства ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определён способ оплаты за отопление равномерно в течении года.

При применении коэффициента периодичности за отопление равного 7/12 (или 0,58) сумма оплат, произведенной за отопительный период равномерно распределяется на год.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что АО «Энергоресурсы» осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилое помещение – <адрес>. 21 по <адрес>.

ФИО8 является собственником квартиры, согласно данных ЕГРН (л.д 15, 19-20 т1).

Квартира ответчика оборудована индивидуальным прибором учета горячей воды, который надлежащим образом поверен – акт поверки от ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал не истёк (до ДД.ММ.ГГГГ), счетчик является исправным и функционировал до начала сентября 2025 г., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о снятии старого счетчика и об установке и приемке в эксплуатацию нового. В квартире зарегистрирован один человек (л.д 9).

Суд установил, что ответчик не проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Показания индивидуального прибора учета за период временного отсутствия ФИО1 оставались неизменными.

Установил, что с ответчика по исполнительному производству 204540/25/26042-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы 35 050,72 руб. из 54 188,97 руб. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 33 450,40 руб (л.д 52-53 т1), исполнительный лист ФИО10 не предъявлен.

Взысканные денежные средства, находятся на счетах АО «Энергоресурсы».

АО «Энергоресурсы» уточнило требования (л.д 114 т1), в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать задолженность с ФИО1 за отопление с 01.05.2023г. по 31.12.2024г в размере 10026,05 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Суд пришел к выводу, что в спорный период при расчете платы за отопление применяется формула 2(4), установленная п.42(1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для определения оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, норматив, в размере 0,01298 определен в соответствии с формулами 18 и 19 Приложения № Правил (утв. Постановлением Правительства РФ №), на 7 отопительных месяцев.

Истцом норматив рассчитан неверно, указанный норматив рассчитывается от количества месяцев отопительного периода к отопительного периода к количеству месяцев за год, с учетом равномерного распределения оплаты потребителем (7/12 что составляет 0,58) и не может быть равен 1 поскольку отопительный период в <адрес> составляет не 12 месяцев в году.

За заявленный период ФИО10 представлен расчет задолженности за отопление исходя из площади <адрес>,5 м2 в сумме 19260, 10 рублей ( л.д 86 т1)

Суд признал расчет платы по отоплению правильным, соответствующим формуле 2(4) п. 42(1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с тем указал, что задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19 260,10 рублей взысканию не подлежит.

Указал, что с ФИО1 взысканы 35 050,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, по состоянию на 18.09.2025г долг ответчика отсутствует, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований АО «Энергоресурсы».

Судебная коллегия с выводами суда об отказе во взыскании задолженности не соглашается, последующим основаниям.

Согласно материалам дела установлено, что АО «Энергоресурсы» осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилое помещение – <адрес>. 21 по <адрес>, собственником которой является ФИО8

Ответчиком обязанность по оплате коммунальных услуг в соответствии со ст. 153 ЖК РФ не исполнена, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании задолженности по отоплению и горячему водоснабжению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО8 отсутствовал и не проживал в квартире, горячей водой не пользовался, показания счетчика не изменились.

В связи с указанными обстоятельствами уточнен иск, в уточненных требованиях АО «Энергоресурсы» просило взыскать оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только за отопление квартиры в сумме 10 026 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.

Мировым судьей вынесен приказ № о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 54188,97 рублей. В ходе исполнительного производства 204540/25/26042-ИП взысканы средства в сумме 35050,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен на основании возражений ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа на сумму долга 33450,40 рублей. Исполнительный лист на основании определения о повороте взыскания не предъявлялся к исполнению. Доказательств оплаты ответчиком ФИО10 коммунальных услуг не представлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что произведенный истцом расчет неверен (1/12 х 12 месяцев в году).

За семь месяцев отопительного периода в <адрес> коэффициент равен 0,58. Приказом министерства ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определён способ оплаты за отопление равномерно в течении года.

При применении коэффициента периодичности за отопление равного 7/12 (или 0,58) сумма оплат, произведенной за отопительный период равномерно распределяется на год.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 4244-ОГ/00 «О способах оплаты коммунальной услуги по отоплению» разъяснено, что в случае оплаты отопления равномерно в течение календарного года при отсутствии ОДПУ тепловой энергии в МКД (как в данном случае) расчет размера платы за отопление для потребителей осуществляется исходя из норматива потребления коммунальной услуги отопления с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равного отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, к количеству месяцев в календарном году.

Учитывая, что количество месяцев в календарном году больше, чем количество месяцев отопительного периода, коэффициент периодичности всегда меньше единицы.

Следовательно, при отсутствии в МКД ОДПУ тепловой энергии объем коммунальной услуги отопления, подлежащий оплате потребителем ежемесячно, при оплате отопления равномерно в течение календарного года ниже, чем объем коммунальной услуги отопления, подлежащий оплате потребителем ежемесячно, при оплате отопления в течение отопительного периода.

При этом объем коммунальной услуги отопления, подлежащий оплате потребителем суммарно за все месяцы календарного года, одинаков для обоих способов оплаты отопления (в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года).

Вместе с тем выводы суда о том, что задолженность по оплате за отопление квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 260,10 рублей (согласно расчету суда), взысканию не подлежит, являются ошибочными.

Установленные судом обстоятельства взыскания задолженности по судебному приказу не свидетельствуют о погашении ФИО10 задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии у ответчика данного долга. Судебный приказ отменен на оснований возражений ответчика (л.д 7 т1).

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. У суда отсутствовали основания для зачета денежных средств, взысканных за оплату коммунальных услуг по данному иску в счет полученных средств по отмененному судебному акту (судебному приказу № л.д 44 т1).

Кроме того, вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа №, не предъявление ФИО10 исполнительного листа ко взысканию не свидетельствует о наличии основания для зачета, ответчик не лишен возможности предъявить исполнительный лист на основании определении суда о повороте исполнения судебного акта в течение трех лет, тогда как истец лишен права на повторное взыскание средств после вынесения решения суда об отказе в удовлетворении иска в уточненной сумме 10026,05 рублей (л.д 114т1).

С учетом изложенного решение Ессентуского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении принятых судом уточнённых требований о взыскании задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10026,05 рублей (л.д 114т1), судебных расходов по оплате госпошлины 2000 рублей.

Оснований для выхода за пределы заявленных уточненных исковых требований, предусмотренных частью 3 статьи 196 ГПК РФ, не установлено.

Возражения ФИО1 относительно удовлетворения ходатайства АО «Энергоресурсы» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

Обжалуемое мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (с пропуском процессуального срока на 10 дней).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, указано, что решение суда АО «Энергоресурсы» получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ, после истечения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что являлось препятствием для совершения указанного процессуального действия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении судом в АО «Энергоресурсы» копии решения суда (сопроводительных писем, отчетов о получении).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, в том числе такие как: непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы; неразъяснение судом порядка и срока обжалования; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда.

Нарушение судом срока высылки копии решения суда, получение решения ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает наличие уважительных причин пропуска срока и явлется основанием для его восстановления. При восстановлении срока учтено процессуальное поведение стороны, своевременность обращения АО «Энергоресурсы» с жалобой (срок пропущен на незначительный срок).

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентуского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Энергоресурсы» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10026 рублей 05 копеек, расходы по уплате госпошлины 2000 рублей удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Энергоресурсы» с ФИО1 задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10026 рублей 05 копеек, расходы по уплате госпошлины 2000 рублей.

апелляционную жалобу представителя истца АО «Энергоресурсы» - ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи