Решение № 12-184/2025 12-874/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-184/2025

12-184/2025 (12-874/2024)


РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 марта 2025 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., с участием секретаря судебного заседания А.С.Б., помощника Люберецкого городского прокурора Н.А.Д., представителя <...> по доверенности К.С.В., рассмотрев жалобу директора <...> Б.В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении <...> юридический адрес: <адрес><адрес>, <...> ДД.ММ.ГГ, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесением постановлением мирового судьи, директор <...> Б.В.П. обжаловал его, сославшись на его незаконность и необоснованность и просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Защитник К.С.В. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе.

Помощник Люберецкого городского прокурора Московской области Н.А.Д. в судебном заседании просил постановление от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а жалобу директора <...> Б.В.П., без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением влекут административную ответственность.

Из постановления Мытищинского городского прокурора Московской области о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении <...> от ДД.ММ.ГГ следует, что приговором Люберецкого Городского суда от ДД.ММ.ГГ В.А.В. и В.И.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и им назначено наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей каждому в доход государства. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГ В.А.В., оказывающий услуги по обеспечению транспортной безопасности <...> с целью содействия своему брату В.И.В., являющемуся директором по развитию общества и ответственным за обеспечение транспортной безопасности, перевел на банковский счет посредника денежные средства в размере 50000 рублей для последующей передачи взятки должностному лицу УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора за непривлечение <...> к административной ответственности в сфере транспортной безопасности. Таким образом, В.А.В. ДД.ММ.ГГ совершил передачу взятки через посредника в размере 50000 рублей должностному лицу государственного контролирующего органа УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, за совершение незаконного бездействия в пользу В.А.В., выразившегося в непривлечении <...> к административной ответственности в связи с совершенным правонарушением в сфере транспортной безопасности. Юридическим лицом <...> а равно его представителем, не выполнены условия, при которых возможно применение пункта 5 примечания к статье 19.28 КоАП РФ, то есть юридическое лицо не способствовало выявлению данного правонарушения, выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с названным правонарушением.

Действия <...> квалифицированы по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № В.А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ, В.И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Указанным приговором установлено, что В.А.В., осуществляющий деятельность в области обеспечения транспортной безопасности, в том числе оказание услуг для <...> является братом В.И.В., который занимал должность директора по развитию <...> и ДД.ММ.ГГ В.А.В. в 15 часов 30 минут передал денежные средства в сумме 5000 рублей в виде взятки должностному лицу государственного контролирующего органа за принятие мер, направленных на непривлечение <...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Факт совершения <...> административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением Мытищинского городского прокурора Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении <...> по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ; приговором Люберецкого городского суда Московской области от 06.10.2022г., а также иными материалами дела.

КоАП Российской Федерации не предусматривает и не закрепляет понятия «преюдиции».

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные приговором суда обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1. КоАП РФ установлены: событие административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы о том, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, поскольку вина Общества отсутствует, были предметом проверки суда первой инстанции, получили оценку с ссылкой на действующее законодательство применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обосновано отвергнуты по основаниям, приведенном в судебном решении суда первой инстанции.

При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства для принятия решения о снижении административного наказания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.09 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении <...> - оставить без изменения, жалобу директора <...> Б.В.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 32.10 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья М.М. Милушов