Апелляционное постановление № 22-4105/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-192/2025

Судья Акопов А.Г. дело № 22-4105/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Тимкачеве И.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, осуждённой ФИО3 и её защитника в лице адвоката Наумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумовой Е.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не состоящая в браке, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, работающая в должности товароведа в магазине «Дионис», ранее не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

ФИО3 рассрочена уплата штрафа в размере 100 000 рублей сроком на 20 месяцев, с уплатой ежемесячно по 5000 рублей, не позднее последнего дня каждого месяца, установлен срок начала уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана виновной в том, что в период времени с 15 октября 2024 года по 30 ноября 2024 года совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан - граждан Республики Туркменистан на территории РФ: ФИО4, ФИО5 Сапа, ФИО6 Ходжагелди, ФИО7 Гурбаназар, ФИО11 Джумаберди по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Е.В. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что ФИО3 активно способствовала раскрытию преступления, в связи с чем необходимо применить положения примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ. Так, ФИО3 в ходе дознания были даны развернутые и последовательные показания с указанием точных дат получения денежных вознаграждений и идентификационных данных лиц, выплативших данное вознаграждение. Также в обвинительном акте в качестве обстоятельств, смягчающих наказание указаны помимо наличия малолетних детей – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор отменить, принять решение о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО3 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322. 3 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Тамарашвили Л.Г. полагает, что при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения, что подтверждается приведенными судом доказательствами. Правовая оценка действий ФИО3 соответствует описанию преступного деяния в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от наказания. Просит приговор от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного в лице адвоката Наумова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор отменить. Прокурор, участвующий в деле, просил приговор оставить без изменений, как постановленный без нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Виновность осуждённого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями ФИО3 о том, что в собственности у нее имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, она посредством обращения в отдел по вопросам миграции Отдела МВД России «Шпаковский», зарегистрировала в своем доме иностранных граждан, которые фактически проживали в г. Ставрополе. Предоставлять им помещение она не собиралась, поскольку проживает в нем сама с детьми. За оказанную услугу по регистрации граждане Туркменистана платили ей денежные средства сразу после того, как она данным гражданам передавала документы после постановки на миграционный учет;

- показаниями свидетелей ФИО18, ФИО27, ФИО19, ФИО8К., Свидетель №5 об обстоятельствах их фиктивной постановки на учет по адресу: <адрес>, при этом в указанном домовладении они фактически не проживали;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что с ним по соседству по адресу: <адрес> проживает девушка по имени Александра с четырьмя малолетними детьми. Лиц азиатской внешности в её домовладении он не видел;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым к ней обратился ФИО5 Сапа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Туркменистан для аренды комнаты в её домовладении. На его обращение ФИО9 ответила согласием и после предоставления жилья она его официально зарегистрировала. По какому ранее адресу ФИО5 Сапа имел регистрацию и где проживал ей неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО10, которая в ходе производства дознания пояснила, что работает в должности администратора общежития СКФУ по адресу <адрес> В связи с тем, что ФИО7 Ходжагелди являлся студентом и проходил обучение в СКФУ, то с 25 декабря 2024 года ему была предоставлена комната в общежитии и оформлена временная прописка. На момент дачи показаний, ФИО20 также проживал в общежитии;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которая состоит в должности ведущего специалиста по работе с заявлениями и осуществляет работу в МКУ МФЦ Шпаковского района Ставропольского края с июня 2024 года. 30 ноября 2024 года она находилась на рабочем месте и принимала документы. При подаче документов на временную регистрацию иностранных граждан необходимо также присутствие собственника помещения, который также заполняет форму заявления. После принятия заявления, документы направляются в течение суток в миграционный отдел ОМВД России «Шпаковский»;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым с 2019 года он состоит в должности старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России «Шпаковский» по адресу: <адрес>. В апреле 2025 года были осуществлены проверки на соблюдение норм миграционного законодательства, проводимых совместно с ОУУП и ДН ОМВД России «Шпаковский». В ходе проверки было установлено, что ФИО3, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, поставила на миграционный учёт по указанному адресу граждан Республики Туркменистана: ФИО21, ФИО19, ФИО22, ФИО27, ФИО23 Документы для постановки на миграционный учёт были частично направлены на адрес ОВМ ОМВД России «Шпаковский» через МКУ «МФЦ» Шпаковского района, а также путём личного обращения в ОВМ ОМВД России «Шпаковский». В приложении к уведомлениям была представлена копия свидетельства о регистрации права на жилое помещение. Домовладение по адресу: <адрес> имеет общую площадь 71,1 кв.м. Ввиду малой площади проживания, возникли сомнения относительно достоверности представленных сведений ФИО3 По вышеуказанному адресу был проведен осмотр, в ходе которого установлено, что в домовладении имеется 2 спальных места, но факт проживания в нём иностранных граждан не был установлен. ФИО3 пояснила, что вышеуказанных граждан Туркменистана зарегистрировала в своём домовладении без намерения предоставлять им жилое помещение для проживания;

- показаниями свидетеля ФИО12, являющейся инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России «Шпаковский». В её должностные обязанности входит приём граждан по осуществлению миграционного учёта, а также рассмотрение заявлений, поступивших с МФЦ Шпаковского района и с Почты России. При поступлении заявления о регистрации иностранных граждан проводится проверка и после осуществления проверки ставятся на учёт. При постановке иностранных граждан на учёт, принимающая сторона (собственник домовладения) подаёт заявление с копией свидетельства о праве собственности, копии и оригиналы паспорта иностранного гражданина, миграционная карта иностранного гражданина, при наличии дактилоскопическую карту, а также паспорт собственника домовладения. 15 октября 2024 года в отдел миграционной службы ФИО3 обратилась с заявлением о постановке на учёт граждан Республики Туркменистана: ФИО24, ФИО19, которые были поставлены на учёт после соответствующих проверок;

-протоколом осмотра места происшествия от 07 апреля 2025 года, согласно которому осмотрено помещение по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В данном помещении были поставлены на учёт граждане Республики Туркменистана: ФИО25, ФИО19, ФИО22, ФИО27, ФИО26, при этом, фактически указанные иностранные граждане в домовладении не проживали;

-протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2025 года, согласно которому гражданин Туркменистана ФИО27 проживает по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2025 года, согласно которому гражданин Туркменистана Свидетель №2 проживает по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2025 года, согласно которому осмотрено помещение МФЦ по адресу: <адрес>, где ФИО3 подавала документы для фиктивной постановки на учёт граждан Республики Туркменистана, а именно ФИО22, ФИО27, ФИО26;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2025 года, согласно которому осмотрено помещение УФМС ОМВД России «Шпаковский» по адресу: <адрес>, где ФИО1 подавала документы для фиктивной постановки на учёт граждан Республики Туркменистана, а именно ФИО24, ФИО19;

- протоколом выемки предметов от 28 апреля 2025 года, согласно которому у инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России «Шпаковский» ФИО12 изъяты документы о регистрации по месту пребывания на имя граждан Республики Туркменистана: ФИО24, ФИО19, ФИО22, ФИО27, ФИО23;

-протоколом осмотра предметов от 28 апреля 2024 года, согласно которому осмотрены документы о регистрации по месту пребывания на имя граждан Республики Туркменистана: ФИО24, ФИО19, ФИО22, ФИО27, ФИО23

Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимой ФИО3, а также вышеуказанных свидетелей, как отдельно, так и в совокупности друг с другом и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании, проверке или оценке судом доказательств не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал содеянное ФИО3 по ст. 322. 3 УК РФ УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 46, 60, 61 УК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступление, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей у осужденной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания осужденной в виде в виде штрафа, размер которого определяется судом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, вопреки доводам участников процесса, назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ в связи с отсутствием объективных данных, свидетельствующих о содействии в установлении органом предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления. Сам по себе факт признания ФИО3 вины и дача признательных показаний в ходе дознания, как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела, согласие на осмотр принадлежащей ей квартиры, проведение в последующем иных следственных действий с участием ФИО3, не свидетельствуют о том, что она способствовала раскрытию преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон в примечании п. 2 к ст. 322.3 УК РФ. Преступление ФИО3 совершено в условиях очевидности. При таких обстоятельствах, судом обоснованно не усмотрено оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и принято решение, что ходатайство защитника о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела по п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, удовлетворению не подлежит.

В силу вышеизложенного, апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наумовой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление составлено 14 октября 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко