Приговор № 1-27/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 1-27/2024

Дело № 1-27/2024

УИД 34RS0020-01-2024-000303-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 21 ноября 2024 года

Киквидзенского района

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Клиновской О.В.,

при секретаре судебного заседания: Хасии И.Т.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзевой О.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Корста В.Э.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу <адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящей, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, инвалидности не имеющей, на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоящей, не работающей, не военнообязанной, русским языком владеющей, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайно похитила чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

16.08.2024 примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 находилась в принадлежащем ей домовладении по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомым ФИО2, в этот момент у неё внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств в сумме 52 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес>А, посредством переводов через смс - запросы на абонентский номер «900» используя сим-карту с абонентским №, установленную в сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI1: № IMEI2: №, принадлежащий ФИО2, при этом в целях обеспечения тайности хищения, осуществив несколько переводов частями в разные дни.

16.08.2024 примерно в 22 часа 54 минуты ФИО1, незамедлительно реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств в сумме 52 000 рублей с вышеуказанного банковского счета ФИО2, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая наступления этих последствий, заранее осведомлённая о процедуре перевода денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» через смс - запросы, находясь в принадлежащем ей домовладении по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомым ФИО2, в тайне от него, взяла его сотовый телефон <данные изъяты> не оснащённый паролем, лично ввела в чате с абонентским номером «900» смс-сообщение следующего содержания «Перевод № 4000», после чего ввела код подтверждения операции перевода денежных средств. На основании полученного кода подтверждения ПАО «Сбербанк» осуществил списание денежных средств в сумме 4 000 рублей с банковского счета № ФИО2 и зачисление указанной суммы на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8621/0488, по адресу: <адрес> указанные действия, ФИО1 тайно похитила денежные средства в сумме 4 000 рублей с банковского счета № открытого на имя ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Далее ФИО1, не останавливаясь на достигнутом и продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, 02.09.2024 примерно в 01 час 20 минут находясь в принадлежащем ей домовладении по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомым ФИО2, в тайне от него, взяла его сотовый телефон <данные изъяты> не оснащённый паролем, лично ввела в чате с абонентским номером «900» смс-сообщение следующего содержания «Перевод № 3000», после чего ввела код подтверждения операции перевода денежных средств. На основании полученного кода подтверждения ПАО «Сбербанк» осуществил списание денежных средств в сумме 3 000 рублей с банковского счета № ФИО2 и зачисление указанной суммы на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8621/0488, по адресу: <адрес> указанные действия, ФИО1 тайно похитила денежные средства в сумме 3 000 рублей с банковского счета № открытого на имя ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Далее ФИО1, не останавливаясь на достигнутом и продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, 04.09.2024 примерно в 00 часов 51 минуту находясь в принадлежащем ей домовладении по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомым ФИО2, в тайне от него, взяла его сотовый телефон <данные изъяты> не оснащённый паролем, лично ввела в чате с абонентским номером «900» смс-сообщение следующего содержания «Перевод № 30000», после чего ввела код подтверждения операции перевода денежных средств. На основании полученного кода подтверждения ПАО «Сбербанк» осуществил списание денежных средств в сумме 30 000 рублей с банковского счета № ФИО2 и зачисление указанной суммы на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8621/0488, по адресу: <адрес> указанные действия, ФИО1 тайно похитила денежные средства в сумме 30 000 рублей с банковского счета № открытого на имя ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Далее ФИО1, не останавливаясь на достигнутом и продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, 06.09.2024 примерно в 20 часов 06 минут, находясь в принадлежащем ей домовладении по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомым ФИО2, в тайне от него, взяла его сотовый телефон <данные изъяты> не оснащённый паролем, лично ввела в чате с абонентским номером «900» смс-сообщение следующего содержания «Перевод № 15000», после чего ввела код подтверждения операции перевода денежных средств. На основании полученного кода подтверждения ПАО «Сбербанк» осуществил списание денежных средств в сумме 15 000 рублей с банковского счета № ФИО2 и зачисление указанной суммы на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8621/0488, по адресу: <адрес> указанные действия, ФИО1 тайно похитила денежные средства в сумме 15 000 рублей с банковского счета № открытого на имя ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1, реализовав свой единый преступный умысел, совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 на общую сумму 52 000 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, который для него с учётом имущественного положения является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, воспользовалась значением статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, её показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия участников процесса в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Будучи допрошенной 24.09.2024 показала, что она проживает по вышеуказанному адресу. У неё есть знакомый ФИО2, знакомы они уже на протяжении 8 лет, с ФИО2 у них были отношения, но его имуществом и денежными средствами она не распоряжалась, общего быта они не вели. Так, 16.08.2024 года примерно в 20 часов 00 минут к ней в гости приехал её знакомый ФИО2, ей нужны были денежные средства в сумме 52 000 рублей на личные нужды, и она решила похитить у ФИО2 52 000 рублей, так как она знала, что ФИО2 на банковскую карту поступают денежные средства для выплаты заработной платы рабочим, так как он является индивидуальным предпринимателем, и такая сумма у него может быть на карте, мобильным телефоном он пользуется, но плохо в нём разбирается и сразу не поймет, если она на свой счёт будет частями за несколько раз переводить деньги, а в гости он к ней приезжает часто и остается ночевать, а свой мобильный телефон он всегда оставляет на подоконнике в кухонной комнате, потому что там хорошо ловит мобильная связь и если вдруг кто-то позвонит, то он сможет ответить. Чтобы узнать о балансе его карты, она ФИО2 сказала, что ей звонила её дочь Инна и просит помочь ей деньгами, на что ФИО2 спросил её, сколько нужно денег, на что она ответила, что нужно пару тысяч, он сказал что такую сумму можно перевести, и затем дал ей свой мобильный телефон, чтобы она перевела свой дочери 2 000 рублей, тогда она в мобильном телефоне ФИО2, открыла смс-сообщения, а именно с номером «900» и увидела, смс-сообщение баланса карты там была сумма около 6 000 рублей, она ввела текст «Перевод № 4000», о переводе денежных средств в сумме 4 000 рублей на свою банковскую карту № номер счета №, пришло смс-сообщение с кодом, она код подтвердила, денежные средства в сумме 4 000 рублей ей были отправлены, затем она перевела 2 000 рублем тем же способом своей дочери Инне в сумме 2 000 рублей, и вернула телефон ФИО2, он проверять не стал, что именно она делала в его мобильном телефоне. Когда ФИО2 находился у неё, он говорил что ему должны зачислить деньги на карту для покупки запчастей около 100 000 рублей примерно 20 числа. 02.09.2024 года к ней в гости приехал ФИО2, он как обычно оставил свой мобильный телефон на подоконнике в кухне, она дождалась, когда он уснет, чтобы взять его мобильный телефон и перевести себе деньги, примерно около 01 часа 20 минут она взяла мобильный телефон ФИО2, через смс-сообщения «900» ввела текст «Перевод № 3000», пришло смс-сообщение с кодом, она код подтвердила, денежные средства в сумме 3 000 рублей ей были отправлены на банковскую карту № номер счета №, на балансе оставалось около 2 000 рублей, и больше в этот раз она не стала переводить. Затем в 04.09.2024 года ФИО2 опять приехал к ней в гости и остался ночевать у неё, когда они с ним разговаривали он сказал, что ему пришли деньги около 150 000 рублей и в ближайшие дни ему нужно будет поехать в банкомат, чтобы данные деньги снять с карты, она опять дождалась, когда ФИО2 уснет, взяла его мобильный телефон около 00 часов 50 минут и так же через смс-сообщения «900» ввела текст «Перевод № 30000», пришло смс-сообщение с кодом, она код подтвердила, денежные средства в сумме 30 000 рублей ей были отправлены на банковскую карту № номер счета №. После этого 06.09.2024 года ФИО2 приехал к ней в гости, и она узнала, что он еще так и не ездил в банк, чтобы снять с карты деньги и никому сам ничего не переводил, то деньги на его карте были, когда ФИО2 вышел на улицу покурить, она взяла его мобильный телефон около 20 часов 00 минут и так же как и ранее через смс-сообщения «900» ввела текст «Перевод № 15000» пришло смс-сообщение с кодом, она код подтвердила, денежные средства в сумме 15 000 рублей ей были отправлены на банковскую карту № номер счета №. Таким образом, она за несколько раз перевела с банковской карты ФИО2 на свои счета денежные средства в сумме 52 000 рублей. Своим мобильным телефон ФИО2 без его ведома ей пользоваться не разрешал, так же и не разрешал ей распоряжаться его денежными средствами и переводить их себе. О том, что она у ФИО2 похитила денежные средства в сумме 52 000 рублей, она никому не говорила. Каких-либо долговых обязательств и неприязненных отношений у неё перед ФИО2 и у него перед ней не было. Вину в совершенном ею преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается. ФИО2 она вернула похищенные ей денежные средства, а именно 20 000 рублей перевела на банковскую карту ФИО2 и 32 000 рублей отдала наличными денежными средствами (л.д. 138-141). После оглашения показаний подсудимая их подтвердила.

Таким образом, ФИО1 полностью признала совершение ею действий, связанных с совершением кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, указанных в описательной части приговора.

Допросив подсудимую, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2 следует, что он пошел в банкомат снять денег с карты, чтобы выплатить зарплату, так как ему перевели 150 000 рублей на карту. Денежные средства я до этого не снимал. В итоге оказалось, что денег не хватает. Он сделал запрос в банке о движении денег по карте, ему дали выписку. Так узнал, что ФИО1 перевела с его карты деньги на свой счет, чего он ей не разрешал. Он является пенсионером с пенсией в 8 500 рублей, доход от КФХ сезонный, бывает по разному, около 100 000 рублей в месяц, оплачивает кредит. С подсудимой дружил, были в хороших отношениях, наверное когда-то показал код от телефона добровольно, доверял ей, когда находился у неё в гостях, она взяла его телефон, похитила деньги 52 000 рублей по частям. Ущерб возмещен ею полностью. Для него это не значительный ущерб, на следствии говорил, что значительный ущерб, так как было обидно и хотел вернуть денежные средства. Показания поменял, так как не хочет, чтобы ФИО1 наказали, он её простил. Желает примириться с ней.

Показания потерпевшего суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются другими материалами дела. К изменениям показаний о существенности размера ущерба в судебном заседании суд относится критически, суду документов, подтверждающих значительное увеличение дохода потерпевшего после возбуждения настоящего уголовного дела не представлено.

Заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Киквидзенскому району № от 12.09.2024 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая без его ведома перевела деньги в сумме 52 000 рублей, тем самым похитила их (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.09.2024, осмотрены мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета и выписки из ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, в ходе которого изъята выписка из ПАО «Сбербанк России» (л.д. 6-11).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 13.09.2024 осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк России». После произведённого осмотра выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 34-37, 38-39, 40-41).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 24.09.2024 осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета. После произведённого осмотра телефон признан вещественным доказательством и возвращён по принадлежности ФИО2 (л.д. 104-108,109-110,114).

Заявлением о возмещении ущерба ФИО2, согласно которого на стадии предварительного следствия ФИО2 иск заявлять не желает, ущерб, причинённый ФИО3 возвращён путём частичного возвращения на сумму 20 000 рублей (л.д. 29).

Распиской ФИО2, согласно которой ущерб, причинённый ФИО3 ФИО2 возвращен путём полного возмещения на сумму 32 000 рублей, а всего на сумму 52000 рублей (л.д. 32).

Сведениями ПАО «Сбербанк России» № от 24.09.2024, согласно которым с банковского счета №, принадлежащего ФИО2, произведены списания денежных средств: 16.08.2024 в сумме 4 000 рублей, 02.09.2024 в сумме 3 000 рублей, 04.09.2024 в сумме 30 000 рублей, 06.09.2024 в сумме 15 000 рублей (л.д. 65-66).

Ответом на запрос ПАО «Сбербанк России» № от 16.09.2024, согласно которому с абонентского номера № через чат «900» направлено смс-сообщение с запросом о переводе на абонентский номер «№ денежных средств 16.08.2024 в 22 часа 54 минуты на сумму 4000 рублей, 02.09.2024 в 01 час 20 минуту на сумму 3000 рублей, 04.09.2024 в 00 часов 51 минуту на сумму 30000 рублей, 06.09.2024 в 20 часов 06 минут на сумму 15000 рублей (л.д. 68-78).

Ответом на запрос ПАО «Сбербанк России» № от 24.09.2024, согласно которому на банковский счёт № ФИО1 16.08.2024 произведено зачисление денежных средств в сумме 4000 рублей (л.д. 86-87).

Ответом на запрос ПАО «Сбербанк России» № от 24.09.2024, согласно которому на банковский счет № ФИО1 16.08.2024 в 22 часа 56 минут через мобильный банк произведено зачисление денежных средств в сумме 4000 рублей с банковского счета № ФИО2 с абонентского № (л.д. 89-90).

Ответом на запрос ПАО «Сбербанк России» № от 24.09.2024, согласно которому на банковский счет № ФИО1 02.09.2024 произведено зачисление денежных средств в сумме 3000 рублей, 04.09.2024 произведено зачисление денежных средств в сумме 30000 рублей, 06.09.2024 произведено зачисление денежных средств в сумме 15000 рублей (л.д. 92-93).

Ответом на запрос ПАО «Сбербанк России» № от 24.09.2024, согласно которому на банковский счет № ФИО1 02.09.2024 в 01 час 22 минуты через мобильный банк произведено зачисление денежных средств в сумме 3000 рублей с банковского счета № ФИО2 с абонентского №, 04.09.2024 в 00 часов 52 минуты через мобильный банк произведено зачисление денежных средств в сумме 30000 рублей с банковского счета № ФИО2 с абонентского номера №, 06.09.2024 в 20 часов 08 минут через мобильный банк произведено зачисление денежных средств в сумме 15000 рублей с банковского счета № ФИО2 с абонентского № (л.д. 95-98).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что исследованные письменные материалы дела, как доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и полностью соответствуют событиям, изложенным участниками следственных действий.

Органами следствия каких-либо существенных нарушений закона при расследовании дела, влекущих признание недопустимыми доказательств, опровергающих вину ФИО1, либо препятствующих вынесению приговора, не установлено, в том числе права на защиту осуждённой и принципов уголовного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела, каких-либо противоречий по существу дела не установлено. Исследованные письменные доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности судом признаются допустимыми, достоверными и достаточными, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вела себя адекватно. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой и её психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступления, в момент совершения преступления и после того, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой ФИО1.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, относящимися к событию преступления и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в преступлении, доказанности её вины и отсутствия оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимой.

Действия подсудимой ФИО1 подлежат следующей квалификации судом: как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счёта – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено ею с прямым умыслом и корыстным мотивом, вызванным желанием личного обогащения.

Размер ущерба от кражи потерпевшему ФИО2 установлен в 52 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании было подробно изучено имущественное положение потерпевшего. Так, он проживает в своём домовладении, со своей дочерью ФИО4 и матерью ФИО5. Он является индивидуальным предпринимателем «КФХ ФИО2», ежемесячный доход от хозяйства составляет около 100 000 рублей, так же он получает пенсию в размере 8 000 рублей, со своего дохода он платит за коммунальные услуги, у него имеется кредит на сумму 500 000 рублей, за который он платит ежемесячно 16 000 рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Абзацем 4 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" установлено, что определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что значительность ущерба является оценочным понятием, суд приходит к выводу о том, что указанными действиями подсудимой, потерпевшему причинён значительный ущерб.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, её личность, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание в целом положительную характеристику на подсудимую ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшему в полном объёме, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 ранее не судима.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Имеются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимой в преступлении, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, что само по себе не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступления, судом не усматривается. В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при разрешении вопроса, касающегося изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд исходит из отсутствия установленных обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств их совершения. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Статьи 76 УК РФ, 25 УПК РФ предусматривают возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред и прекращения уголовного дела. Поскольку судом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усмотрено, совершённое ФИО1 преступление относится к категории тяжкого, прекращение уголовного дела несмотря на примирение с потерпевшим и заглаживание причинённого потерпевшему вреда - невозможно, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств об этом подсудимой и потерпевшего.

Иные основания для прекращения производства в отношении ФИО1 по делу также отсутствуют.

По делу не установлено каких-либо исключительных отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, вследствие чего оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, личности подсудимой, её имущественного положения, тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на её исправление, учитывая, что преступление, совершённое ФИО1, в соответствии с частью 4 ст. 15 УК Российской Федерации является тяжким преступлением, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 возможно с назначением ей наказания в пределах санкции по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, применив ст. 73 УК РФ, условное осуждение, полагая данное наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям наказания.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Согласно абз. 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своём поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписка из ПАО «Сбербанк России» – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, мобильный телефон марки «TECNO SPARK BG6» в корпусе черного цвета – считать возвращённым потерпевшему ФИО2.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с учётом положений части 1 статьи 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ, назначенное осужденной ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого условно осуждённая должна доказать своим поведением своё исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку из ПАО «Сбербанк России» – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета – считать возвращённым потерпевшему ФИО2.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.