Решение № 2-1839/2025 2-1839/2025~М-1614/2025 М-1614/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1839/2025

Дело № 2-1839/2025

УИД 35RS0009-01-2025-002923-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием представителя Прокуратуры Вологодского района Кумовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на причинение средней тяжести вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии 04.10.2024 по адресу: <адрес>, которое произошло в результате взаимодействия транспортных средств по вине ответчика, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на лечение в размере 9 520 рублей, утраченный заработок за период 01.10.2024 по 13.03.2025 в размере 68 824 рубля 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по ордеру адвокат Манойлова Н.Н исковые требования поддержали в полном объёме, дополнительно показали, что по настоящее время истец испытывает болезненные ощущения, наблюдается нарушение сна, нарушения в работе рук. По результатам сделанного МРТ обнаружен <данные изъяты>. Ранее истец работала <данные изъяты>, но после полученных трав по состоянию здоровья ей пришлось уволиться, в настоящее время истец не работает, трудовых доходов не имеет, получает пенсию по старости, нуждается в реабилитации после перенесенных травм. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 600 000 рублей. Перечисленные денежные средства в сумме 30 000 рублей истцом возращены на счет плательщика, поскольку она не знала от кого поступил перевод.

Ответчик ФИО2, её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, сумму компенсации морального вреда посчитали завышенной, просили о снижении суммы расходов на лечение, поскольку платным медицинским услугам есть альтернатива в виде бесплатной медицинской помощи, вопрос о взыскании утраченного заработка и его размере оставили на усмотрение суда. Дополнительно показали, что ответчик принесла истцу свои извинения, переведенные ответчиком денежные средства в размере 30 000 рублей истец возвратила обратно, на выплату компенсации материального и морального вреда в размере 200 000 рублей истец не согласилась. В настоящее время ответчик находится в зарегистрированном браке, имеет на иждивении <данные изъяты>, трудоустроена, трудовой доход не превышает 15 000 рублей в месяц.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении № 5-451/2025 Вологодского городского суда Вологодской области по факту ДТП 04.10.2024, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ФИО2, управляющей транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса марки №, в результате которого пассажиру троллейбуса ФИО1 причинены телесные повреждения от падения в салоне троллейбусе, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 10.03.2025 Отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 установлены: <данные изъяты> повлекли за собой средней тяжести вред здоровью ФИО1

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.05.2025, вступившим в законную силу 21.06.2025, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 15 000 рублей.

Выводы заключения эксперта № от 10.03.2025 о причинении ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью последней, сторонами по настоящему делу не оспариваются, степень вреда здоровью истца под сомнение не ставится, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы сторонами не заявлено.

Следовательно, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена.

Разрешая спор о размере компенсации морального вреда, суд учитывает имущественное положение ответчика ФИО2, которая состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении <данные изъяты>, трудоспособна, и учетом фактических обстоятельств дела, исходя из того, что вред истцу причинен по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 100 000 рублей.

Указанный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, учитывает личные особенности истца, материальное и семейное положение ответчика, обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшей.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1). При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч. 2).

Из материалов дела следует, что на основании договора оказания платных медицинских услуг № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1, последней оказаны платные медицинские услуги по первичному и последующим (повторным) осмотрам врача ортопеда-травматолога. Стоимость оказанных по договору услуг составила 3700 рублей и оплачена ФИО1 в полном объёме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100 рублей.

13.11.2024 на основании заключенного ООО «<данные изъяты> с ФИО1 договора №, последней оказаны платные медицинские услуги <данные изъяты>, стоимость которых составила 1320 рублей и оплачена ФИО1 в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> на основании договора на оказание платных медицинских услуг, ФИО1 оказаны платные медицинские услуги <данные изъяты>. Стоимость услуг определена сторонами в п. 1.1. договора и составила 4500 рублей. Стоимость медицинских услуг оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы ФИО1 на дополнительное лечение в сумме 9520 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 824 рубля 80 копеек (средний заработок предшествующий дате причинения вреда здоровью 25 921,71 – 14 450,91 – средний заработок после причинения вреда здоровью)*6 месяцев – период временной нетрудоспособности)).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2025 между ФИО1 (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов Вологодской области «Советник» Манойловой Н.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридических услуг по представлению интересов доверителя в Вологодском районном суде Вологодской области по исковому заявлению доверителя к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: составление искового заявления; ведение дела в суде первой инстанции, участие исполнителя в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, связанных с ведением дела, в том числе любых жалоб, возражений, заявлений от имени доверителя. Стоимость услуг по договору определена сторонами в п 2.1. договора и составила 30 000 рублей.

Денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 26.08.2025 в сумме 10 000 рублей оплачены ФИО1 26.08.2024, что подтверждается чеком по операции от 26.08.2025.

Денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 26.08.2025 в сумме 20 000 рублей оплачены ФИО1 01.10.2025, что подтверждается чеком по операции от 01.10.2025.

По настоящему гражданскому делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель ФИО1 Манойлова Н.Н. принимала участие – судебное заседание 23.10.2025, длившееся 30 минут.

Кроме того, представителем ФИО1 Манойловой Н.Н. подготовлено исковое заявление.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется приведенными процессуальными нормами и, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела, реальный объем работы, проделанный представителем ФИО1 Манойловой Н.Н., с учетом требований разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон и имущественного положения ответчика, полагает правомерным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей: 6000 рублей – за подготовку искового заявления и необходимых документов; 9000 рублей – за участие в судебном заседании 23.10.2025.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на лечение в размере 9 520 рублей, утраченный заработок в размере 68 824 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 07.11.2025