Приговор № 1-225/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-225/2021

Дело № 1-225/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Рудь Е.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Золотаревой Д.Е., старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Новикова Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11 сентября 2020 года примерно в 14 час. 40 мин. ФИО1, находясь на территории рынка по адресу: <...>, увидев на земле мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 4/64 GB», который Потерпевший №1, в период следования на данном участке местности выронил из кармана спортивных штанов, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, путем свободного доступа, поднял с земли мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 4/64 GB», стоимостью 13000 рублей, находящийся в чёрном силиконовом чехле с сим-картами операторов связи ПАО «МТС» и ООО «Теле 2», с защитным стеклом, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, имея возможность вернуть телефон владельцу, так как телефон находился в исправном рабочем состоянии и сам Потерпевший №1 неоднократно осуществлял звонки и писал сообщения с просьбой вернуть телефон, умышленно не предпринял меры по установлению законного владельца и возврату тому обнаруженного телефона, тем самым похитил его, после чего с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 13000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 11 сентября 2020 года примерно в 14 час. 00 мин. он вместе со своей женой направились в строительный магазин «Матрица», расположенный на ул. Беляевское шоссе, 15, около с.Ивановка Оренбургского района Оренбургской области, где он заказал доски для ремонта и направился на улицу, где сел в свой автомобиль. Он стал выезжать с рынка и увидел, что на земле лежит телефон, при этом вокруг этого телефона никого не было. Он остановился, вышел из машины и направился к телефону. Подойдя к телефону, он поднял его и осмотревшись вокруг, направился к машине, время было примерно 14 час. 40 мин. При этом он понимал, что этот телефон был кем-то утерян. Он сел в машину, осмотрел этот телефон. Телефон был сенсорный и заблокирован. Он решил оставить телефон себе и положил его на панель в машине. В этот момент в машине находилась его супруга, которая также взяла телефон, осмотрела его, и увидев, что телефон заблокирован, она также положила его на панель в машине. Поступали ли звонки на телефон, он не видел. Приехав домой, он вновь попытался разблокировать телефон, но у него не получилось. В это время аккумулятор разрядился, и он положил телефон дома на шкафу. Для того чтобы зарядить телефон у него не было подходящего зарядного устройства. Через несколько дней к нему домой приехал его племянник Свидетель №2, которому он показал этот телефон и рассказал, что нашел его около строительного магазина на ул. Беляевское шоссе г. Оренбурга, после чего тот посмотрел его и сказал, что у него имеется подходящее для данного телефона зарядное устройство, и они зарядили телефон, включили его, попытались разблокировать, но у них не получилось его разблокировать и тогда Свидетель №2 по его просьбе сбросил все настройки на телефоне и телефон разблокировался. Это он сделал для того, чтобы он мог пользоваться телефоном. После чего он извлек из телефона две сим-карты, куда он их положил, он не помнит и вставил в телефон свою сим-карту с абонентским номером <***>, после чего стал им пользоваться (л.д. 73-77, 156-159).

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО1 его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в начале сентября 2019 в салоне «Xiaomi» в ТЦ «Гулливер» по ул. Новая, 4 г. Оренбурга он приобрёл сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7», объемом памяти 64 гигабайта, в корпусе синего цвета, стоимостью 16999 рублей. Вместе с телефоном он приобрел к нему силиконовый чехол черного цвета стоимостью 500 рублей, на экран телефона он установил защитное стекло стоимостью 500 рублей. В телефон он установил сим-карту оператора связи ПАО «МТС» абонентский № и оператора связи ООО «Теле-2» абонентский №. Телефон в период его использования находился в хорошем состоянии, без сколов и трещин, так как он эксплуатировал его бережно. 11 сентября 2020 года он находился в с. Ивановка Оренбургского района на строительном рынке «Матрица» по ул. Беляевское шоссе, 15, где приобрёл комбикорм, который погрузил в свой автомобиль. Он был одет в спортивное трико, в правом боковом кармане, без застёжки, которого находился его телефон. Купив комбикорм, примерно в 14 час. 30 мин. он сел в свой автомобиль и поехал домой. Находясь дома по адресу: <адрес>, примерно в 15 час. 00 мин. он обнаружил отсутствие принадлежащего ему телефона, который он последний раз доставал на рынке, когда покупал комбикорм. Он стал звонить на свой мобильный телефон, гудки шли, но на звонки никто не отвечал. Примерно в 15 час. 40 мин. он поехал на указанный рынок, чтобы найти свой телефон. На рынке он стал искать телефон по маршруту своего движения, когда приобретал комбикорм, однако свой телефон не обнаружил. Он был уверен, что телефон выпал из кармана в момент когда он садился в свой автомобиль на территории рынка. Также он не прекращал звонить на свой телефон, на котором было примерно 30 % заряда батареи, которого хватало на 4-5 часов работы. На экране блокировки у него был установлен «графический ключ» и цифровой пароль. Его телефон был похищен, так как после утери телефона он неоднократно звонил на него, и человек обнаруживший его телефон мог ответить на звонок и вернуть телефон. Похищенный телефон он оценивает в 13000 рублей, так как телефон был в идеальном состоянии, он пользовался им бережно. Защитное стекло, чехол и сим-карты материальной ценности для него не представляют, на балансе абонентских номеров денежных средств не было. Из документов на похищенный телефон у него остался только гарантийный талон, который был ему выдан при покупки телефона. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, а именной с оценкой похищенного телефона, с которой он полностью согласен. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 13000 рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет примерно 32000 рублей, имеется кредит с ежемесячным платежом примерно 1700 рублей, он оплачивает коммунальные услуги, другого заработка не имеет, материально ему никто не помогает. В ходе предварительного следствия похищенный телефон в чехле и с защитным стеклом ему были возвращены сотрудниками полиции, в связи с чем он к ФИО1, данные которого ему стали известны от сотрудников полиции, никаких претензий не имеет.

Показания потерпевшего ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей обвинения.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показала, что 11сентября 2020 года она вместе с мужем, ФИО1 находилась в г.Оренбурге, а именно на строительном рынке, расположенном на Беляевском шоссе, д. 15. Посмотрев доски они стали уезжать с рынка на автомобиле «Лада Калина» государственный регистрационный знак №. В этот момент ФИО1 остановился и вышел из машины. После чего он поднял с земли сотовый телефон, который осмотрел и положил на панель машины. Далее она также осмотрела данный телефон, он был заблокирован. Она предложила А.В.ББ. выкинуть его, и больше телефон не видела.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в части были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, а именно о том, что после того, как ФИО1 нашёл телефон, и они приехали домой, он убрал найденный телефон в шкаф, телефон остался у Свидетель №1 (л.д. 133-136).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания не подтвердила, настаивала, что найденный телефон более у мужа не видела. Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что найденный телефон её супруг себе не оставил, поскольку её показания в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями самого ФИО1, данными в ходе следствия, из которых следует, что после того, как телефон был найден и предыдущие настройки были сброшены, он стал пользоваться данным сотовым телефоном, вставив в него принадлежащую ему СИМ-карту. Суд полагает, что свидетель Свидетель №1 таким образом желает помочь своему близкому родственнику избежать уголовной ответственности.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе предварительного следствия с участием законного представителя Законный представитель показал, что утром 15 сентября 2020 года, дядя - ФИО1 показал ему телефон марки «Xiaomi», сенсорный, в корпусе синего цвета, который был в чехле, и на экране телефона было наклеено защитное стекло. ФИО1 сказал, что нашел этот телефон около строительного магазина на ул. Беляевское шоссе Оренбургского района. Он взял этот телефон и осмотрел его, телефон был модели «Redmi Note 7». Телефон был разряжен, после чего он сказал ФИО1, что у него имеется подходящее для данного телефона зарядное устройство, после чего они зарядили этот телефон, включили его и попытались разблокировать, но у них не получилось. ФИО1 попросил его сбросить все настройки телефона, чтобы в последующем им пользоваться. Он взял этот телефон и с помощью одновременного нажатия двух кнопок «Включение» и кнопки «Громкости» сбросил все настройки на телефоне, разблокировав его. После этого ФИО1 извлек из телефона две сим-карты, куда ФИО1 их положил, он не увидел, и вставил в телефон свою сим-карту с абонентским номером №, после чего стал им пользоваться (л.д. 145-148).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и фотоиллюстрационной таблицей к нему от 11 сентября 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории рынка «Матрица» около с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области по ул.Беляевское шоссе, д. 15. (л.д. 20-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2021 года, согласно которому было осмотрено помещение кабинета № 21 отдела полиции № 6 МУ МВД РФ «Оренбургское» по ул. Котова, 46а г. Оренбурга, в ходе которого изъят телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета (л.д. 30-32). Изъятый телефон в чехле черного цвета с защитным стеклом осмотрен согласно протоколу осмотра предметов и документов от 14 апреля 2021 года и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 92-93);

- протоколом выемки и иллюстрационной таблицей к нему от 28 октября 2020 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты копия гарантийного талона на телефон «Xiaomi Redmi Note 7 4/64 GB» и детализация звонков с абонентского номера №, из которой следует, что 11 сентября 2020 года в период времени с 14:00 час. до 21:05 час. на данный номер неоднократного поступали входящие звонки и SMS – сообщения (л.д. 58-59). Изъятые копия гарантийного талона и детализация звонков осмотрены согласно протоколу осмотра предметов и документов от 14 апреля 2021 года и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 61-62);

- протоколом осмотра предметов и документов от 11 мая 2021 года, согласно которому осмотрены детализация звонков с абонентского номера № и сведения по IMEI № телефона «Xiaomi Redmi Note 7», предоставленные на CD-R диске, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, из которых следует, что с 18 сентября 2020 года по 12 апреля 2021 года была работа по указанному IMEI с абонентским номером №, оформленного на ФИО1 (л.д. 86-87);

- заключением эксперта № 0047/865 от 15 апреля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 11 сентября 2020 года телефона «Xiaomi Redmi Note 7», составляет 13000 рублей (л.д. 129-130).

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд обосновывает обвинение показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он нашёл утерянный потерпевшим Потерпевший №1 сотовый телефон и разблокировав его с участием своего племянника, стал пользоваться найденным телефоном. Указанные показания подсудимого ФИО1 нашли своё полное подтверждение вышеуказанной совокупностью изложенных в приговоре доказательств, и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого не установлено. Все свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

У суда не вызывает сомнений объективность проведенной по делу экспертизы, результаты которой изложены в приговоре, поскольку выводы экспертизы надлежащим образом мотивированны и не противоречат другим доказательствам по делу.

При этом суд отмечает, что исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным по предъявленному обвинению.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета является находкой, несостоятелен.

Согласно ст.227 ГК РФ, находка – это обнаружение чужой вещи, которое выбыло из владения собственника помимо его воли.

Статья227 ГК РФравным образом применима как в тех случаях, когда нашедший вещь знает кто является ее собственником, так и в тех случаях, когда собственник вещи ему не известен. Закон обязывает нашедшего вещь уведомить об этом собственника либо лицо, потерявшее ее, если они ему известны, либо сообщить в органы полиции или органы местного самоуправления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 подняв с земли мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 4/64 GB», находящийся в чёрном силиконовом чехле с сим-картами операторов связи ПАО «МТС» и ООО «Теле 2», с защитным стеклом, мер по установлению законного владельца не предпринял, однако потерпевший Потерпевший №1 неоднократно осуществлял звонки, кроме того подсудимый ФИО1 распорядился найденным им телефоном, а именно удалил сим-карты, принадлежащие потерпевшему, вставил свою сим-карту, стер контакты и информацию для последующей эксплуатации в своих целях, что также подтверждается показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 При этом подсудимый ФИО1 не отрицает того факта, что найдя потерянный Потерпевший №1 сотовый телефон он не стал обращаться в органы полиции либо в органы местного самоуправления с целью отыскать законного владельца вещи, а стал пользоваться телефоном, как своим. Таким образом, оснований для оправдания подсудимого ФИО1, как об этом просит сторона защиты не имеется.

Непризнание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает, как способ его защиты.

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует материальное положение потерпевшего Потерпевший №1 совокупный доход семьи которого составляет 32 000 рублей в месяц, ежемесячно он оплачивает кредит в сумме 1700 рублей, а также коммунальные услуги, в связи с чем, ущерб в размере 13000 руб. является для потерпевшего значительным.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он не судим, впервые совершил преступление средней тяжести против собственности, к административной ответственности не привлекался, как личность характеризуется исключительно положительно, официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, является опекуном несовершеннолетнего племянника, на иждивении имеет малолетнего внука инвалида-детства, на профилактических учётах не состоит, хронических заболеваний не имеет.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, положительно характеризующие данные, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего племянника и малолетнего внука-инвалида.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, а также, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает возможным его исправление путём назначения наименее строгого наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к убеждению о возможности изменения категории преступления, совершённого ФИО1 с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести. Принимая данное решение, судом приняты во внимание: обстоятельства совершения хищения, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Определяя размер штрафа, суд исходит из того, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести против собственности, официально трудоустроен, при этом на иждивении имеет несовершеннолетнего племянника и малолетнего внука-инвалида.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с категории преступления средней тяжести, на преступление небольшой тяжести.

Разъяснить осуждённому, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам:

получатель – УФК по Оренбургской области

(МУ МВД России «Оренбургское», л/с <***>),

ИНН <***>,

КПП 561001001,

ОКТМО 53701000,

р/счёт <***>

банк: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург

БИК 015354008

Текущий счёт 40102810545370000045

КБК 18811603121010000140

УИН №18855620010310008657

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- копию гарантийного талона на телефон «Xiaomi Redmi Note 7 4/64 GB», детализацию звонков с абонентского номера <***>, детализацию звонков с абонентского номера № и сведения по IMEI № телефона «Xiaomi Redmi Note 7», хранящихся в материалах уголовного дела – хранить там же в течение всего срока;

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7» в чехле черного цвета с защитным стеклом, возвращенный Потерпевший №1 – считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Рязяпова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>