Решение № 2-885/2020 2-885/2020~М-578/2020 М-578/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-885/2020

Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2020 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при помощнике судьи Ходаевой Е.Н..

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился с иском к ООО»МВМ» об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 62990 рублей, неустойку за период с 06.05.2019 года по 07.02.2020 г. за 278 дней по 629 рублей 90 коп в день, в сумме 175 112 рублей 20 коп, убытки за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки неисполнения требования о возмещении убытков, за 278 дней по 629 рублей 90 коп в день, в сумме 175 112 рублей 20 коп, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 629 рублей 90 коп за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 629 рублей 90 коп за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей расходы на представление интересов в суде 10 000 рублей, проценты по кредиту в сумме 7 643 рубля 21 коп, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, ссылаясь на следующее.

09.12.2017г. он заключил с ООО»М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Samsung Galaxy Note 8 64 GB Black серийный номер № стоимостью 62 990 рублей с учетом скидки, что подтверждено кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи исполнены им полностью за счет кредитных средств по кредитному договору № от 09.12.2017г, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт»..Задолженность по кредитному договору погашена им полностью, что подтверждается справкой Банка.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем/12 месяцев/ в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки : не работает. Для установления обоснованности и законности требований, не обладая специальными познаниями в области науки и техники он обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта от 22.03.2019 года в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток – выход из строя основной платы и дисплейного модуля. Стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих /системная плата и дисплейный модуль/ составляет 42 199 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. В соответствии с нормами, установленными ГОСт 15467-79 дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым. Исходя из вышеизложенного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо/небезопасно/ использовать по прямому назначению. За проведение независимой товароведческой экспертизы он оплатил 12 000 рублей. Для защиты своего нарушенного права он обратился за квалифицированной юридической помощью, был заключен договор оказания услуг по досудебному урегулированию спора, по которому он оплатил 3 000 рублей. 22.04.2019 года он обратился к продавцу с результатами экспертизы и потребовал расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, и просил перечислить указанные суммы на счет его представителя по доверенности, указанной в претензии. При необходимости дополнительной проверки качества смартфона просил организовать ее в г.Тольятти, с личным его участием, либо участием его представителя.Товар в полной комплектации его представителем был предоставлен по указанному адресу для проведения проверки качества, заключение ему не было выдано, денежные средства на счет не перечислены.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ФИО3 не явились, в порядке ст. 39 ГПК РФ направили в суд уточненные иск в части взыскания сумы почтовых расходов в размере 378 рублей 08 коп/л.д. 88/оборот/, дело просили рассмотреть без участия, заявленные требования поддержали /л.д. 109/

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО1 поддержала отзыв на исковое заявление л.д. 95-98, из которого следует, что ответчик иск признает в части возврата стоимости некачественного товара 62 990 рублей и 1 000 рублей компенсацию морального вреда, перечислил указанную сумму на счет Управления судебного департамента платежным поручением от 26.03.2020 года. Магазин предлагал потребителю представить товар на проверку качества, а также после ее проведения приглашался в магазин для удовлетворения требований. 29 мая 2019 года проверка состоялась, был зафиксирован производственный недостаток. 12.06.2019 года потребителя повторно приглашали для получения денежных средств, однако он не явился, по СМС сообщению извещали о том, в т.ч. и представители об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на счет представителей. У представителей, перечисленных в доверенности отсутствует полномочия на получение денежных средств. В виду отсутствия банковских реквизитов истца, ООО»МВМ» перечислило денежные средства на депозит УСД. Считают что просрочка возникла из-за действий самого потребителя, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просят отказать, в случае удовлетворения снизить размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы истца на консультации относятся к судебным расходам, а не убыткам. Расходы на оплату услуг представителя завышены. Оснований для взыскания компенсации затрат на оплату экспертизы, проведенную представителем истца в размере 12 000 рублей не признают, поскольку в ответ на уведомление от 22.03.2019 года от ООО»Сервис-Групп» об экспертизе, ООО»МВМ» направило телеграмму с возражением проведения досудебной экспертизы, ФИО2 был приглашен для проведения проверки качества по месту приобретения товара. ООО»МВМ» организовала проверку качества товара, расходы которые понес истец не являются судебными и не подлежат удовлетворению. Моральный вред просят снизить с учетом степени нравственных и физических страданий истца. Проценты за пользование кредитными денежными средствами на которые бы приобретен смартфон не подлежат удовлетворения в связи с недоказанностью.

В судебном заседании представитель ФИО1, ознакомившись с представленными документами признала требования в части взыскания процентов в размере 7 643 рубля 21 коп.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела : кассовый чек на товар л.д. 15,кредитный договор л.д. 16,справка Банк Русский стандарт о размере процентов по договору и исполнении договора л.д.17, заключение товароведческой экспертизы ООО»Сервис –Групп» от 22.03.2019 года л.д. 18-45, Претензия л.д. 48, телеграмма от ООО»МВМ» ФИО2 л.д. 51, выписка из ЕГРЮЛ на ООО»МВМ» л.д.57,телеграмма ФИО2 от 13 мая 2019 года л.д. 101, от 19 июня 2019 года л.д. 102, от22 марта 2019 года л.д. 103, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из статьи 4 вышеназванного Закона следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 « Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1» О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.19п. 5 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», в случаях когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу /изготовителю./ требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300»О Защите прав потребителей» если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что истец 09.12.2017г. заключил с ООО»М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Samsung Galaxy Note 8 64 GB Black серийный номер № стоимостью 62 990 рублей с учетом скидки, что подтверждено кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи исполнены им полностью за счет кредитных средств по кредитному договору № от 09.12.2017г, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт».

После получения претензии от представителя истца ФИО2, ООО»МВМ» предложило представить некачественный товар для проведения проверки качества в г.Тольятти. 29 мая 2020 года проверка качества состоялась, был зафиксирован производственный недостаток.

С учетом изложенного, суд приходит выводу, что приобретенный истцом товар имеет производственный дефект, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 62 990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем истец обязан возвратить ответчику вышеуказанный смартфон в полной комплектации.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 175 112 рублей 20 коп, исчисленной из 1% стоимости товара, за просрочку исполнения требований о возврате товара за период просрочки с 06.05.2019 года по 07.02.2020 года /278 дней по 629руб 90 коп в день/.

Из представленных ответчиком телеграмм, судом установлено, что ответчиком принимались меры к тому, чтобы истец явился за получением денежных средств, либо представил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, поскольку в доверенности которую выдал истец представителям от 4.04.2019 года отсутствовали полномочия о перечислении денежных средств на счет представителя, претензия, в которой был указан счет получателя –представителя ФИО3/ л.д. 48/. В связи с изложенным, отсутствием у ответчика банковских реквизитов истца, ответчик 26.03.2020 года, после поступлении искового заявления в суд/ перечислил на счет Управления судебного департамента в Самарской области денежную сумму в размере стоимости товара 62 990 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей по платежному поручению № 50142 /л.д. 99/.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным, снизить ее размер до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что требования истца о взыскании в его пользу стоимости товара удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела, ответчик ООО»МВМ» исполнил свои обязательства, перечислив денежную сумму равную стоимости товара 62 990 рублей по платежному поручению № 50142 от 26.03.2020 г. на счет Управления Судебного департамента в Самарской области., и взыскание указанной суммы подлежит списанию с расчетного счета Управления Судебного департамента в Самарской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 1% начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения не имеется, поскольку на дату вынесения судебного решения, денежные средства за приобретенный истцом некачественный товар ответчиком перечислены.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку истец по вине ответчика не имел возможности пользоваться смартфоном, т.е. не имел возможности использовать товар, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», а также был вынужден обратиться к ответчику с претензией и претерпеть в связи с этим определенные неудобства, однако полагает достаточным ко взысканию сумму в размере 1 000 рублей, которая была перечислена ответчиком по платежному поручению № 50142 от 26.03.2020 г. на счет Управления Судебного департамента в Самарской области., и взыскание указанной суммы подлежит списанию с расчетного счета Управления Судебного департамента в Самарской области.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая размер штрафа / 62 990 руб стоимость товара + 1 000 руб.моральный вред+20 000 руб неустойка :50%= 41 995 рублей/, период времени, который истец использовал товар, учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерность последствиям нарушения, суд находит необходимым снизить его размер до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 24 п.6 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита/займа/,продавец обязан возвратить уплаченную за товар денежную суму, а также возместить уплаченные потребителем проценты. и иные платежи по договору потребительского кредита /займа/.

Судом установлено, что для приобретения смартфона истец оформил потребительский кредит в АО»Банк Русский Стандарт», сумму уплаченных процентов по кредиту согласно справки составила 8 144 рублей 70 коп, поскольку по кредиту был приобретен не только смартфон, согласно представленному расчету л.д. 12, сумма процентов на сумму стоимости смартфона составила 7 643 рубля, которая ответчиком признана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 12 000 рублей за проведение независимой товароведческой экспертизы и 3 000 рублей за оказание услуг по досудебному урегулированию спора, которые подлежат возмещению в соответствии с п.2 ст. 13, п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей, а также взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки неисполнения требования о возмещении убытков, за 278 дней по 629 рублей 90 коп в день, в сумме 175 112 рублей 20 коп, за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 629 рублей 90 коп за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 рублей/ оплаченных по Договору оказания услуг от 16.04.2019 года л.д. 46-47/ суд относит к судебным расходам, а не убыткам, поскольку получение консультации по спорному вопросу, направление претензии о взыскании суммы, явилось необходимым для дальнейшего обращения истца в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику с претензий на некачественный товар, и как следствие ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества, исследования /товароведческая экспертиза ООО»Сервис-Групп»/, за которое истец оплатил 12 000 рублей он провел по своей личной инициативе, ответчик выразил свое несогласие с проведением данного исследования, пригласив истца на проверку качества, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика и не признаются судом убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом с ООО «ЮрМедиа» в связи с возникшим спором с ООО»МВМ» были заключены :Договор оказания услуг от 16.04.2019 года на сумму 3 000 рублей за : проведение консультации, досудебная работа в виде составления претензии. иных юридически значимых действий, л.д. 46-47, Договор оказания услуг от 24.09.2019г. на сумму 2 000 рублей составление искового заявления л.д. 52-54, Договор поручения от 24.09.2019 года на представление интересов в суде – 10 000 рублей л.д.55,56, копия доверенности л.д.60/.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что от имени истца к ООО»МВМ», в суд обращалась представитель ФИО3 С учетом характера заявленного спора, разумности, объма выполненной представителем работы, суд находит достаточной ко взысканию сумму в размере 8 000 рублей по договору Поручения, суммы по договорам оказания услуг подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов размере в сумме 378 рублей 08 коп, из которых 195 рублей 04 коп – расходы по отправлению искового заявления ответчику л.д. 89, и 183 руб. 04 коп отправление искового заявления в суд л.д.90.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку признаются судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с изложенным в доход местного бюджета г.о.Самара с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 289 рублей 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 09.12.2017 года между ФИО2 и ООО «М.видео.Менеджмент» смартфона Samsung Galaxy Note 8 64 GB Black серийный номер № стоимостью 62 990 рублей.

Взыскать с ООО» МВМ» в пользу ФИО2 денежную сумму стоимости некачественного товара в размере 62 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 63 990 рублей / шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто рублей/, путем списания с расчетного счета Управления Судебного департамента по Самарской области, перечисленных ООО»МВМ » в соответствии с платежным поручением № 50142 от 26.03.2020 года.

Взыскать с ООО»МВМ » в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 20 000 рублей/ за период с 06.05.2019 года по 07.02.2020 года, штраф в размере 10 000 рублей, проценты по кредиту в сумме 7 643 рубля 21 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в досудебном порядке 3 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 378рублей 08 коп, а всего взыскать : 51 021 руб 29 коп. / пятьдесят одна тысяча двадцать один рубль 29 коп/.

В иске ФИО2 о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара неисполнения требования о возмещении убытков, со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, взыскании убытков на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО»МВМ» приобретенный по договору купли-продажи от 09.12.2017 года смартфона Samsung Galaxy Note 8 64 GB Black серийный номер № стоимостью 62 990 рублей в полной комплектации.

Взыскать с ООО» МВМ » государственную пошлину в размере 3 289 рублей 70 коп /три тысячи двести восемьдесят девять рублей 70 коп./. в местный бюджет г.о.Самара

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А

Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

/ №/Железнодорожный районный суд г.Самара.