Решение № 2-2243/2018 2-8599/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-2243/2018

Дело № 2-2243/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2018 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Юсифовой Г.М.к,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» первоначально обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1; просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 15.08.2013 в общей сумме 782 996 рублей 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 030 рублей, также просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, цвет – черный, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, реализацию заложенного имущества произвести с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что 15.08.2013 между Банком и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 631 521 рубль 12 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,10 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору выступает залог – автомобиль марки «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных кредитным договором, образовалась вышеуказанная задолженность, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу № <данные изъяты> ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 66).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2017 настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 97-98); 29.12.2017 дело принято к рассмотрению судом (л.д. 102).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 108), при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 12).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о судебном разбирательстве по последнему известному месту жительства по адресам: <адрес> посредством направления в его адрес заказным письмом судебной повестки (л.д. 109-110), однако судебная корреспонденция осталась им невостребованной.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик извещен судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2013 на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 631 521 рубль 12 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,10 % годовых со сроком погашения кредита до 15.09.2021 (л.д. 41-51).

В соответствии с пунктом 4 Заявления-Анкеты в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил истцу в залог приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет – черный, двигатель <данные изъяты> установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 499 500 рублей (л.д. 42).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит положениям ст. ст. 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора заемщик понимал, что кредитный договор является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 2, 3 Заявления-Анкеты. При этом акцептом со стороны Банка является предоставление ему кредита путем зачисления суммы кредита на счет (п. 6 Заявления-Анкеты) (л.д. 41-42). Проставив свою подпись на втором листе Заявления-Анкеты и в графике платежей, заемщик тем самым подтвердил, что в дату подписания настоящего Заявления-Анкеты Условия, Тарифы Банка им получены, разъяснены и полностью понятны.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривается.

Согласно сведениям ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области право собственности заемщика на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано 19.08.2013 на основании договора купли-продажи от 15.08.2013 (л.д. 94).

Вышеприведенный кредитный договор не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15.09.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 782 996 рублей 46 коп., в том числе:

- 631 521 рубль 12 коп. – задолженность по основному долгу,

- 98 953 рубля – задолженность по уплате процентов,

- 52 522 рубля 34 коп. – задолженность по уплате неустоек.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 13-17); расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, корреспондирует выписке по счету (л.д. 32-40), полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, учитывая обстоятельство того, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, но при этом направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных штрафных санкций: задолженности по уплате неустоек с 52 522 рубля 34 коп. до 40 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве пени за допущенную просрочку выплат по основному долгу и процентов.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 15.08.2013 в размере 770 474 рубля 12 коп., в том числе: 631 521 рубль 12 коп. – задолженность по основному долгу, 98 953 рубля – задолженность по уплате процентов, 40 000 рублей – задолженность по уплате неустоек с учетом ст. 333 ГК РФ, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Как указано ранее, исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, заключенного в письменной форме с указанием предмета залога, его оценки, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, с указанием на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 339 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком по возврату кредитных денежных средств, период просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет значительный период времени, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в соответствии с положениями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу в залог принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. Реализацию предмета залога – указанного транспортного средства надлежит произвести с публичных торгов.

Представителем истца заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 030 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию начисленных истцом штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по договору кредитной карты не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина в размере 17 030 рублей подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 15.08.2013 в размере 770 474 рубля 12 коп., в том числе: 631 521 рубль 12 коп. – задолженность по основному долгу, 98 953 рубля – задолженность по уплате процентов, 40 000 рублей – задолженность по уплате неустоек с учетом ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 030 рублей, а всего взыскать в сумме 787 504 (Семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот четыре) рубля 12 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, реализацию заложенного имущества произвести с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева