Решение № 2А-261/2024 2А-261/2024~М-217/2024 М-217/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 2А-261/2024

УИД 55RS0017-01-2024-000309-31

Дело № 2а-261/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Приходько О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства а дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК ФИО1» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, судебному приставу – исполнителю Крутинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Крутинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, старшему судебному приставу Крутинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4, о признании действий незаконными,

установил:

административный истец общества с ограниченной ответственностью «МКК ФИО1» (ООО «МКК ФИО1») обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «ФИО1» в отделении Крутинское РОСП УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ 2-823-80/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный № в Советском судебном районе в городе Омске о взыскании задолженности в размере 32 148 руб. 63 коп. с должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство 78/24/55017-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК ФИО1» не погашена и составляет 31 148 руб. 63 коп. Взыскателю известна информация о зарегистрированном за должником имуществе, однако на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя копия постановления о наложении ареста на имущество в адрес взыскателя не поступало. Учитывая, что в обязанности судебного пристава-исполнителя входит своевременное исполнение поступившего документа в соответствии с нормами действующего законодательства следовательно, неисполнение требований исполнительного листа в установленный срок, является нарушением Закона №- ФЗ и Закона 118-ФЗ. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав ООО «МКК ФИО1» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве» задолженность должника ООО «МКК ФИО1» не погашена и составляет 32 148 руб. 63 коп. В соответствии со ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административного дела, просит суд истребовать у административного ответчика оригиналы материалов исполнительного производств 78/24/55017-ИП для установления наличия в них сведений о направлении запросов в учетно-регистрирующие органы для установления фактического имущественного положения должника и принятых процессуальных действий судебного пристава-исполнителя для своевременного и полного исполнения решения суда. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии со ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Крутинское РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 в рамках исполнительного производства 78/24/55017-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на транспортное средство, предоставить в адрес взыскателя копию постановления о наложении ареста и акт описи ареста имущества должника; признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных по Крутинское РОСП УФССП России по Омской области, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов.

В судебном заседании административный истец ООО «МКК ФИО1» участие не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Крутинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 участие в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Крутинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 участие в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав Крутинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Определением, вынесенном в судебном заседании, постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – КАС РФ).

Положения ст. 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из смысла Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

23.03.2023 мировым судьей был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженности в размере 31 575 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 573 руб. 63 коп.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «МКК ФИО1» указывает на нарушение его прав как взыскателя по исполнительному производству в связи с отсутствием предпринятых мер по исполнению судебного акта.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, дела, информации предоставленной административным ответчиком, в Крутинском РО СП ГУ ФССП России по Омской области 09.01.2024 было возбуждено исполнительное производство № 78/24/55017-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-823-80/2023 от 23.03.2023, выданного Судебным участком № 80 в Советском судебном районе в городе Омске, о взыскании задолженности по договору займа № ФК-357/2200604 от 14.05.2022 (р/сч <***>) в размере 32 148 руб. 63 коп. с ФИО5 в пользу взыскателя ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС». При возбуждении исполнительного производства были направлены запросы в регистрационные органы: запрос в ГИБДД, запрос в ГУМВД России, запрос в ПФР, запрос в Россреестр, запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, запрос в ИФНС на наличие ИНН и розыск счетов, запрос в банки, запрос в Центр занятости населения, запрос к операторам связи, запрос о регистрации в ФМС, запрос об имуществе, в ходе исполнения исполнительного производства вынесены: «Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации», «Постановление о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» в АО «Почта Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ФИЛИАЛ № 7806 БАНКА ВТБ (ПАО), «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (АО), «Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации» в ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ОМСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8634 ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ № 7806 БАНКА ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», сведения из регистрирующих органов о месте получения дохода должника, а также о наличии зарегистрированного за должником имущества, не поступали. При осуществлении выхода в адрес должника, указанный в исполнительном документе: 646137, Россия, <...> - было установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику отсутствует. Исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении в Крутинском РОСП ГУ ФССП России по Омской области.

Суд также считает необходимым отметить, что исполнительные действия, предпринятые судебным приставом исполнителем, должны быть соразмерными взыскиваемой задолженности, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом - исполнителем предпринимаются меры к исполнению исполнительного документа, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

То есть, нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

Отсутствие у ООО «МКК ФИО1» положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия, допущенных судебным приставом - исполнителем, административным истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебный пристав - исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных им ФЗ «Об исполнительном производстве», и в рамках указанного Закона.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения судебным приставом - исполнителем требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства направлен на реализацию такой задачи исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не является пресекательным.

Из смысла положений статей 218, 219 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законным интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 поименованного Кодекса).

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

В свою очередь, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П, следует, что конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Таким образом, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

В указанной связи, вопреки позиции административного истца, для удовлетворения заявленных им в рамках настоящего административного дела требований недостаточно одного только установления нарушения норм действующего законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав и законных интересов, поскольку административное судопроизводство направлено не на установление самого факта признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

В настоящий момент исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении в Крутинском РОСП ГУ ФССП России по Омской области.

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска, у суда объективно не имеется.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, требования ООО «МКК ФИО1» удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями, постановлениями должностного лица, нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МКК ФИО1» отказать в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья: В.Ф. Гусарский

Мотивированное решение составлено 28.08.2024

Судья: В.Ф. Гусарский