Решение № 2-350/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-350/2018;)~М-348/2018 М-348/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-350/2018

Дело № 2-9/2019 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 18 марта 2019 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю.,

при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, нотариусу Некрасовского нотариального округа Ярославской области ФИО6 включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств, судебных расходов, и встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

у с т а н о в и л:

В суд обратились ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском, с учетом принятых судом уточнений, к ФИО5, нотариусу Некрасовского нотариального округа Ярославской области ФИО6 о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО7 следующего имущества: доли 50% в уставном капитале ООО «Вятское Агросервис» (ИНН №) номинальной стоимостью 5 000 рублей, доли 50 % в уставном капитале ООО «Дигамма» (ИНН №) номинальной стоимостью 10 000 рублей, 50% от права требования действительной стоимости доли 500/501 в уставном капитале ООО «Альянс (ИНН №), 50 % стоимости автомобиля Л., ДД.ММ.ГГГГ г.в.; признании за ФИО2, ФИО3, ФИО4 права собственности на следующее имущество: по 1/12 доли каждому в уставном капитале ООО «Вятское Агросервис», по 1/12 доли каждому в уставном капитале ООО «Дигамма», по 1/12 доли каждому в праве требования действительной стоимости 500/501 в уставном капитале ООО «Альянс»; взыскании по 141 666 рублей 66 копеек в пользу каждого из истцов, судебных расходов в пользу истцов в возмещение оплаты услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки 3000 рублей, уплаты государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО являющийся oтцoм истцов. Наследниками первой очереди по закону являются ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 ФИО8 и ФИО5 (супруга наследодателя, с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ.).

В установленный законом шестимесячный срок все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. ФИО8 отказался от принятия наследства в пользу матери ФИО5

После смерти ФИО открылось наследство, состоящее, в том числе, из 100 % доли в уставном капитале ООО «Вятское Агросервис» номинальной стоимостью доли 10 000 рублей. Для получения свидетельств о праве на наследство необходимо было наследникам предоставить нотариусу уставные документы, что не представляется возможным, так как доступ к указанным документам во внесудебном порядке у истцов ограничен, ответчик же данные документы нотариусу не представил.

Кроме того, в период брака ФИО5. было приобретено за счет совместных средств, в том числе, следующее имущество: автомобиль марки Л., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак: №. Данный автомобиль был отчужден ФИО5 ДД.ММ.ГГГГпосле смерти наследодателя) за 1 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было приобретено имущество 100 % доли в уставном капитале ООО «Дигамма» номинальной стоимостью 20 000 рублей. Указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов. ФИО являлся учредителем ООО «Альянс» с долей в уставном капитале в размере 500/501 номинальной стоимостью 500 000 рублей. Указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО подано заявление о выходе из состава участников ООО «Альянс». Действительная стоимость указанной доли ФИО не выплачивалась. Таким образом, на момент смерти у ФИО имелось право требования действительной стоимости доли 500/501 в уставном капитале ООО «Альянс» (ИНН №). Указание требование является совместно нажитым имуществом. Таким образом 50 % от указанного совместно нажитого имущества подлежит включению в наследственную массу.

В суд обратилась ФИО5 со встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, по 83 333 рубля 00 копеек с каждого.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, умер супруг ФИО5 - ФИО. В период брака ими был приобретен автомобиль Л., <данные изъяты> года выпуска. Данный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО5, часть денег, в размере 1 000 000 рублей, на покупку автомобиля была взята в долг у М. сроком на <данные изъяты> лет под расписку. После смерти ФИО было открыто наследственное дело. Ответчики, зная о существовании данного автомобиля, не стали заявлять свои права на данный автомобиль. ФИО5 же в свою очередь не стала заявлять данную задолженность в наследственное дело, так как посчитала, что автомобиль зарегистрирован на её имя, и она сама должна рассчитываться по долгам за него. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан и на вырученные деньги ФИО5 вернула М. взятые в долг деньги в сумме 1 000000 рублей. На основании того, что на момент смерти ФИО долг в сумме 1 000 000 рублей был не погашен, согласно статье 1175 ГК РФ, наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании, представитель истцов ФИО9 исковые требования поддержал, встречные требования не признал, пояснил, что заявлены требования о включении в состав наследственной массы четырех позиций, при этом по двум позициям в отношении ООО «Вятское Агросервис» и ООО «Альянс» следует рассматривать как установление факта. По поводу требований относительно ООО «Дигамма» и автомобиля Л., то это требования непосредственно к ФИО5, т.к. она является единственным участником ООО «Дигамма», и являлась собственником автомобиля Л. который продала, получила за это денежные средства и присвоила их себе. Ввиду отсутствия документов о выплате действительной стоимости доли ООО «Альянс» ФИО, следует считать, что выплата не производилась, и соответственно право существует, заявление ФИО об отсутствии претензий об обратном не свидетельствует. ФИО5 стала учредителем ООО « Дигамма» в период брака на основании сделки, она получила данное имущество, и могла его получить только на основании сделки, данная сделка была возмездной. Соответственно, получение имущества по возмездной сделке является совместно нажитым. В отношении встречного искового заявления пояснил, что сам оригинал расписки и копия расписки являются не надлежащим доказательством и подлежат исключению. Доказывать факт наличия задолженности, передачи денежных средств, и иные юридически значимые факты только свидетельскими показаниями, не представляется возможным.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и законный представитель третьего лица ФИО1 против удовлетворения исковых требований в части включения в состав наследства доли в уставном капитале ООО «Вятское Агросервис», признании права собственности на 1/12 долю в уставном капитале ООО «Вятское Агросервис» за каждым в порядке наследования, взыскании с ФИО5 по 141 666 рублей 66 копеек каждому истцу, не возражала, пояснила, что о доле в уставном капитале в ООО «Вятское Агросервис» она заявила сразу в наследственной массе нотариусу.

Из ООО «Альянс» ФИО вышел еще при жизни за три года до смерти. ФИО5 является учредителем ООО « Дигамма» с ДД.ММ.ГГГГ, до этого была директором ЗАО « Дигамма», а учредителем был ФИО10 После того как ФИО5 стала учредителем, ФИО10 вышел из ООО «Дигамма». ФИО5 простой бухгалтер, всем занимался её муж. Семья ФИО11 никаких денежных средств в ООО «Дигамма» из семейного бюджета не платила.

Деньги на приобретение автомобиля Л. действительно были взяты у родной сестры, а ФИО5 отдала их раньше, т.к. ФИО умер, у ФИО5 остались большие кредиты, долги. Ни один из его детей от первого брака не предложил ей финансовой помощи. На неё легли все кредиты, похороны, памятники. Считает, что требования к ней не обоснованные. ФИО5 не понятно, зачем они вообще производили оценку автомобиля. ФИО5 тоже производила оценку автомобилей, которые вошли в наследственную массу, по этим же оценкам истцы получили свидетельства о праве на наследство, и она с них ничего не взыскивала. Истцы такие же наследники, но они не заявили нотариусу о машине Л., и о данных фирмах. Такая машина была одна на все с. Вятское, и они прекрасно знали о ее существовании.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена не в указанную в ней дату. Когда вернула деньги, то расписки они разорвали, т.к. обязательства были выполнены, сейчас для суда, перед судебным заседанием данные расписки возобновили.

В судебное заседаниеответчик нотариус ФИО6 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лицаФИО8, ООО «Дигамма», ООО «Альянс», ООО «Агросервис Плюс», ООО «Вятское Агросервис», ООО «Агросервис»не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

В судебное заседание третье лицоФИО10 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Свидетель М. в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что является родной сестрой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, на срок <данные изъяты> лет, дала в долг ФИО5 1 млн. рублей на покупку автомобиля марки Л.. ФИО сказал, что отдаст долг пораньше, но обговаривалось, что вернут долг одной суммой сразу, а не частями. ФИО5 написала расписку, после возврата денег расписку они порвали, и сейчас эту расписку они восстановили. ФИО5 вернула деньги в ДД.ММ.ГГГГ, после продажи автомобиля Л.. Вторую расписку писали для суда. Деньги в долг просил ФИО брали деньги они вдвоем, но расписка была на имя ФИО5, и машина была оформлена на ее имя, но машину очень хотел именно ФИО, а денег у них не было. М. как раз собиралась покупать квартиру сыну, но по семейным обстоятельствам покупка квартиры отменилась. Деньги давала в долг без процентов, наличными, эти деньги она копила на покупку квартиры, деньги в банке не хранились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ). В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

В силу частей 1,2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1176 Гражданского кодекса РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений сторон, материалов наследственного дела (т. 1, л.д. 136-263), что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ С заявлениями о принятии наследства к нотариусу Некрасовского нотариального округа Ярославской области ФИО6 обратились ФИО5 (жена), ФИО4 (сын), ФИО3 (дочь), ФИО2 (дочь), ФИО1 (сын), ФИО8 (сын) отказался от причитающейся ему доли на наследство в пользу ФИО5

Брак между ФИО и ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО являлся единственным участником ООО «Вятское Агросервис», созданного ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРЮЛ т. 3, л.д. 241-243), также супругами ФИО11 был приобретен автомобиль Л., ДД.ММ.ГГГГ г.в., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 (т. 1, л.д. 111). Указанный автомобиль ФИО5 продала ДД.ММ.ГГГГ за 1 700 000 рублей. Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, учитывая изложенное, указанные положения ст. 1112, 1113, 1176 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, положения пункта 5.23 Устава ООО «Вятское Агросервис» (т. 1, л.д. 218-236), допускающего переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО5 в пользу каждого из истцов 141 666 рублей 66 копеек, в счет проданного автомобиля Л., ДД.ММ.ГГГГ г.в., 1/2 которого подлежала включению в состав наследства; включению 1/4 доли в уставном капитале ООО Вятское Агросервис» - в том размере, в котором размер подлежащей включению доли способствует восстановлению прав истцов и признании за истцами права собственности по 1/12 доле за каждым в уставном капитале ООО «Вятское Агросервис».

Вместе с тем, как указано выше, согласно пункту 1 статьи 1176 Гражданского кодекса РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дигамма» (т. 3, л.д. 244-246), из которой следует, что ФИО5 является единственным участником ООО «Дигамма», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дигамма» создано путем преобразования из ЗАО «Дигамма», о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ также внесена запись.

Из копий документов, предоставленных суду Единым регистрационным центром Ярославской области, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Дигамма» следует, что ЗАО «Дигамма» было создано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем ЗАО «Дигамма» ФИО не являлся, на основании решения акционера ЗАО «Дигамма» от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Дигамма» было реорганизовано, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена в ЕГРЮЛ запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО не являлся участником ООО «Дигамма» на дату открытия наследства, принадлежащая ему доля участника в уставном капитале общества отсутствовала, суд не находит оснований для удовлетворения требований о включении доли 50% в уставном капитале ООО «Дигамма» в состав наследства.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что у наследодателя ФИО на дату открытия наследства имелось право на получение действительной стоимости доли участника ООО «Альянс», на которую, после смерти наследодателя могли бы претендовать наследники.

Из имеющегося заявления участника Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО о выходе из общества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 218), протокола № общего собрания ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 219) следует, что ФИО вышел из состава участников общества по собственному желанию, с передачей своей доли на баланс общества, его доля в уставном капитале оплачена полностью, имущественных претензий не имеет. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альянс» (т. 3, л.д. 235-240), в пунктах 192-203 которой содержатся сведения о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления от ФИО протокола общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Таким образом, поскольку право требования выплаты действительной стоимости доли как участника ООО «Альянс» у ФИО7 на дату открытия наследства отсутствовало, по основаниям ст. 1112 ГК РФ, суд отказывает истцам в удовлетворении требований о включении в состав наследства 50% от права требования действительной стоимости доли 500/501 в уставном капитале ООО «Альянс», признании за истцами по 1/12 каждому в праве требования действительной стоимости доли 500/501 в уставном капитале ООО «Альянс».

Обстоятельств нарушения прав истцов нотариусом ФИО6 в судебном заседании не установлено, кроме того, в силу пункта 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора. Тем самым, суд считает нотариуса ФИО6 в указанном споре ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований к нотариусу ФИО6

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 суммы долга в размере 83 333 рубля с каждого.

Поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых доказательств наличия долговых обязательств перед третьими лицами, подлежащих включению в состав наследства, истцом по встречному иску не представлено.

В силу ст. 60 ГПК Российской Федерации, ст. 808 ГК Российской Федерации свидетельские показания не могут подтверждать или опровергать факт передачи денежных средств, а представленные в обоснование встречных исковых требований расписки, требованиям, установленным п. 2 ст. 808 ГК РФ не соответствуют, были составлены после открытия наследства.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований - по 4 133 рубля 32 копейки в пользу каждого; отказывает ФИО2, ФИО3, ФИО4 во взыскании расходов на проведение оценки, поскольку составление указанного заключения в обязательном досудебном порядке законом не предусмотрено, у истцов имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек; взыскивает с ФИО5 в бюджет Некрасовского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 5 699 рублей 99 копеек, как не уплаченную при подаче встречного иска, в удовлетворении которого ей отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как следует из материалов дела, причиной обращения в суд истцов с иском к ответчику с требованиями о включении в состав наследства доли в уставном капитале ООО «Вятское Агросервис», признании право собственности на 1/12 долю в уставном капитале ООО «Вятское Агросервис» за каждым в порядке наследования, взыскании с ФИО5 по 141 666 рублей 66 копеек каждому истцу, которые были удовлетворены судом, послужило отсутствие документов на указанные объекты, необходимые для оформления наследства у нотариуса, со стороны ответчика ФИО5 препятствий истцам не чинилось. При таких обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ФИО5 расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося после ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долю в уставном капитале ООО «Вятское Агросервис» (ИНН №).

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности на 1/12 долю в уставном капитале ООО «Вятское Агросервис» (ИНН № за каждым в порядке наследования.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 141 666 рублей 66 копеек, в пользу ФИО3 141 666 рублей 66 копеек, в пользу ФИО4 141 666 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к нотариусу Некрасовского нотариального округа Ярославской области ФИО6 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 133 рубля 32 копейки, в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 133 рубля 32 копейки, в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 133 рубля 32 копейки, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет Некрасовского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 5 699 рублей 99 копеек.

На решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова