Решение № 2-19/2018 2-19/2018 (2-2862/2017;) ~ М-2676/2017 2-2862/2017 М-2676/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-19/2018

№ 2-19/2018


Решение по состоянию на 22.02.2018 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭКО ПРОДУКТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к «ЭКО ПРОДУКТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата> в 19.10 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 172412 гос.номер Х258КУ30, автомобиля Хендай Солярис, гос.номер Н643МК30, и автомобиля Хендай 140, гос.номер Н646МА30. Собственником транспортного средства ГАЗ 172412, гос.номер Х258КУ30, является ООО «ЭКО ПРОДУКТ». ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. ФИО1 заключил договор <номер> с ИП <ФИО>4 об оказании услуг по проведению независимой оценки. Согласно экспертного заключения <номер> стоимость восстановительного ремонта составила 469000 рублей, величина УТС 58806 рублей 94 копейки. Просил взыскать с ООО «ЭКО ПРОДУКТ» сумму ущерба в размере 69000 рублей, величину УТС в размере 58806 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3756 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2000 рублей.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, истец просит взыскать с ООО «ЭКО ПРОДУКТ» сумму ущерба в размере 80000 рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика с ООО «ЭКО ПРОДУКТ» ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что <дата> в 19.10 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 172412, гос.номер Х258КУ30, автомобиля Хендай Солярис, гос.номер <номер>, и автомобиля Хендай 140, гос.номер <номер>.

Собственником транспортного средства ГАЗ 172412, гос.номер Х258КУ30, является ООО «ЭКО ПРОДУКТ». Ответственность водителя данного транспортного средства застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, то есть в максимальном размере. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно экспертного заключения <номер>, составленного ИП <ФИО>4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 469000 рублей, величина УТС 58806 рублей 94 копейки.

В рамках рассмотрения дела определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Реаком» №<номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Хендай 40 без учета износа составляет 458821 рубля, с учетом износа 337285 рублей, средняя рыночная стоимость по ценам региона поврежденного транспортного средства составила 468218 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>7 свое заключение поддержал и пояснил, что ранее определял стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для страховой компании.

Суд, изучив заключение эксперта ООО КФ «Реаком» приходит к выводу, что данное заключение эксперта полно и объективно раскрыло поставленный на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом требований законодательства, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принимая во внимание, что величина УТС ответчиком не оспаривалась, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением страховой компанией и среднерыночной стоимостью, то есть в размере 68218,00 руб. = (468218 – 400000), а также величина утраты товарной стоимости в размере 58806,94 руб., а всего 127024,94 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом уменьшены требования о возмещении ущерба до 80000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 80000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Понесенные ФИО1 расходы на участие представителя подтверждаются распиской о получении его представителем ФИО2 денежных средств в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая, что судом исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба признаны обоснованными и удовлетворены, ответчик ООО «ЭКО ПРОДУКТ» должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ЭКО ПРОДУКТ» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭКО ПРОДУКТ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 90000 (девяносто тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Судья: И.В. Кострыкина