Решение № 2-2118/2018 2-2118/2018~М-1817/2018 М-1817/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2118/2018

Дело № 2-2118/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

При секретаре Рахимовой Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от "дата" в размере 215 176,24 руб., расходы по оплате госпошлины 5351,76 руб., ссылаясь на то, что ответчиком получены денежные средства по кредитному договору в сумме 84 070,8 руб. с оплатой процентов по ставке 28,9 % годовых, сроком на 24 месяца. Свои обязательства ответчик не исполняет, не возвращает полученные денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 20.08.2018г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил возражение о применении срока исковой давности (л.д. 66-69).

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера от 09.10.2018г. (л.д. 56), в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о применения срока исковой давности.

Заслушав ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу положений ст. 5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор "номер", по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 84 070,8 руб., на срок 24 мес., с оплатой процентов по ставке 28,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа 4653,16 руб. (л.д. 11-17).

Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-10).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету следует, что ответчик условия кредитного договора не выполняет, своевременно и в полном объеме не возвращает полученные по кредитному договору денежные средства и проценты, в связи с чем истец вправе требовать досрочного взыскания денежных средств, предоставленных по кредитному договору (л.д. 9-10).

По расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору "номер" от "дата" по состоянию на 20 августа 2018 года составляет 215 176,24 руб., из них основной долг 46 604,11 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 8288,32 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 134 371,98 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 25 911,83 руб. (л.д. 7-8).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязательство по кредитному договору от 17.03.2014г. подлежало исполнению заемщиком ФИО1 путем внесения ежемесячного обязательного платежа, соответственно срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Таким образом, довод истца о начале течения срока исковой давности с 17.03.2016г. - дата последнего платежа по кредиту, является ошибочными, поскольку в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента истечения срока платежного периода и исчисляется по каждому платежу в отдельности.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2018 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору "дата" с ФИО1 02.07.2018г. мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору "номер" от 17.03.2014г. (л.д. 62-65).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 20185 года данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика ФИО1, в котором она указала, что возражает против исполнения судебного приказа.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 11.09.2018г., то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - с 27.06.2018г., и соответственно, исковую давность распространить на период, предшествующий 27.06.2018г.

С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым произвести расчет задолженности, начиная с 27.06.2015г. по 20.08.2018г.

Размер задолженности по кредитному договору за период с 27.06.2015г. по 20.08.2018г. по основному долгу составляет 37 357,21 руб. (3765,8 + 3828,65 + 3922,63 + 3998,45 + 4151,64 + 4232,96 + 4312,72 + 4436,54 + 4707,82), по процентам - 4 632,23 руб. (887,36 + 824,51 + 730,53 + 654,71 + 501,52 + 420,20 + 340,44 + 216,62 + 107,80 - 51,36 - 0,03).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ и п. 1 ст. 809 ГК РФ исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению за период с 27.06.2015г. по 20.08.2018г. о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, и в соответствии с условиями кредитования подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, которая начисляется банком исходя из 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и от суммы просроченных процентов, что предусмотрено Условиями кредитования (л.д. 11).

Неустойка за просрочку уплаты кредита за период с 27.06.2015г. по 20.08.2018г. составляет 121 726,64 руб. (371,42+774,01+1211,66+ 1479,29 + 1939,78 + 1100,96 + 1410,5 + 2682,53+ 3104,37 +108 642,12), неустойка за просрочку уплаты процентов - 15 905,85 руб. (90,44 + 168,84+240,89 +30,55 +270,36 + 361,53+182,61+221,14+437,85+430,2+13 471,44).

Ответчик заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафных санкций, ссылаясь на тяжелое материальное положение, маленькую заработную плату. В обоснование представлена справка о среднемесячной заработной плате (л.д. 57).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая размер задолженности, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору пени на просрочку уплаты кредита в размере 1500 руб., пени за просрочку уплаты процентов 500 руб., всего 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 151,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору "номер" от 17.03.2014г. по состоянию на 20 августа 2018 года в размере 44 040,90 руб., из них 37 357,21 руб. - основной долг, 4 683,69 руб. - проценты, 2000 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины 2214,98 руб., всего 46 255,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: