Решение № 2-330/2017 2-330/2017~М-347/2017 М-347/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-330/2017

Дело № 2-330/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,

с участием помощника прокурора

Ульяновского района Ульяновской области ФИО1 ,

адвоката С.П. Кириллова,

при секретаре Л.Ф. Калимуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный инструментальный центр «Аверс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный инструментальный центр «Аверс» (далее сокращенно ООО «РИЦ «Аверс») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что 22.11.2016 года около 10 час. 36 мин. ФИО4, управляя технически исправным автопоездом в составе фургона МАН 26372, регистрационный знак ******* 63, с прицепом Когель АР18, регистрационный знак *******, двигался по автодороге «Цивильск -Ульяновск» в направлении от г. Ульяновска в сторону г. Цивильска, со скоростью около 70 км/час. Двигаясь таким образом по крайней правой полосе, на 184 км указанной автодороги и проявляя преступное легкомыслие, ФИО4, в нарушение требований п.п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проигнорировав требования дорожных знаков 1.25 и 3.24, информирующих о производстве дорожных работ по маршруту движения и о запрете превышения скорости движения выше 50 км/час, продолжил движение со скоростью около 70 км/час, отвлекаясь при этом от наблюдения за дорожной обстановкой. В результате чего, своевременно не обнаружив опасности для движения в виде С.С.И., производившего дорожные работы на указанном участке автодороги, не перестроился на левую полосу движения и не применил мер к остановке транспортного средства, допустив в результате по неосторожности передней правой частью управляемого им фургона наезд на С.С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, С.С.И. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 24/3869 от 29.12.2016 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа С.С.И. обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: ссадина на верхней губе справа, ушибленная рана правой брови, ушибленные раны в левой теменно- височной области, перелом нижней челюсти справа, кровоизлияние в мягких тканях головы, множественные переломы костей свода и основания черепа с повреждением твердой мозговой оболочки головного мозга, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками головного мозга; кровоизлияния в мягких тканях спины, перелом левой лопатки, переломы остистых отростков, верхних грудных позвонков, множественные локальные двухсторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры и ткани легких; множественные переломы костей таза, кровоизлияния в области околопочечных клетчаток: множественные разрывы ткани правой доли печени; закрытый со смещением правой локтевой кости; кровоподтеки и ссадины на руках. Причинение тупой сочетанной травмы тела квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая за собой смерть. Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов и осложнившаяся кровопотерей и шоком. По данному факту было возбуждено уголовное дело, истцы признаны потерпевшими. Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. В результате преступных действий ФИО4 ей и матери был причинен огромный моральный вред (физические и нравственные страдания.) Смерть мужа для ФИО3 явилась невосполнимой утратой близкого человека, она сих пор сильно переживает, испытывает сильные нравственные страдания и переживания. Кроме того, она лишилась основного кормильца семьи, поскольку погибший обеспечивал финансовую стабильность семьи. ФИО2 потеряла из-за преступных действий ФИО4 своего отца, что также явилось для нее сильным ударом. Кроме того, истцы вынуждены были организовывать похороны и поминальные обеды. Размер понесенного морального вреда истец ФИО3 оценивает в 1 000 000 руб., истец ФИО2 оценивает в 500 000 руб. ФИО4 на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей ответчика, что подтверждается материалами уголовного дела (имеется договор аренды, путевой лист, характеристика от работодателя). Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 размер компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей; в пользу ФИО2 размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме в адрес суда просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала. В прошлом судебном заседании пояснила, что на момент смерти отца она проживала в г. Ульяновске отдельно от родителей, обучается в УлГУ, оплату за обучение в полном объеме до момента своей смерти вносил отец.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на данные ею ранее пояснения, где она указала, что с мужем проживала 27 лет, жили они вдвоем, он был основным кормильцем семьи. Кроме дочери других более близких родственников С.С.И. не имел.

Представитель ООО «РИЦ «Аверс» ФИО6 исковые требования признал частично, считая возможным выплатить истцам в общей сложности 450 000 руб. В предыдущем судебном заседании пояснил, что ФИО4 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «РИЦ «Аверс», в связи с чем обязанность возмещения вреда лежит на работодателе- ООО «РИЦ «Аверс». Вместе с тем суд при определении суммы компенсации морального вреда должен учитывать наличие вины причинителя вреда и учитывать ее степень. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Сумму морального вреда, указанного истцами, считает завышенной, т.к. никакими достоверными расчетами и документами эта сумма не подтверждена. В связи, с чем просит уменьшить размер компенсации морального вреда. Истец не указывает обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им нравственных страданий, размер компенсации не обоснован. Просил учесть финансовое положение организации, трудное нестабильное экономическое состояние на рынке торговли. Просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывание наказание в местах лишения свободы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 года около 10 час. 36 мин. ФИО4, управляя технически исправным автопоездом в составе фургона МАН 26372, регистрационный знак *******, с прицепом Когель АР18, регистрационный знак *******, двигался по автодороге «Цивильск -Ульяновск» в направлении от г. Ульяновска в сторону г. Цивильска, со скоростью около 70 км/час. Двигаясь таким образом по крайней правой полосе, на 184 км указанной автодороги и проявляя преступное легкомыслие, ФИО4, в нарушение требований п.п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проигнорировав требования дорожных знаков 1.25 и 3.24, информирующих о производстве дорожных работ по маршруту движения и о запрете превышения скорости движения выше 50 км/час, продолжил движение со скоростью около 70 км/час, отвлекаясь при этом от наблюдения за дорожной обстановкой. В результате чего, своевременно не обнаружив опасности для движения в виде С.С.И., производившего дорожные работы на указанном участке автодороги, не перестроился на левую полосу движения и не применил мер к остановке транспортного средства, допустив в результате по неосторожности передней правой частью управляемого им фургона наезд на С.С.И., в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28.03.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 08.04.2017 года.

Из заключений судебной медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3869 от 22.11.2016 года и №24/3869 от 28.12.2016 года, проведенных в рамках расследования уголовного дела, при судебно-медицинской экспертизе трупа С.С.И. обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: ссадина на верхней губе справа, ушибленная рана правой брови, ушибленные раны в левой теменно- височной области, перелом нижней челюсти справа, кровоизлияние в мягких тканях головы, множественные переломы костей свода и основания черепа с повреждением твердой мозговой оболочки головного мозга, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками головного мозга; кровоизлияния в мягких тканях спины, перелом левой лопатки, переломы остистых отростков, верхних грудных позвонков, множественные локальные двухсторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры и ткани легких; множественные переломы костей таза, кровоизлияния в области околопочечных клетчаток: множественные разрывы ткани правой доли печени; закрытый со смещением правой локтевой кости; кровоподтеки и ссадины на руках. Причинение тупой сочетанной травмы тела квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая за собой смерть. Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов и осложнившаяся кровопотерей и шоком. Характер трупных явлений не исключает возможности наступления повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. 22.11.2016 года.

Как следует из представленных в материалы дела документов, собственником автомобиля МАН 26372, регистрационный знак *******, и прицепа Когель АР18, регистрационный знак *******, на момент ДТП являлся ФИО4

По договору аренды транспортного средства № 7 от 04.01.2016 года, автомобиль марки МАН 26372, регистрационный знак *******, на момент ДТП находился в аренде у ООО «РИЦ «Аверс».

По договору аренды транспортного средства № 9 от 04.01.2016 года, автомобиль марки прицепа Когель АР18, регистрационный знак *******, на момент ДТП находился в аренде у ООО «РИЦ «Аверс».

ФИО4 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «РИЦ «Аверс», что подтверждается приказом о приеме его на работу в ООО «РИЦ «Аверс», трудовой книжкой ФИО4 путевым листом, оформленным ООО «РИЦ «Аверс».

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

ООО «РИЦ «Аверс» на момент ДТП владело транспортными средствами МАН 26372, регистрационный знак *******, и прицепом Когель АР18, регистрационный знак *******, на праве аренды, что позволяет сделать вывод, что указанные источники повышенной опасности на момент ДТП использовались ООО «РИЦ «Аверс» на законном основании, а потому оно обязано нести ответственность в виде компенсации истцам морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцами, их возраст, а также финансовое положение ответчика, суд считает необходимым снизить размер подлежащего возмещению морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 до 500 000 руб., в пользу ФИО2 до 400 000 руб., а в остальной части иска о компенсации морального вреда истцам отказать.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из необходимости удовлетворения иска о взыскании в пользу истцов морального вреда с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу местного бюджета 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный инструментальный центр «Аверс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный инструментальный центр «Аверс» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 400 000 руб., в пользу ФИО3 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный инструментальный центр «Аверс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный инструментальны центр «Аверс» госпошлину в пользу местного бюджета в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2017 года