Решение № 2-1509/2018 2-1509/2018~М-1394/2018 М-1394/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1509/2018

Дело № 2-1509/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Патраковой А.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «Комбинат «Магнезит» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 300 000 рублей.

В обосновании требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ПАО «Комбинат «Магнезит». ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила тяжелые травмы: сочетанную травму головы ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом VI, VII, VIII, IX, X, XI ребер левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, гемопневмоторакс левой половины грудной клетки, компрессионный перелом Th IV-V позвонков, перелом костей таза, травматический шок. В связи с полученной производственной травмой она испытывает нравственные и физические страдания, моральный вред оценивает в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 на иске настаивала в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Комбинат «Магнезит» ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец с заявлением о выплате морального вреда не обращалась, истцу установлена утрата трудоспособности 10 %, считает заявленную сумму морального вреда завешенной, предоставила отзыв.

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была принята бункеровщиком <данные изъяты> разряда, производственного участка грузовых подвесных канатных дорог ГПКД 1-2-6 Дробильно-обогатительной фабрики ПАО «Комбинат «Магнезит».

Согласно акту № формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденному работодателем ДД.ММ.ГГГГ, работая в смену ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут бункеровщик грузовых подвесных канатных дорог (далее ГПКД) ФИО6 получила наряд-задание и инструктаж от мастера ГПКД ФИО, о чем расписалась в журнале выдачи наряд-заданий на управление разгрузкой вагонеток в соответствии с маркой сырья по бункерам, отслеживание прохождения по рельсовому пути подвижного состава на станции разгрузка. В 16 часов 30 минут ФИО9 и ФИО1 пошли делать уборку на отключенных ранее дорогах ГПКД № ФИО1 делал уборку территории на балконе ГПКД №, ФИО6 делал уборку по ГПКД № в районе обводного шкива ГПКД №. Через несколько минут бункеровщица ФИО1 не увидела ФИО6 и подумала, что она пошла убирать обводной шкив ГПКД №. В 16 часов 50 минут выходя из душевой на лестничный марш обжигальщики Департамента по производству порошков участок № по обжигу магнезита во вращающихся печах ФИО2 и ФИО3 услышали сильный шум и увидели запыленность, на нижней площадке лестничного марша. Подождав пока пыль осела, обнаружили бункеровщицу ФИО6 лежавшую на полу. ФИО2 и ФИО3 быстро спустились на площадку обслуживания дозаторов, сообщили шихтовщикам-дозировщикам о случившемся, чтобы они сообщили диспетчеру, в здравпункт и начальнику смены. Сами вместе с шихтовщиком–дозировщиком ФИО4 поднялись наверх, где находилась пострадавшая, и увидели, что ФИО6 самостоятельно начала подниматься по лестнице наверх. ФИО4, ФИО3, ФИО2 взяли ее под руки и спустили на площадку обслуживания дозаторов, где уложили на скамейку, дали понюхать нашатырный спирт. Затем поднялись на разгрузочную станцию ГПКД и сообщили бункеровщику ФИО1, что бункеровщик ГПКД ФИО6 провались в технологический проем. После оказания первой необходимой помощи прибывшим фельдшером ФИО5, бункеровщика ФИО6 в 17 часов 30 минут доставили в сопровождении фельдшера в приемный покой травматологического отделения МУЗ СЦРБ».

В результате несчастного случая ФИО6 получила сочетанную ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом VI, VII, VIII, IX, X, XI ребер левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, гемопневмоторакс левой половины грудной клетки, компрессионный перелом Th IV-V позвонков, перелом костей таза, травматический шок.

Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести подтверждается, что травма, полученная ФИО6 относится к категории тяжелой.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, явились:

1. Конструктивные недостатки и недостаточная надежность выполнения настила для закрытия проемов полов, чем были нарушены требования ст.212 ТК РФ, п.п. 3.3. Руководство по эксплуатации строительных конструкций производственных зданий промышленных предприятий.

2. Неудовлетворительное ведение паспорта здания, в части своевременного внесения записей об изменении в конструкцию здания, чем были нарушены требования ст.212 ТК РФ, п.2.3. Руководство по эксплуатации строительных конструкций производственных зданий промышленных предприятий.

Комиссия по расследованию несчастного случая не установила в действиях пострадавшей грубой неосторожности.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, ответственность по возмещению компенсации морального вреда ФИО6 в связи с несчастным случаем на производстве, лежит на работодателе ПАО «Комбинат «Магнезит».

Как следует из объяснений истца, в связи с полученной травмой она испытала физические и нравственные страдания, до настоящего времени ее мучают боли, тяжело выполнять физическую работу, после полученной травмы длительное время находилась на лечении, по настоящее время мучают головные боли, долго не может сидеть, постоянно приходится принимать лекарственные препараты, обращаться к врачам, проходить лечение, постоянно испытывает страх за свою жизнь, появилась боязнь высоты.

Как следует из справки МСЭ-2008 №, ФИО6 в связи с несчастным случаем на производстве установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца, длительность нахождения его на лечении, степень причиненного вреда здоровью, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, личностных особенностей истца, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО6 в размере 250 000 рублей.

По мнению суда, денежная компенсация морального вреда в указанном размере, обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ПАО «Комбинат «Магнезит» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Комбинат «Магнезит» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Комбинат «Магнезит» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Чумаченко А.Ю.

Копия верна

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Патракова А.В.

Решение вступило в законную силу «__»_________2018 г.

Судья Чумаченко А.Ю.