Решение № 2-1302/2018 2-1302/2018 (2-13379/2017;) ~ М-11113/2017 2-13379/2017 М-11113/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1302/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1302/2018


Решение

именем Российской Федерации

27февраля 2018 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования, возврата страховой премии, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Сетелем Банк» (ООО), ООО «СК «Сбербанк страхование жизни»о расторжении договора страхования, возврата страховой премии, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что между ним и Банком был заключен кредитный договор ... от 28.02.2017 на сумму 960 116 рублей 66 копеек. В кредитный договор было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком была списана со счета сумма в размере 70 460 рублей 75 копеек. В тот же день между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и истцом был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. 07.10.2017 истцом был погашен кредит в полном объеме. 12.10.2017 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа истца от Программы страхования. Истец считает, что в связи с его отказом от услуг личного страхования, комиссия за подключение к Программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета. Отказ банка возвратить сумму комиссии нарушает его права.

Просит расторгнуть договор страхования заключенный между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» взыскать страховую премию в размере 56 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании от 05.02.2018 представитель истца увеличил исковые требования, согласно которым просит расторгнуть договор страхования заключенный между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» взыскать страховую премию в размере 70 460 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседаниипредставитель истцаисковые требования поддержал, также пояснил, считает, что услуги по страхованию жизни истцу были навязаны, на основании изложенному подлежать удовлетворению.

Представитель ответчика «Сетелем Банк» (ООО) в суд по извещению не явился, представил возражение, где исковые требования не признает.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в суд по извещению не явился, представил возражение, где исковые требования не признает.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего следующему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По делу установлено:

28.02.2017 между Банком и истцом был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ..., по которому истец получил в Банке кредит в размере 960 116 рублей 66 копеек сроком на 36 месяцев под 10.83% годовых. Заявлением установлен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами.

28.02.2017между ООО СК «Сбербанк страхование» и истцом заключен договор страхования (полис) жизни и здоровья. Согласно пояснению представителем истца - истцом оплачена страховая премия в размере 70 460 рублей 75 копеек.

Пунктом 14 Кредитного договора заемщик выразил свое согласие и ознакомление с условиями кредитного договора, Общих условий, Графика платежей и иных документов, кроме того экземпляры указанных документов были получены Заемщиком при заключении кредитного договора, в подтверждении чего им была проставлена собственноручная подпись в Договоре.

По добровольному выбору и волеизъявлению заемщика, Банком были предоставлены суммы на оплату дополнительных услуг, которые клиент изъявил желание приобрести за счет суммы кредита, (п.1.Кредитного договора). Такзаемщик, обратился в Банк с просьбой предоставить кредит на оплату стоимости за участие в Программе коллективного добровольного страхования.

В письменного распоряжения заемщика, Банк по поручению клиента осуществил перечисление суммы кредита, предоставленного Банком клиенту на оплату стоимости подключения к программе коллективного добровольного страхования. Таким образом, суммы, для оплаты которой Банком по желанию Клиента был предоставлен кредит, были уплачены Страховой компании, что подтверждается выпиской по счету, приобщенной к настоящим возражениям.

Досрочное исполнение кредитного договора не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и страховой риск прекратился.

Заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе был отказаться от участия в страховании и исключения из реестра застрахованных лиц Программы страхования, но не вправе, по условиям заключенного договора, требовать возврата уплаченной страховой премии;

Доводы истца о возврате части суммы платы за участие в Программе страхования в связи с досрочным погашением кредитных обязательствах основываются па нормах не подлежащих применению к правоотношениям сторон.

Истец, основываясь на нормах пункта 1 статьи 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации именно так обосновывает свои требования, при этом указывая, что при досрочном прекращении договора страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Между тем, статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует специальные основания прекращения договора страхования до истечения срока страхования, которое связано с совокупностью не только отсутствия страхового риска, но и условия исключения наступления страхового случая, и возврата в этом случае страховой премии, тогда как страховая премия Истцом не уплачивалась, а вносилась плата за подключение к программе коллективного страхования.

Более того, истцом не представлено доказательств наступления обозначенных пунктом 1 статьи 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обстоятельств. Один лишь факт досрочного погашения кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала (смерть Заёмщика, установление ему группы инвалидности), и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 части 3 статьи 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Кроме того, исходя из п. 2.1.6. Условия участия в Программе страхования, подключение клиента к программе страхования являетсяуслугой Банка, за которую с клиента взимается плата стоимости за участие в Программе страхования (не является страховой премией). Стоимость такой услуги состоит из платы за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, которую в свою очередь, уплачивает Банк как страхователь по договору. Так, в соответствии с п. 2.1.1. Условий участия в рамках Программы страхования Банк для заемщика организовывает страхование путем заключения в качестве страхователя со страховщиком Договора страхования, и данная услуга, соответственно является платной для заемщика.

Таким образом, истец не уплачивал страховщику страховую премию, поскольку ее уплачивает Банк и впоследствии компенсирует ее за счет стоимости услуги подключения к Программе страхования. Заемщик же уплачивает Банку стоимость услуги за участие в Программе страхования.

Следовательно, именно у Банка как страхователя в спорных правоотношениях может возникнуть право требования на возврат части страховой премии, поскольку именно Банк является ее плательщиком.

При этом, в статьи 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации законодатель указывает, именнона возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского Кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу пункта 2.18 Условий уплату страховщику страховой премии производит банк в качестве страхователя.

Таким образом, заемщику было известно, что банку уплачивалась не страховая премия, поскольку ООО «Сетелем Банк» не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила, в том числе компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

С учетом того, что рассматриваемая услуга банка по подключению Истца к программе коллективного страхования была оказана, то данная услуга банка безусловно является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная услуга Банка по подключению истца к Программе коллективного страхования была оказана в полном объеме до поступления какого-либо заявления об отказе от участия в программе страхования, в том числе Банк обеспечил заемщику оплату страховой компании в порядке и сроки, установленные договором страхования, до поступления заявления от истца о возврате уплаченной денежной суммы за оказание данной услуги.

Учитывая, вышеизложенное, а также то обстоятельство, что досрочное исполнение кредитного договора не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, у заемщика как у застрахованного лица отсутствуют правовые основания к истребованию у Байка пропорциональной стоимости оказанной им в полном объеме услуги по подключению к Программе страхования и требования признания страхования прекратившим действие

Суд также не может согласиться с доводами представителя истца о навязывании услуги по страхованию, так как из приведённых условий кредитного договора не следует, что условия договора, предусматривающие уплату страховой премии, являются навязанными, поскольку истец выразил своё согласие на заключение договора страхования. Истцом суду не представлено доказательств, что он отказался от услуги личного страхования.

Однако, как следует из совокупности документов, связанных с заключением кредитного договора, истец не воспользовался таким правом, а напротив заключил договор страхования.

Между тем собственноручная подпись в анкете-заявлении, кредитном договоре, а также в заявлении на страхование подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

Доказательств того, что отказ истца от услуги страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению кредитного договора с условиями страхования, суду не представлено, учитывая, что сумма кредита и сумма на приобретение страховой премии, указаны в кредитном договоре, договор истцом подписан, все документы Банком ему переданы, что подтверждается его подписью.

Относительно исковых требований в части расторжения договора страхования суд исходит из следующего

Истцом не верно определена правовая природа оспариваемых им правоотношений, поскольку особенностями правоотношений по договору коллективного страхования определено право именно Банка как страхователя на расторжение договора, а застрахованное лицо лишь включается в реестр застрахованных лиц на условиях Участия программе страхования, организованной со страховой компанией ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», на условиях участия в программе страхования, которые были переданы Истцу в день заключения договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись Заемщика подтекстом заявления на страхование от 28.02.2017г

Таким образом, требования истца о расторжении договора личного страхования не имеют правовых оснований, поскольку в соответствии с п.2.2.4 Условий участия при обращении Клиента в Банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования датой прекращения участия Клиента в Программе страхования считается следующий рабочий день после даты получения Банком письменного заявления Клиента. Кроме того, согласно условий н.2.2.3. Условий участия, при получении Банком письменного заявления Клиента об отказе от участия в Программе страхования по истечении 5 (пяти) рабочих дней с Даты подключения к Программе страхования участие Клиента в Программе страхования прекращается на следующий рабочий день, при этом возврат платы за подключение к Программе страхования не производится.

Поскольку страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, в связи с чем, застрахованное лицо (ФИО2) при выраженном отказе от участия в Программе страхования от 12.10.2017г. исключен из реестра застрахованных лиц. Доказательств, обратного, как и наличие нарушенного права в связи с заявленными требованиями о расторжении договора, в нарушении статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииистцом не представлено.

На основании изложенного оснований в удовлетворении исковых требований в части взыскании части страховой премии и расторжении коллективного страхования жизни у суда не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, следовательно, нет оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Другие доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» о расторжении договора страхования, возврата части страховой премии, взыскании штрафа- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинскийгородской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ____________ Гарипов М.И.

Секретарь_____Калимуллина А.Н.

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-1302/2018

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан