Решение № 2-2723/2025 2-2723/2025~М-2201/2025 М-2201/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2723/2025

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> «27» августа 2025 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи – Костокова А.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием: ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МФК «Совком Экспресс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Совком Экспресс» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 21.01.2024 года между ООО МФК «Совком Экспресс»и ФИО2 был заключен договор займа (в виде акцептованного заявления оферты) №(9548640644). По условиям договора займа Общество предоставило ответчику заем в сумме 94330 рублей под 22% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, а, следовательно, договор является заключенным и обязательным для его исполнения (ст.ст. 432,435 и п.3 ст.438 ГК РФ).

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушал п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского займа, Кредитор вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по займу в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 485 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 331 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 117501,73 рублей, из них; иные комиссии – 22759,30 рублей; просроченные проценты – 165,57 рублей; просроченная ссудная задолженность – 94330 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду – 131,53 рублей; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 3,05 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 112,28 рублей.

Банк направил Ответчику уведомление о возврате образовавшийся задолженности, однако он его не выполнил.

Истец просил взыскать с Ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117501,73 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4525,05 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражала против удовлетворения требований, считала их необоснованными, так как ФИО2 не заключала с истцом договор займа, денежные средства не получала, абонентский номер мобильного телефона, на который направлялось подтверждение о согласии на получение займа, ответчику не принадлежит, просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен потребительский заем №(9548640644) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 94330 рублей под 22% годовых, сроком на 60 месяцев.

Из представленного текста Индивидуальных условий Договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор подписан электронной подписью.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Вместе с тем, изданных указанных в Анкете-Соглашении Заемщика на предоставление займа следует, что в качестве мобильного телефона ФИО2 указан номер – «9010095697».

Однако, ответчик в своих возражениях указывает, что не заключала договор займа с истцом, а вышеуказанный номер мобильного телефона ей не принадлежат.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе ответом ПАО «МТС», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор на услуги связи с номером +79184229469 и лицевым счетом <***>.

Из Анкеты-Соглашения Заемщика на предоставление займа, а также из протокола данных по подписанию договора 9548640644 в которых зафиксированы действия пользователя следует, что договор потребительского займа заключен в форме электронного документа, подписанного со стороны лица, обратившегося за получением кредита, аналогом собственноручной подписи, формируемой в данном случае посредством введения онлайн специального кода, направленного заимодавцу в смс-сообщениях на номер мобильного телефона «9010095697».

Из представленных истцом сведений следует, что абонентский №, с использованием которого было осуществлено подписание ответчиком договора займа, ФИО2не принадлежит.

Таким образом, договор займа был оформлены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала Кредитора в сети Интернет, и подписан от имени клиента простой электронной подписью, полученной лицом при регистрации на соответствующем сайте в сети Интернет, используемом Истцом для заключения гражданско-правовых сделок. Используя функционал сайта, постороннее лицо от имени истца обратилось с заявкой на предоставление кредита, при этом акцептовал направившую посторонним лицом оферту.

В ходе судебного заседания ФИО2 указала, что заявку на получение займа она не подавала, договор займа не заключала, денежные средства не получала.

Поскольку судом установлено, что все операции по заключению договора займа, проводились путем введения паролей с номера телефона, не принадлежащего ФИО2, что подтверждается ответом ПАО «МТС», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор на услуги связи с номером +79184229469, следовательно, обо всех проведенных операциях путем направления СМС-сообщений Истец фактически уведомлял не ответчика, а абонента номера мобильного телефона <***>), который на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не принадлежал.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, также обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения преступных действий незаконного оформления микрозайма в отношении неустановленных лиц.

Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по с. 159 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик действий по заключению договора займа с истцом не совершал, заемные средства были предоставлены не ФИО2 и не в результате ее действий, а лицу, действовавшему от ее имени, в связи с чем, требования ООО МФК «Совком Экспресс» о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Совком экспресс», 156000, <адрес>, помещ./эт. 1/3 ком.56, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> Республики Азербайджан, паспорт гражданина РФ серия 7910 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 010-001, о взыскании задолженности по договору займа № (9548640644) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 501,73 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: -подпись- А.А. Костоков

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-14

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.