Апелляционное определение № 33А-6017/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Зинина А.Ю. адм. дело N 33а-6017/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Мыльниковой Н.В. и Пудовкиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-429/2026 по апелляционной жалобе МИФНС России N 23 по Самарской области на решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 23 Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций в размере <данные изъяты> руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении требований отказано по мотиву пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением (л.д. 67-79).

В апелляционной жалобе МИФНС России N 23 Самарской области просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске срока (л.д. 81-89).

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное его применение привело к принятию неправильного решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных МИФНС России N 23 Самарской области требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный срок для обращения в суд с заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению должника мировым судьей судебного участка N 77 судебного района города Сызрани Самарской области отменен выданный им ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ N № о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций, после чего налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока обратился в Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Определением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. административное исковое заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ г.. В связи с не устранением недостатков административного искового заявления определением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. административное исковое заявление возвращено МИФНС России N 23 Самарской области. В Сызранский городской суд Самарской области налоговый орган обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть пропуском шестимесячного срока без уважительных причин.

При этом суд не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных МИФНС России N 23 Самарской области требований в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в районный суд с административным исковым заявлением, согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Так, согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения обязанности по уплате обязательных платежей) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности (пункт 3). Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 4). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (пункт 5).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2315-О, налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ N № который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка N 77 судебного района г.Сызрань Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ г.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обратившись ДД.ММ.ГГГГ г. с административным исковым заявлением в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области налоговый орган не превысил установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд, исчисляемый с даты отмены судебного приказа, последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ г. Время, прошедшее со ДД.ММ.ГГГГ г. - даты получения налоговым органом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате административного искового заявления и до ДД.ММ.ГГГГ г. – даты повторного обращения с административным исковым заявлением, правового значения для исчисления срока обращения в суд не имеет.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что возвращая административное исковое заявление, судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ г. разъяснил налоговому органу право на повторное обращение в суд с иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут исправлены допущенные недостатки искового заявления (л.д. 96,97).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Из судебного решения следует, что судом первой инстанции не устанавливались фактические обстоятельства дела, а именно правильность размера образовавшейся задолженности, ее периоды, обстоятельства о справочно указанных в требованиях суммах недоимок, о ранее направленных требованиях либо взысканных налогах, которые подлежат выяснению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку вывод суда о пропуске предусмотренного статьи 48 Налоговым кодексом Российской Федерации срока для обращения в суд не соответствует обстоятельствам административного дела, а в удовлетворении административного иска отказано без исследования фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить судебное решение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и вынести по делу законное и обоснованное решение на основании надлежащей оценки юридически значимых для разрешения данного спора обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 января 2026 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Сызранский городской суд Самарской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в мотивированной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: