Апелляционное определение № 33-1433/2026 33-46163/2025 от 25 января 2026 г.

Судья: Комиссарова Г.С.

дело <данные изъяты> (33-46163/2025) УИД 50RS0<данные изъяты>-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Родычевым Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО1 «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ФИО2 на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установил:

вступившим в законную силу <данные изъяты> заочным решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были в полном объеме удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью ФИО1 «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (далее – КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО), Б.) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 1 101 362 рубля.

С целью принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) <данные изъяты> были выдан исполнительные листы серии ФС <данные изъяты> (в отношении должника ФИО2) и серии ФС <данные изъяты> (в отношении должника ФИО3).

<данные изъяты> между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (далее – ООО «МОЛЛ») (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> по которому, помимо прочего, Б. предал в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 и ФИО3

<данные изъяты> ООО «МОЛЛ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) на ООО «МОЛЛ».

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судом по настоящему делу осуществлено правопреемство, взыскатель КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) заменен на его правопреемника ООО «МОЛЛ».

<данные изъяты> ООО «МОЛЛ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2 и восстановлении срока на предъявление его к исполнению.

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «МОЛЛ» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2 удовлетворено.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> как незаконного, постановленного при существенном нарушении норм процессуального права, что выразилось в его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления, по существу указывает на нарушение ООО «МОЛЛ» срока обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, которое о его утрате знало как при заключении договора цессии и передаче дел Б., так и из сообщения ГК «АСВ» от <данные изъяты>

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Как установлено ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, определение о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока предъявления его к исполнению было постановлено <данные изъяты> в отсутствие участвующих в деле лиц, в том числе, в отсутствие ФИО2, сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку подтвердился изложенный в частной жалобе факт рассмотрения настоящего процессуального вопроса в отсутствие ФИО2, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, протокольным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО «МОЛЛ» по правилам производства в суде первой инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив представленные в рамках рассматриваемого процессуального вопроса доказательства в порядке статей 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена Законом об исполнительном производстве, согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (ч. 2 ст. 12).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку дубликат исполнительного документа является основанием для исполнения, его выдача возможна в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и только в случае, если судебное решение не исполнено.

Вместе с тем, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве).

Данной норме корреспондирует ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 432 ГПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные нормы содержатся и в Законе об исполнительном производстве, согласно которым срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1 и 2 статьи 22 данного закона).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент выдачи исполнительного документа по настоящему делу).

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент выдачи исполнительного документа по настоящему делу) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что вступившим в законную силу <данные изъяты> заочным решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были в полном объеме удовлетворены исковые требования КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 1 101 362 рубля.

С целью принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) <данные изъяты> были выдан исполнительные листы серии ФС <данные изъяты> (в отношении должника ФИО2) и серии ФС <данные изъяты> (в отношении должника ФИО3).

Ввиду допущенной в исполнительном листе ФС <данные изъяты> описки, <данные изъяты> взыскателю был выдан новый исполнительный документ в отношении должника ФИО3 серии ФС <данные изъяты>.

<данные изъяты> между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) (цедент) и ООО «МОЛЛ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> по которому, помимо прочего, Б. предал в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 и ФИО3

<данные изъяты> ООО «МОЛЛ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) на ООО «МОЛЛ».

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судом по настоящему делу осуществлено правопреемство, взыскатель КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) заменен на его правопреемника ООО «МОЛЛ».

Согласно справке ГК «АСВ», направленной ООО «МОЛЛ» <данные изъяты>, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в Б. или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества) <данные изъяты>, исполнительный лист КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) не был получен, установить его местонахождение не удалось.

Согласно справке Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> от <данные изъяты> (направленной в ответ на обращение от <данные изъяты>) исполнительное производство <данные изъяты>-ИП было окончено <данные изъяты>, при его окончании оригинал исполнительного документа серии ФС <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 передан судебным приставом-исполнителем для направления взыскателю в канцелярию Павлово-Посадского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, ответственный за отправку исходящей корреспонденции сотрудник был уволен с государственной службы, имеются основания полагать, что исполнительный лист был утрачен.

Актом инвентаризации ООО «МОЛЛ» от <данные изъяты> установлено отсутствие исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 по причине того, что он не был передан ООО «МОЛЛ» по акту приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>

Разрешая настоящий процессуальный вопрос, следует констатировать, что исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> в отношении должника ФИО2, был предъявлен к исполнению, исполнительное производство окончено <данные изъяты>, срок предъявления его к исполнению начал течь заново и истек <данные изъяты>

При этом ООО «МОЛЛ» по акту приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнительный лист не передавался, из справки ГК «АСВ» от <данные изъяты>, адресованной ООО «МОЛЛ», усматривается, что заявителю было достоверно известно об утрате исполнительного документа в мае 2023 года, тогда как с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление его к исполнению ООО «МОЛЛ» обратилось <данные изъяты>, до указанной даты действий, направленных на получение дубликата исполнительного листа и предъявление его к исполнению в пределах установленного законом срока, взыскатель не предпринимал, в Федеральную службу судебных приставов по <данные изъяты> обратился только <данные изъяты>

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и т.п.

Наличия таких объективных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, напротив, взыскатель ООО «МОЛЛ» длительное время с момента заключения договора цессии <данные изъяты>, а его правопредшественник КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) с 2015 года, не интересовались судьбой исполнительного листа, не проявляли надлежащую степень заботливости и осмотрительности и своевременно не обратились в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

Таким образом, рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции заявление ООО «МОЛЛ» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО1 «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026