Решение № 11-33/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 11-33/2017

№ 11-33/2017

Мотивированное
решение составлено 22.02.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г.Кирюхина

при секретаре Е.С Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Л.В.Шваб от 05.12.2016 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» (далее – ООО «УК «Стрела») обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2014 по 17.04.2015 в размере 27 299 руб. 10 коп., пени, начисленных на задолженность Единым расчетным центром, в размере 733 руб. 10 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 040 руб. 97 коп., по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что по протоколу № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от *** ООО «УК «Стрела» с *** приступила к управлению жилым домом по ***. ФИО1 является собственником жилого помещения – однокомнатной *** по адресу: ***, на основании акта приема-передачи от ***. Ответчик получала и пользовалась коммунальными услугами в полном объеме, но надлежащим образом и в срок оплату за предоставленные коммунальные услуги не производила. Образовалась задолженность за предоставленные коммунальные услуги по отоплению, ГВС, ХВС, водоотведению, содержанию общего имущества и капитальный ремонт за период с *** по *** составила 27 299 руб. 10 коп. за жилое помещение общей площадью 37,6 кв.м. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого ***А по *** от 15.09.2014 управляющей компанией избрана ООО «УК «Майская». Действия ООО «УК «Майская» по требованию о передаче технической документации и ключей от технических помещений по спорному жилому дому истцом были обжалованы. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 требования ООО «УК «Майская» о передаче технической документации и ключей по спорному жилому дому удовлетворены в полном объеме. 07.05.2015 ООО «УК «Стрела» произвела передачу технической документации и ключей от технических помещений. Предоставление коммунальных услуг истцом производилось с 01.01.2014 по 17.04.2015.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.144), в судебном заседании исковые требования уточнила, пояснила, что ООО «УК «Стрела» произвело ответчику перерасчет жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2014 по апрель 2015 года по коммунальной услуге «отопление» на сумму «-236,96 руб.», кроме того, поскольку истец предоставлял услуги ответчику по 17.04.2015 включительно, просила исчислить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за 17 календарных дней апреля 2015 года, а также взыскать с ответчика сумму дополнительных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Остальные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца представила в судебное заседание дополнение к исковому заявлению, в котором указала на то, что Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга № 308 в связи с передачей функций по капитальному ремонту региональному оператору ставка в размере 5,30 руб. за 1 кв.м., установленная Постановлением Главы города Екатеринбурга № 2674 от 21.06.2012, отменена (т.2 л.д.24-27), а также пояснила, что поскольку узел коммерческого учета тепла (УКУТ) не был введен в действие строительной организацией, не был принят ресурсоснабжающей организацией (приборы учета не приняты ООО «СТК»), расчет за тепловую энергию производился исходя из норматива 0,033 Гкал/кв.м.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно, надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, где указала, что задолженность по оплате коммунальных платежей возникла из-за непонимания ответчиком того, кто фактически управляет домом ***А по ***. С 01.01.2014 УК «Стрела» приступила к управлению домом. В последствие решением общего собрания управляющей организацией была избрана УК «Майская», которая с октября 2014 года предъявляла ответчику квитанции к оплате за содержание жилья. Оплата коммунальных услуг в квитанции включена не была, поскольку УК «Стрела» в добровольном порядке не передала УК «Майская» техническую документацию и ключи от мест общего пользования. УК «Стрела» продолжала предъявлять квитанции на оплату, включая содержание жилья, коммунальные услуги и пени. В расчетной ведомости ЕРЦ присутствуют начисления за май 2015 года. Кроме того, в январе 2014 года истец предъявил ответчику квитанцию на оплату услуги «отопление» частично, содержание жилья и капитальный ремонт полностью, хотя акт приема-передачи квартиры подписан только 29.01.2014. Оплату за январь 2014 года произвела и компания ООО НПП «Стройтэк» и *** по ***. Начисления по капитальному ремонту истцом также производилось необоснованно. В связи с чем ответчик частично признала исковые требования, представив контррасчет (л.д.162), из которого следует, что задолженность ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 14 982 руб. 30 коп., пени в размере 733 руб. 10 коп. Расходы на оплату услуг представителя считает необоснованными в связи с тем, что именно неправомерные действия ООО «УК «Стрела» послужили причиной судебного разбирательства, от уплаты госпошлины просила ее (ФИО1) освободить (т.1 л.д.154-160).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.146), в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях ФИО1, поддержала в полном объеме, указала, что исковые требования признает частично и готова оплатить задолженность в размере 2 139 руб. 83 коп.. Кроме того, ФИО3 представила дополнения к отзыву на иск, где указала, что истец осуществлял расчеты с теплоснабжающей компанией по показаниям счетчиков, в то время, когда жильцам выставлялись счета по нормативу 0,033 Гкал/кв.м. На сайте УК «Стрела» отсутствует информация по дому *** по ***, в том числе отсутствуют финансовые расчеты. Полагает, что плата за капитальный ремонт в январе и февраля 2014 года начислена истцом не законно,

Представитель ответчика просит взыскать с истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за незаконное начисление платы за кап ремонт, (т.1 л.д.222-223)., однако как встречное исковое заявление данные требования не оформлены, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

Третье лицо ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «ЕРЦ» осуществляло информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, к которому относится жилое помещение, расположенное по адресу: *** (лицевой счет ***, оформлен на Абонента), на основании договора с ООО «УК «Стрела» в период с *** по ***. По данным «Единого расчетного центра» в жилом помещении были установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии, холодной и горячей воды (начисления проводились исходя из нормативов потребления, так как отсутствовали показания приборов учета) (т.1 л.д.217-218).

Третье лицо ООО «УК «Майская» о месте и времени судебного разбирательства извещено, отзыв на иск не представлен.

Решением от *** иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано: в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 25 343руб. 53 коп., пени в размере 733 руб. 10 коп., а также расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 1 040 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. Всего взыскано 29 117 руб. 60 коп..

С решением мирового судьи не согласилась представитель ответчика. В апелляционной жалобе указано, что начисления мировым судьей произведены неверно. Мировой судья не учел, что в спорный период времени ответчик производил расчеты по коммунальным платежам с ООО «УК «Майская», таким образом, с ответчика произведено повторное взыскание коммунальных услуг. Мировой судья необоснованно произвел взыскание платы за отопление по нормативу, но не учитывал, что введен общедомовой прибор учета и следовало производить расчеты по показаниям УКУТ. Возражает ответчик и в части начислений коммунальных услуг за январь 2014, поскольку к выполнению обязанности истец приступил только с ***. Не согласна ответчик и с расчетом платы за капитальный ремонт, поскольку истец незаконно производил начисления за январь и февраль 2014 на сумму 398 руб. 56 коп. (199,28 х 2), данная сумма подлежала исключению из расчетов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Представитель истца ФИО2 просила об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Суд считает, что болезнь представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства в апелляционной инстанции, поскольку юридическое лицо способно произвести замену представителя.

Судом установлено следующее.

ФИО1 является единоличным собственником жилого помещения площадью 37,70 кв.м., расположенного по адресу: *** (т.1 л.д.120 - 121, 175).

*** в результате проведения конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом *** выбрана ООО «УК «Стрела» (т.1 л.д. 20 - 21).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого *** от *** управляющей организацией для управления указанным многоквартирным домом избрано ООО «УК «Майская» (т.1 л.д.22-23).

В соответствии с решением Арбитражного суда *** от *** на ООО «УК «Стрела» возложена обязанность передать ООО «УК «Майская» техническую документацию по многоквартирному дому ***А по ***, а также передать ключи от всех дверей, ведущих в места общего пользования названного многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д.75-81). Решение вступило в законную силу (т.1 л.д.111-118).

В судебном заседании установлено что в спорный период обе управляющие компании выставляли собственникам и нанимателям жилых помещений по адресу: ***А счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Однако, в спорный период договоры на поставку коммунальных ресурсов заключены с ООО «УК «Стрела» (том 1 л.д. 26 – 32, 33 - 43, 44 - 47, 48 - 50, 51 – 55, 56, 57 - 66, 67 - 70, 71 - 72, 73 – 74). Доказательств тому, что в этот же период аналогичные договоры были заключены и с ООО «УК «Майская» суду не представлено. Из квитанций на оплату коммунальный услуг от ООО «УК «Майская» следует, что с *** по *** компания выставляла требования только по оплате за содержание жилья 930 руб. 44 коп. ежемесячно (том 1 л.д. 224 – 232), в марте 2015 выставлены платежи за электроэнергию 177 руб. 64 коп. и общедомовое потребление электроэнергии, в апреле 2015 начислены платежи по ХВС, ГВС (подача и нагрев), водоотведение, электроэнергия индивидуальная и общедомовая.

За период с *** по *** у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 27 299 руб. 10 коп., что усматривается из расчета задолженности за период с *** по *** (т.1 л.д.10).

Суд соглашается с доводами мирового судьи о необходимости уменьшения платы за апрель 2015 с учетом времени предоставления коммунальных услуг истцом. Сумма 1 718 руб. 61 коп. излишне включена в задолженность за апрель 2015.

Суд не соглашается с доводами мирового судьи о том, что при расчете задолженности ответчика нельзя учитывать оплату коммунальных услуг в пользу ООО «УК «Майская» (том 1 л.д. 232, 245). ООО «УК «Стрела» незаконно проигнорировало решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого *** от *** об избрании управляющей организацией для управления указанным многоквартирным домом ООО «УК «Майская». Длительное время истец незаконно уклонялся от передачи документации и ключей от помещений в доме, создавая у собственников заблуждение относительно надлежащей управляющей компании. Ответчик произвел оплату содержания жилья ООО «УК «Майская» согласно решению общего собрания, повторного взыскания в данном случае быть не может, поскольку это противоречит положениям Жилищного Кодекса Российской Федерации. В данной спорной ситуации управляющие компании могут разрешить спор относительно платежей в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах мировой судья неправильно применил нормы материального права и повторно произвел взыскание с потребителя плату за содержание жилья (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в этой части. В частности с ответчика не подлежат взысканию расходы на содержания жилья с *** по *** (927 руб. 97 коп. х 7 месяцев). В мае 2015 произведен перерасчет на сумму 402 руб. 12 коп.. Таким образом, с ответчика не подлежат взысканию 6 110 руб. 96 коп. за содержание жилья в период с *** по ***.

В остальной части суд соглашается с расчетами истца и с произведенными уменьшениями 19 232 руб. 57 коп. (27299,10- 1718,61-236,96 – 6110,96=19 232 руб. 57 коп.).

С учетом уменьшения базовой суммы, на которую начислялись пени, сумма пени составляет 556 руб. 33 коп..

Доводы ответчика о неправильном начислении коммунальных услуг за январь 2014 и неправомерном начислении платы за капитальный ремонт, суд считает несостоятельными, поскольку они не относятся к спорному периоду и не рассчитывались истцом. Ответчик не лишен возможности обратиться с иском к истцу в части неправомерных начислений за иные спорные периоды правоотношения истца и ответчика.

Доводы о необходимости расчета отопления по показаниям УКУТ мировой судья правомерно не принимал во внимание. Показания узла учета, по которым мировой судья мог произвести перерасчеты, суду не представлены, встречный иск не заявлен. При таких обстоятельствах суд второй инстанции лишен возможности собирать дополнительные доказательства для перерасчетов. Суд с учетом обстоятельств дела вынужден согласиться с выводами мирового судьи о необходимости расчета услуги по отоплению по нормативу с учетом отсутствия сведений о показаниях общедомового прибора учета.

Суд считает, что ответчик не лишен право предъявить к управляющей организации требования о возмещении ущерба, связанного с неправильным обслуживанием УКУТ или заявить требования о перерасчеты платы за отопление.

В соответствии со статьей 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение мирового судья в части расходов на представителя не оспаривается и у суда нет оснований для изменения решения в этой части.

С учетом изменения суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 19 232 руб. 57 коп. и пени в размере 556 руб. 33 коп. расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины также изменяются и определяются в размере 791 руб. 55 коп..

В остальной части решение мирового судьи изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить частично апелляционную жалобу ФИО1.

Изменить решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Л.В.Шваб от *** по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов: взыскания суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг; неустойки; расходов на государственную пошлину.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 19 232 руб. 57 коп.; пени в размере 556 руб. 33 коп.; расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 791 руб. 55 коп..

Отказать во взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Стрела» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере, превышающем 19 232 руб. 57 коп.; пени в сумме превышающей 556 руб. 33 коп..

В остальной части решение мирового судьи Л.В.Шваб от 05.12.2016 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов: взыскания суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг; неустойки; расходов на государственную пошлину оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение обжалуется в кассационном порядке, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Кирюхин