Решение № 2-1669/2017 2-1669/2017~М-1465/2017 М-1465/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1669/2017

Дело № 2-1669/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.

при секретаре Коткиной Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

02 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчики взяли у нее в долг денежные средства в размере 80 000 руб. на покупку автомобиля.

Ответчики пообещали вернуть ей денежные средства после того как они оформят в банке кредит, она не хотела этого делать, но решила пойти на встречу своим родственникам и дать в долг им денежные средства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80 000 рублей в Сбербанке России она перевела со своего лицевого счета на лицевой счет ФИО2, который является супругом ФИО3, в качестве займа (номер лицевого счета ей был предоставлен ФИО3)

Между ней и ответчиками договор займа в письменной форме не заключался, но между ними была договоренность, что ответчики данную денежную сумму вернут ей после того как оформят в банке кредит, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой вернуть ей денежные средства в размере 80 000 рублей, однако ответчики отказывали ей в этом, говорили, что она не докажет того, что передала им в долг денежные средства, т.к. долговых расписок они не писали. Кроме того, она приходила к ответчикам домой, дверь они не открывали, говорили, что она больше для них никто, что бы она больше не ходила к ним, общались с ней в грубой форме.

Она обратилась с заявлением в полицию, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ст.следователем СО МО МВД России «Беловский» было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 159 УК РФ, при этом при даче пояснений ст. следователю ответчики не отказываются в том, что она перевела на счет ФИО2 денежные средства в размере 80 000 руб., но указывают на то, что якобы она данные денежные средства дала им в знак благодарности, в дар, и обязуются вернуть мне денежные средства. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, денежные средства она ответчикам не дарила, а дала им в качестве займа.

Являясь человеком престарелого возраста, она откладывала денежные средства на свое погребение, кроме ФИО3 у нее есть еще внуки и внучки, которые помогали и помогают ей в быту.

Несмотря на то, что при даче пояснений ст. следователю СО МО МВД России «Беловский» ответчики не отказывались возвращать долг и обязались в ДД.ММ.ГГГГ. вернуть ей заемные денежные средства в размере 80 000 рублей, до настоящего времени данное обязательство ответчиками не выполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указывая, что ключевая ставка, установленная Банком России и составляет 10,5 % годовых, приводит расчет: 80000 руб. (сумма займа) х 10,5%/360 (дни в году)*40 (период просрочки с 13.05.2017г. по 23.06.2017г.) = 889 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Указывая, что разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, просит: взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму основного долга в размере 80000,00 руб., неустойку в сумме 889 руб., судебные расходы за составление искового заявления 3000 руб., оплаченную госпошлину 2626,70 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала требования в части взыскания судебных расходов, поскольку ответчики после предъявления иска в суд в добровольном порядке возвратили истцу денежные средства, представила суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств, возвращенных ответчиками. Требования в части взыскания неустойки не поддержала.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы своего представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что до обращения истца в полицию полагали, что денежные средства им были подарены. После того, как истец обратилась в полицию, им потребовалось время для того, чтобы собрать сумму долга и возвратить ее истцу, в настоящее время долг возвращен в полном объеме, возражали против взыскания с них судебных расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ., согласно представленной расписке ДД.ММ.ГГГГ. ею получены от ответчиков ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 80000 рублей в качестве возврата по займу.

Таким образом, установлено, что истец не поддерживает требования в связи с добровольным их удовлетворением ответчиками после обращения с иском в суд, в связи с чем, имеются основания для взыскания судебных расходов с ответчиков.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена госпошлина в размере 2626,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию указанные судебные расходы в равных долях.

Поскольку в материалы дела не представлен оригинал квитанции об оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3000,00 рублей, а в силу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, в этой части требование судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 2626,70 руб., в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения 07.08.2017г.

Судья (подпись) М.Т. Гавричкова