Решение № 2-923/2020 2-923/2020~М-754/2020 М-754/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-923/2020

Дело №

УИД: 26RS0017-01-2020-002043-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре: Пищевой А.К., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру Микелова А.А., помощника прокурора г. Кисловодска Дворовенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что он 28.01.2020г. двигался на своем автомобиле, марки Тойота Рав 4, гос.номер <данные изъяты> по автодороге «СЗО <адрес>» (<адрес>), впереди меня в попутном направлении двигался автомобиль Газель, гос. номер №, под управлением ФИО3 Решив совершить обгон, он убедился, что его маневр никому не помешает, включил левый сигнал поворота и приступил к обгону. Поравнявшись с автомобилем Газель, второй водитель ФИО3, не увидев его начал поворачивать налево, вследствие чего, произошло ДТП, в котором истец, согласно СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, получил тяжкий вред здоровью, в виде закрытого оскольчатого импрессионного перелом проксимального эпиметадиафиза правой б/берцовой кости ноги со смещением.

В связи с данным. ДТП виновными признаны оба водителя. привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ведется следствие. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что лишило истца как потерпевшего возможности обращения к страховщику, с требованием о возмещении вреда здоровью.

В связи с чем, истец понес дополнительные траты на восстановление своего здоровья, перенес операцию на ноге, для которой пришлось купить: дорогостоящую титановую пластину, стоимостью 98 000 рублей, спонгиозную костную крошку, стоимостью 12 200 рублей, к компрессионные чулки, стоимостью 1 763 рубля; TOC \o "1-5" \h \z приспособление ортопедические коррегирующие и тейп Lentum телесный, общей стоимостью 2 057; Ферматрон С шприц + крем Экзодерил, общей стоимостью 16 337 рублей 60 копеек, препарат Русвиск в шприцах, в количестве трёх шт, общей стоимостью 16 800 рублей; Тутор на коленный сустав - 4 275 рублей.. Итого сумма дополнительных расходов связанных с восстановлением здоровья составила: 151 432 рубля 6 копеек.

На основании п. 11, абзц. 4 п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", считаю, что данные траты должны быть возмещены мне причинителем вреда в полном объеме, при этом вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Тяжелое физическое и психологическое состояние истца, после полученных травм, длятся до сих пор. Предстоит еще ни один поход к врачу, т.к. характер у травм длящийся.

Истец не может вести привычный образ жизни, полноценно работать, осталась пожизненная хромота, в связи, с чем истец испытывает нравственные страдания.

ФИО3 с момента ДТП, не предпринял каких-либо действенных законных мер по компенсации дополнительных затрат на восстановление его здоровья и морального вреда, не оказывал помощи при лечении и реабилитации, не проявил выраженного сочувствия.

На основании изложенного, ситец просит суд взыскать с ФИО3 дополнительные расходы, понесенные в результате причинения вреда здоровью в размере 151432,06 копеек, сумму морального ущерба в размере 100 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями ответчиком представлены письменные возражения, в которых со ссылкой на положения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" просит суд отказать в удовлетворении иска, поскольку какие-либо доказательства вины ФИО3 в причинении истцу вреда здоровью в результате ДТП, участником которого являлись истец и ответчик в качестве водителей транспортных средств, стороной истца не представлено. При защите своих прав ответчиком на услуги представителя понесены затраты в сумме 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не просил, направил для представления своих интересов в суде представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просила суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил для представления своих интересов в суде представителя по доверенности и ордеру Микелова А.А.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру Микелов А.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, взыскать с истца судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

Помощник прокурора г. Кисловодска Дворовенко Д.В., полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, так требования о возмещении вреда в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в данном случае не требуется наличие вины причинителя вреда, а компенсация морального вреда и судебных расходов подлежит взысканию в разумных пределах.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, оценив по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта № по делу об административном правонарушении МЗ СК ГБУЗ СК КБСМ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой у ФИО1 при обращении в Предгорную больницу ДД.ММ.ГГГГ и госпитализации 30.01.2019г. в больнице Пятигорска был выставлен диагноз – закрытый оскольчатый импрессионный перелом эпиметадиафиза большеберцовой кости со смещением отломков. Повреждения возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов, в том числе и выступающих частей салона подвижного автотранспорта. ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку, значительной стойкой утраты общей нетрудоспособности не менее 1/3- пункты 6.11.7 - 6.11.8 медицинский критериев. (л.д.10)

Как усматривается из сопроводительного листа № Станции скорой помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 26 мин. после ДТП с участием двух автомобилей доставлен в ЦРБ <адрес> с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, Ушиб шейного отдела, передом костей голени справа.

Согласно информационному отказу от медицинской помощи ФИО1 отказался от медицинской помощи и госпитализации, о чем имеется собственноручная подпись ФИО4, кроме того факт отказа ФИО5 от госпитализации подтвержден копией выписки из журнала отказа больных от госпитализации приемного отделения ГБУЗ СК «Предгорная РБ». (л.д.12)

Как усматривается из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 экстренно путем самообращения госпитализирован в травмотологичесеое взрослое отделение. После осмотра травмотолога ФИО5 поставлен диагноз закрытый оскольчатый импрессионный перелом эпроксимального эпиметадиафиза большеберцовой кости со смещением. Назначен план лечения в виде иммобилизации, обследования, оперативного лечения. Дата выписки ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14)

Согласно предоперационному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ лечащего врача и протокола операции № ФИО5 проведена операция в виде открытой репозиции отломков большеберцовой кости, металлоостеоминтез опорной пластиной Костная аллопластика.

Согласно выписному эпикризу к истории болезни № ГБУЗ СК Городская Клиническая Больница <адрес> травматологическое отделение больной ФИО1 находился на лечении в травмотологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16об)

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 за отсутствие в его действиях признаком состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КРФоАП. Материал согласно ст. 151 УПК РФ направлен для производства проверки и принятия решения в СО ОМВД России по <адрес>. (л.д.18).

Как усматривается из контракта на поставку от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен контракт на поставку товара. Цена товара указанная в контракте составляет 98 000 рублей. Согласно акту приема-передачи товара к контракту на поставку от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 поставила ФИО5 товар согласно спецификации (приложение № к контракту на поставку от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 98000 руб.(л.д.20), поставка товара также подтверждается товарным чеком № от 05.02.2019г. (л.д.20, 21)

Кроме того в материалах дела имеется платежное поручение о приобретении ФИО4 в ООО «Стоматологический магазин «РОМАШКА» ЛИО055 Крошка спонгиозная (кубики) 5млЛИО055 в количестве 2 шт. по цене 6100 руб. за шт., всего на сумму 12200 руб.(л.д.22), что также подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23)

Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Юридическим бюро «Юрисконсульт КМВ» в лице ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью 20 000 рублей

Согласно справке следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8, выданной гражданину ФИО3 следует, что в следственном отделе ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортно происшествия с участием водителей ФИО3 и ФИО1

В ходе предварительного следствия до настоящего времени установить лицо, подлежащее к привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого) не представилось возможным, в связи с этим, в рамках уголовного дела до настоящего времени ведется предварительное следствие, при необходимости, после установления всех фактов по данному дорожно-транспортному происшествию, будет выдана новая справка ДТП. Данная справка выдана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> Лейтенанта юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортно происшествия по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ возбуждено уголовное дело и принято к своему производству. Копия данного постановления направлена прокурора <адрес>, а также о принятом решении сообщено ФИО1 и ФИО3

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 59 общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099 - 1101).

В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности.

Так, согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих размер возмещения определяется соразмерно вине каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 811-О "По жалобе К. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда (в том числе по компенсации морального вреда) на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Данная позиция отражена в Постановлении <адрес>вого суда от 18.01.2018г. №г-11/18.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 дополнительных расходов, понесенных в результате причинения вреда здоровью в размере 151432,06 копеек, суммы морального ущерба в размере 100 000 рублей, и, соответственно, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку суду сторона истца не представила каких-либо доказательств вины ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО1, в результате ДТП, участниками которого они являлись в качестве водителей.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, право гражданина вести свои дела в суде единолично, либо через своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения статьи 100 ГПК РФ направлены на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, в то время как недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении издержек.

Как следует из материалов дела юридическая помощь ответчику ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.05.2020 г. с адвокатом Микеловым А.А., представлен ордер №С 156191 от 28.05.2020г.,, в подтверждение оплаты по указанному соглашению представлена квитанция к приходному ордеру № от 28.05.2020г. на сумму 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению ФИО3 расходов, суд, оценив и проанализировав представленные ответчиком доказательства, объема проделанной работы, объем оказанной представителем юридической помощи, период рассмотрения судом указанного дела, включая его участие в судебном заседании, характер спора и категория сложности, требований разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов за услуги адвоката Микелова А.А. в сумме 15 000 рублей, в части взыскания 15 000 рублей - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 151 432,06 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в части взыскания 15 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2020 года.

Судья Е.А. Зыбарева