Решение № 12-187/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-187/2018

№ 12-187/< >


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2018 года г. Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №),

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Череповцу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 5.1 ПДД, а именно за то, что, пассажир передвигался в транспортном средстве не пристегнувшись ремнем безопасности предусмотренном конструкцией транспортного средства.

В жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ., он, будучи пассажиром в автомобиле ВАЗ 2105 г.н. № под управлением Т., находился в припаркованном автомобиле на парковке ТЦ "< >" по адресу <адрес> К нему подошел инспектор ДПС Ф. и обвинил в том, что он не пристегнут ремнем безопасности. Он пояснил инспектору, что во время движения был пристегнут, а после остановки автомобиля отстегнулся, чтобы выйти из авто. Предъявить свое служебное удостоверение инспектор отказался. Его фамилию он позже узнал из составленного им постановления. Инспектор потребовал документы и сказал, что в отношении него будет вынесено постановление. Он пояснил инспектору, что с нарушением не согласен, просил составить протокол, однако инспектор проигнорировал его. После того как он передал документы инспектору, он проследовал в патрульный автомобиль и выписал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого он вновь напомнил инспектору про составление протокола, на что он ответил что уже вынес постановление на месте, но если очень нужно то он может составить протокол. После этого инспектор составил в отношении него протокол №. Данный протокол и постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: ПДД он не нарушал. Ремень безопасности он отстегнул после полной остановки ТС, чтобы выйти из машины. Его вина ничем не доказана. Инспектор нарушил требование ст.49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ. В данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое должно быть трактуемо в его пользу. Инспектор не предоставил никаких показаний аппаратуры фото и видео фиксаций, хотя данная аппаратура имелась в его служебном автомобиле, о чем он пояснил сам. Так же не были предоставлены показания свидетелей с его стороны подтверждающие указанные в протоколе нарушения. Все обвинение инспектора построено исключительно на его словах. Протокол об административном правонарушении - первичный документ, который используется в качестве основного доказательства, был составлен после вынесения постановления. Постановление о наложении административного взыскания вынесено при отсутствии признания им своей вины, тем самым инспектор нарушил его права, так как он не предоставил ему возможность воспользоваться защитой в соответствии со ст.25.5 КРФ об АП и признал его виновным на месте, лишил гарантированного ст. 48 Конституции РФ права на юридическую помощь при рассмотрении дела. Его права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ инспектором ему разъяснены не были. Тем самым инспектор нарушил ст. 114 приказа МВД №185. На протяжении всего времени общения инспектор вел себя по отношению к нему агрессивно, оказывал на него психологическое давление. Тем самым он нарушил требование ст.19 приказа МВД 185. Считает, что материал составлен с нарушение установленного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности. Так же в деле имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст.49 Конституции РФ толкуются в пользу обвиняемого. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен своевременно судебной повесткой и смс-сообщением, из телефонограммы следует, что ФИО1 ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, жалобу ФИО1, следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям: как видно из представленного в суд материала об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на <адрес> пассажир ТС ФИО1 в нарушение п. 5.1 ПДД РФ передвигался в транспортном средстве, не пристегнувшись ремнем безопасности предусмотренном конструкцией транспортного средства. Инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г. Череповцу вынес постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за вышеуказанное нарушение по ст.12.29 ч. 1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей.

Статья 12.29 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно пункту 5.1 ПДД РФ, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, доказан полностью, подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС К., письменными объяснениями инспектора ДПС Ф..

В соответствии с нормами КоАП инспектором вынесено постановление об административном правонарушении, в котором сотрудником ГИБДД исчерпывающе указаны обстоятельства правонарушения. Судья считает, что не имеется оснований не доверять пояснениям сотрудников ДПС, изложенных в рапорте и объяснении, поскольку не установлено поводов для оговора ФИО1 с их стороны.

При таких обстоятельствах судья считает, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п. 5.1 ПДД, в связи с чем, он законно привлечен к административной ответственности инспектором по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ и наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут административному взысканию по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья < > И.А. Афонина