Решение № 2-3379/2019 2-3379/2019~М-2760/2019 М-2760/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-3379/2019

Дело №2-3379/2019

50RS0036-01-2019-003502-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Линейцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба 59 600 руб. В обоснование иска указал, что 06.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус под управлением водителя ФИО1 и ТС Форд под управлением ФИО2, повлекшее причинение механических повреждений. Гражданская ответственность владельца ТС Форд Фокус застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис ЕЕЕ 1003830821. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД. При этом страховой случай наступил при использовании ответчиком автомобиля в период, не предусмотренный договором ОСАГО. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 59600 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему убытки.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался (л.д. 35-36, 38).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ста. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат ФИО1

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 управляя автомобилем Форд Фокус принадлежащим на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» полис ЕЕЕ 1003830821, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ совершил столкновение с автомобилем Форд под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ООО «Сервисное обслуживание и ремонт», гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 0900772907 (л.д. 23-24, 35).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд с учётом износа составила 59600 руб. (л.д. 30-31).

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» по суброгационному требованию 59 600 руб. (л.д. 22).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ….) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный суд РФ в постановлении от <дата> по делу о проверке конституционных положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ указал, что закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормальным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившем вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы иска и установленные по делу обстоятельства, и возражений по размеру суммы восстановительного ремонта. Сумма причинённых убытков, подлежащих взысканию с ФИО1, составляет 59600 руб.

На основании ст. 98 ГК РФ, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 1988 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса 59 600 руб., госпошлину 1988 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья